Решение № 12-39/2023 21-641/2023 от 12 января 2024 г. по делу № 12-39/2023

Судья Вахроломеева Е.Г. Дело № 21-641/2023 УИД: 22RS0070-01-2023-000168-06

№ 12-39/2023 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

12 января 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСкан» на решение судьи Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «РегионСкан» - Х. на постановление главного государственного инспектора Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) К. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «РегионСкан» (далее - ООО «Регион-Скан»), расположенное по адресу: <адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер ***, ООО «РегионСкан» ДД.ММ.ГГ в 11:14:57 на 78 км + 740 м автомобильной дороги К-23 «Романово - Завьялово - Баево - Камень-на-Оби - граница Алтайского края» в Баевском районе Алтайского края, являясь собственником (владельцем) транспортного средства «БМЦ 273» на шасси «Скания Р440СВ8Х4», государственный регистрационный знак ***, допустило перевозку груза на данном транспортном средстве с превышением осевой нагрузки на 3 ось на 67,19 % (13,375 т при допустимой 8 т), на 4 ось на 67,14 % (13,371 т при допустимой 8 т) без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В жалобе в районный суд, поданной 5 августа 2023 года (копия постановления получена 28 июля 2023 года), защитник ООО «Регион-Скан» - Х. просила об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения общество не совершало, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица - ООО «РегионСервис» на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГ, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку составлен позднее автоматической фиксации правонарушения.

Решением судьи Баевского районного суда Алтайского края от 5 октября 2023 года постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 200 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения вручена ДД.ММ.ГГ), ООО «РегионСкан» просит об отмене постановления и решения, приводя прежние доводы. Дополнительно указано, что судом первой инстанции необоснованно поставлено под сомнение подписание и фактическое исполнение договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ; указано, что дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГ установлен запрет на использование транспортного средства арендодателем.

В судебное заседание защитник ООО «РегионСкан» - Х., законный представитель общества, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ранее в судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

В соответствии с Приложением № 3 к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) составляет 16 т. Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний (пункт 3 примечаний). Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами (пункт 4 примечаний).

Как следует из материалов дела, ООО «РегионСкан» ДД.ММ.ГГ в 11:14:57 на 78 км + 740 м автомобильной дороги К-23 «Романово - Завьялово - Баево - Камень-на-Оби - граница Алтайского края» в Баевском районе Алтайского края, являясь собственником (владельцем) транспортного средства «БМЦ 273» на шасси «Скания Р440СВ8Х4», государственный регистрационный знак ***, допустило перевозку груза на данном транспортном средстве с превышением осевой нагрузки на 3 ось на 67,19 % (13,375 т при допустимой 8 т), на 4 ось на 67,14 % (13,371 т при допустимой 8 т) без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, которым, актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, ответом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции о регистрации транспортных средств, копиями договора лизинга, свидетельства о регистрации транспортного средства, ответом ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГ, ответом КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ с приложением копий свидетельства о поверке средства измерения от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ, паспорта комплексного поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении на 78 км + 740 м вышеуказанной автомобильной дороги, отчетов по диагностическому обследованию данного участка дороги от 18 апреля, ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора аренды транспортного средства, датированного ДД.ММ.ГГ, содержащего подписи от имени директора ООО «РегионСкан» Ф. как арендодателя и директора ООО «РегионСервис» К. как арендатора, приложения к нему *** с приведением даты передачи вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГ, содержащего подписи от имени тех же лиц, акта сверки взаимных расчетов между названными обществами без даты, платежных поручений от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, выписки с расчетного счета ООО «РегионСкан», путевого листа от ДД.ММ.ГГ со сведениями о водителе Ш., вышеуказанном транспортном средстве, договора перевозки груза от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО МКК» и ООО «РегионСервис» (не содержит данных о конкретных перевозках), транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ с данными о грузоотправителе ООО «МКК», грузополучателе ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ», перевозчике ООО «РегионСервис», выписки из штатного расписания ООО «РегионСервис» без даты утверждения, трудового договора, приказа о приме на работу, реестра на зачисление денежных средств.

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена, сведения о передаче автомобиля в аренду оператору взимания платы не сообщены.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Согласно ответам ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГ с приложением скриншота «Регистрационные данные транспортное средство на основании заявления ООО «РегионСкан» зарегистрировано в системе «Платон» с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ, то есть после предполагаемой даты передачи автомобиля в аренду, по акту приема-передачи ООО «Регион Скан» получено бортовое устройство для установки на вышеуказанном автомобиле.

Согласно выписке из Единого государственно реестра юридических лиц учредителем ООО «РегионСкан» и ООО «РегионСервис» является К., при этом в договоре аренды имеется подпись от имени последнего как директора ООО «РегионСервис». По юридическому адресу общества расположены в одном здании. Основным видом деятельности ООО «РегионСкан», ООО «РегионСервис» указана «Деятельность автомобильного грузового транспорта», одним их дополнительных - «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами».

Как следует из копий полисов ОСАГО от ДД.ММ.ГГ на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ год на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, представленных по запросу ООО «Ингосстрах», страхователем является собственник ООО «РегионСкан», к управлению допущен неопределенный круг лиц.

Условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГ предусмотрено право пользования арендатором имуществом в той мере, в какой это необходимо для ведения хозяйственной деятельности, включая право на проведение мероприятий и работ по эксплуатационно - техническому обслуживанию имущества (пункт 1.6), а также обязанность арендодателя заключить договоры на эксплуатационное и/или техническое обслуживание имущества, оказание консультационной, информационной и иной помощи в целях эффективного и грамотного использования имущества (пункты 2.1.3, 2.1.4).

Вопреки доводам заявителя договор аренды не исключает использования транспортного средства собственником ООО «РегионСкан».

Изложенное опровергает утверждения о выбытии автомобиля из владения ООО «РегионСкан» в момент фиксации административного правонарушения.

При этом согласно актам сверки ООО «РегионСкан» и ООО «РегионСервис» до ДД.ММ.ГГ (до фиксации рассматриваемого правонарушения и иных правонарушений тем же комплексом и до получения ООО «РегионСкан» копии обжалуемого постановления) общий объем поступившей арендной платы составил 42000000 руб., что существенно меньше общей суммы арендной платы, подлежащей внесению арендодателю и рассчитанной исходя из количества переданных автомобилей согласно перечням и размеру арендной платы в сумме 150 000 руб. за каждый автомобиль в месяц за период с марта 2022 года по июнь 2023 года. Учитывая, что в платежных документах конкретные автомобили не указаны, а общая сумма оплат до июля 2023 года не соотносится с количеством автомобилей, иные документы о взаимозачетах, отсрочке или рассрочке внесения арендной платы не представлены, реальность исполнения договора аренды не подтверждена.

Ссылка защитника на перечисление ООО «РегинСервис» в составе арендной платы налога на добавленную стоимость, также как и на платежные поручения о перечислении в бюджет в 2022 - 2023 годах налога на добавленную стоимость, не опровергают выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о реальных хозяйственных отношениях.

Материалами дела, в частности, истребованным от налогового органа сведениями по счетам ООО «РегионСкан», ООО «РегионСервис» подтверждается заключение взаимных договоров юридическими лицами с круговым движением денежных средств и с предъявлением впоследствии к вычету НДС по данным взаимным договорам.

Согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции о регистрации транспортных средств за ООО «РегинСкан» зарегистрировано 175 преимущественно грузовых транспортных средств.

По данным той же федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях), ООО «РегионСкан» многократно привлекалось к административной ответственности, том числе за административные правонарушения, совершенные на приведенных в представленных перечнях к договору аренды транспортных средствах, штрафы оплачивались.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об осуществлении в целом ООО «РегионСкан» совместно с взаимозависимым ООО «РегионСервис» единых видов предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой транспортные средства не выбывают из контроля ООО «РегионСкан», а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО «РегионСкан» является субъектом вмененного правонарушения, а оформленные документы с включением сведений об ООО «РегионСервис» как о перевозчике, представленные обществом, не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены постановления.

Такой правовой подход согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.4 Постановления от 18 января 2019 года № 5-П о том, что применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «РегионСкан» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ООО «РегионСкан» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последнее обоснованно привлечено к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что договором аренды предусмотрена обязанность арендатора по уплате административных штрафов, что свидетельствует об отсутствии умысла на уход от административной ответственности, не принимается во внимание, оспаривание постановлений ООО «РегионСкан» направлено на исключение необходимости уплаты таких административных штрафов.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, менее минимального предусмотренного санкцией статьи.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Баевского районного суда Алтайского края от 6 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Барсукова