Решение № 12-269/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-269/2018

Дело № 12-269/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 июля 2018 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием представителя ФИО5. – адвоката ФИО15 представившего удостоверение № №, ордер № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение временно исполняющего обязанности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД России по (адрес) лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Определением временно исполняющего обязанности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД России по (адрес) лейтенанта полиции ФИО2 от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (иные данные) или должностного лица (иные данные) отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 не согласившись с указанным определением обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что она (дата) в 01 час 25 минут двигалась на автомобиле (иные данные), государственный регистрационный знак №, по автодороге (адрес) со скоростью 70 км/ч. На (адрес) участок дороги был покрыт слоем глины, протяженностью около (иные данные) метров. Никаких ограничительных и предупреждающих дорожных знаков на данном участке автодороги размещено не было, дорожное полотно не было очищено от слоя глины и камней, что создало аварийную ситуацию, в результате чего её автомобиль развернуло и вынесло на встречную полосу и ударило об отбойник. Её автомобиль получил механические повреждения. Инспектором ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по (адрес) с процессуальным участием двух свидетелей был составлен акт о выявленных недостатках. Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее отказано за отсутствием в её действиях признаков состава административного правонарушения. (дата) года она обратилась ОГИБДД ОМВД России по (адрес) с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, в котором просила привлечь к административной ответственности дорожные службы или должностное лицо в обязанности, которых входит следить за эксплуатационным состоянием дороги. (дата) года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (иные данные)» или должностного лица (иные данные)», за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и представитель ОГИБДД ОМВД России по (адрес), извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отложить рассмотрение дела не просили.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО6. и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО7. – адвокат ФИО3 просил определение отменить. Пояснил, что в определении указано, что (иные данные)» в срок устранило загрязнение дорожного полотна, вместе с тем доказательств указанному в материалах дела не имеется.

Заслушав ФИО16 изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьи 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 01 час 25 минут на (адрес) автодороги «(адрес)» (адрес) произошло ДТП с участием водителя ФИО8., которая двигалась на автомобиле (иные данные), государственный регистрационный знак (иные данные), допустила наезд на препятствие в виде глины с камнями, в результате чего произошел занос транспортного средства с последующим наездом на дорожное ограждение, в результате чего автомобиль ФИО9. получил механические повреждения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что из объяснений ФИО10. и видеозаписи установлено, что загрязнение дорожно-транспортного покрытия глиной и камнями произошло по вине грузового автомобиля выехавшего перед ФИО11. с второстепенной дороги.

Вместе с тем как видно из фотоматериала и схемы места ДПТ на (адрес) участок дороги был покрыт толстым слоем глины, протяженностью около 70 метров, практически от обочины до разделительной полосы. Отсюда суд приходит к выводу, что указанное загрязнение не могло образоваться, только от одного грузового автомобиля, выехавшего непосредственно перед автомобилем ФИО12.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе административного расследования были проведены мероприятия по установлению времени загрязнения проезжей части (не установлено какие работы велись на второстепенной дороге или около нее, какая техники производила работы и в какое время).

Кроме того, в определении указано, что в течение одних суток в соответствии с требованиями ГОСТ 33220-2015 от (дата) (иные данные) устранило указанные загрязнения, однако доказательств указанного в материалах дела не имеется (акта проверки, акта выполненных работ и т.п).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие в деле надлежащих доказательств, на основании которых сделаны выводы в определении, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене определения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности не истек (по делу, рассматриваемому судьей три месяца с момента совершения), то на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу для принятия законного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение временно исполняющего обязанности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД России по (адрес) лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (иные данные) - отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.