Решение № 2-2231/2019 2-2231/2019~М-2005/2019 М-2005/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-2231/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 14 июня 2019 года

судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к УФССП по КК о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к УФССП по КК о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем.

Требования мотивированы тем, что Анапским ГОСП УФССП России по КК на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 46 000 рублей, выданного Анапским городским судом в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство так и не было окончено, а ДД.ММ.ГГГГ взыскатель умерла. Ничего не сообщив, без уведомления, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ явилась по месту их проживания и без всякого законного основания дала команду должнику сносить забор между домовладениями и строения, расположенные на их участке. В результате самоуправных действий судебного пристава-исполнителя были снесены забор, туалет, подключенный к системе водоснабжения канализации и энергоснабжению, которым пользовались 11 человек, в том числе 5 детей, навес для сушки белья, навес для дров, летняя комната с навесом. Кроме того, была уничтожена вся мебель, находящаяся в летней комнате и под навесом, шкаф для одежды, журнальный столик, обеденный стол, два кресла, стулья, массажный стол, постельные принадлежности и белье, сорваны дождевые стоки. Были уничтожены ягодные кусты, деревья, грядки с овощами, посаженные при жизни их матерью, садовый инвентарь. Все вещи и обломки строительных конструкций были возведены должником под присмотром судебного пристава в неизвестном направлении. Забор был переставлен по указанию пристава в указанное должником место, их земельный участок после самоуправных действий пристава уменьшился на 35,3 кв.м., которыми в настоящее время пользуется должник. В результате действий по осуществлению исполнительных действий спорное имущество было не демонтировано, а уничтожено, что повлекло прямой ущерб для взыскателя. Они являются наследниками взыскателя ФИО6 в равных долях, то есть по 1/2 доле каждая. Полагают, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по демонтажу ограждения, сносу строений, уничтожению имущества при отсутствии возбужденного исполнительного производства им причинен имущественный ущерб в размере 500 000 рублей и моральный вред, выразившийся в причинении глубоких нравственных страданий, связанных с откровенным глумлением над памятью матери, которые они оценивают в 140 000 рублей.

В целях восстановления нарушенного права, ФИО1 и ФИО2 просят суд признать их правопреемниками взыскателя ФИО6 по исполнительному производству №-ИП, взыскать с УФССП по КК 500 000 рублей в качестве компенсации материального ущерба, по 250 000 рублей каждой и компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей, по 70 000 рублей каждой.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика УФССП по КК ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказана вина судебного пристава-исполнителя в причинении материального вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.2 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Заочным решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 к ФИО5 о реальном разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворены. Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы, связанные с проведением экспертизы 46 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был обращен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по КК от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 46 000 рублей, выданного Анапским городским судом в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа. Так в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью выявления имущественного положения должника, на открытые счета должника в ПАО «Сбербанк России» обращено взыскание, произведен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, но исполнительное производство в настоящее время не окончено, сумма задолженности не взыскана в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО6 скончалась, в установленный законом шестимесячный срок ФИО1 и ФИО2 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В настоящее время истцы признаны наследниками имущества, оставшегося после смерти своей матери, вступили в наследство, фактически приняв его.

Из представленного в суд искового заявления усматривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ явилась по месту жительства взыскателя и без законных на то оснований дала команду должнику сносить забор и строения, находящиеся между их домовладениями и строениями. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя имущество взыскателя было не демонтировано, а уничтожено, что повлекло прямой материальный ущерб.

В качестве доказательств своих доводов истцами в суд представлены фотографии с места производства исполнительного действия, датированные ДД.ММ.ГГГГ, заявление Анапскому межрайонному прокурору в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО8 и ответ УФССП России по КК от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истцов относительно неправомерных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, которыми не установлены следующие обстоятельства: неправомерность действий судебного пристава, наличия вреда или убытков (их размер), причиненных лицу или его имуществу, причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками), виновность должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия. Доказательства наличия совокупности указанных элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на УФССП по КК, в материалах дела отсутствуют.

По сообщению УФССП по КК за № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО8 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе государственного гражданского служащего, в связи с чем, отобрать объяснение от последней не представилось возможным.

Вступившим в законную силу заочным решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к нотариусу АНО ФИО9 о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании наследников принявшим наследство.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве и регулируется ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны ее правопреемником.

Из существа приведенной нормы и установленных обстоятельств следует, что замену стороны правопреемником производит тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело, независимо от места исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнительный лист выдавался Анапским городским судом, суд приходит к выводу о том, что заявление истцов о правопреемстве по исполнительному производству подано в Октябрьский районный суд <адрес> с нарушением указанных норм, поскольку подобного рода заявления рассматривается судом, вынесшим решение и выдавшим исполнительный документ, поэтому в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о признании их правопреемниками взыскателя ФИО6 по исполнительном производству №-ИП, суд отказывает.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, истцами не был доказан факт виновных действий либо виновного бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства, а следовательно, не доказано наличие совокупности элементов, требуемых для удовлетворения иска.

Вместе с тем, признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя само по себе не влечёт за собой причинение взыскателю убытков, поскольку не утрачена возможность взыскания задолженности наследниками взыскателя с учётом совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта и при этом исполнительное производство не окончено.

Государство в рамках выполнение своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда (убытков) виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице ФССП) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника, поэтому истцом по настоящему делу выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, применение избранного истцом способа защиты гражданских прав путем взыскания с Федеральной службы судебных приставов убытков неправомерно и его требования не подлежат удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные ФИО1 и ФИО2 требования о взыскании суммы материального ущерба, являются необоснованными, а поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. 20-23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные не имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ не имущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданским прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутаций, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Исходя из этого следует, что при возникновении морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, и степень вины причинителя вреда.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанной с причиненным увечья, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.

При доказывании морального вреда в виде физических страданий необходимо показать суду, что данный конкретный человек испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать ее сможет лишь конкретная сумма денежных средств. Судом принимаются в расчет индивидуальные особенности конкретного человека, поэтому задача истца - доказать, что его «порог чувствительности» не позволяет ему безболезненно пережить те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда независимо от степени вины причинителя только если:

- вред причинен источником повышенной опасности (автомобилем при ДТП, огнестрельным оружием на охоте и т.д.);

- вред причинен незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, заключения под стражу, нахождения под подпиской о невыезде, административного ареста или исправительных работ.

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (публикация клеветы в СМИ, публичные оскорбления и т.д.).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий при наличии указаний об этом в законе.

Однако, в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств причинения нравственных, либо физических страданий истцами в суд не предоставлено.

Отсутствие реального исполнения решения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученного от должника удовлетворения требований по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Позицию истцов о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за незаконные действия судебного пристава-исполнителя по сносу хозяйственных построек, кустарников, перестановке забора, в отсутствие достаточных на то доказательств, суд находит несостоятельной, поскольку она полностью опровергается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к УФССП по КК о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья: