Решение № 12-22/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-22/2026

Дело № 12-22/2026

УИД 33RS0008-01-2026-000305-35


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Рощина Н.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетних детей, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 от 11 февраля 2026 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 от 11 февраля 2026 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Согласно постановлению, ФИО1 5 января 2026 года в 17 часов 50 минут у <адрес> в нарушение п. 1.5 ПДД РФ умышленно создал помехи в движении автомобилю марки « », государственный регистрационный знак регион, путем складирования собранного снега за данным автомобилем.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, поскольку по прибытию 11 февраля 2026 года в Госавтоинспекцию МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ему была вручена копия постановления по делу, рассмотрение дела об административном правонарушении не проводилось, он был лишен возможности дать пояснения по делу; в месте расположения автомобиля марки государственный регистрационный знак регион, отсутствует дорога, определение которой дано в п.1.2 ПДД РФ, и не может быть организовано дорожное движение, поскольку там произрастают газон, деревья и кустарники, что подтверждается видеоматериалами, в связи с чем его действия неверно квалифицированы по ст.12.33 КоАП РФ; согласно видеозаписи, имеющейся в деле, ФИО1 не засыпал снегом дорогу, а засыпал газон для избежания его вымерзания, а автомобиль марки « », государственный регистрационный знак регион, мог выехать вперед по проезду к <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 высказал аналогичные доводы, настояв на отмене постановления, обратив внимание суда на то, что дорога по <адрес> расположена на удалении от жилых домов, место парковки транспортного средства ФИО5 позволяло выехать автомобилю как вперед, освободив проезд к дому, где припаркован второй автомобиль ФИО5 и его прицеп, так и назад через сугроб, либо путем расчистки снега за автомобилем марки « »; опасности в движении ФИО5 создано не было.

Начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 и государственный инспектор Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили, что производство по сбору материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 осуществлял государственный инспектор ФИО4, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ; в ходе сбора материала у ФИО1 было отобрано объяснение по факту инкриминированного ему правонарушения, с которым он категорически не согласился. По прибытию в Госавтоинспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении по требованию ФИО1 он был препровожден в кабинет начальника Госавтоинспекции; материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрен единолично начальником Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 с участием ФИО1, заявившего о несогласии с правонарушением, что отражено в обжалуемом постановлении, копия которого вручена ФИО1 после его вынесения; коллегиальное рассмотрение такой категории дел не предусмотрено. Свидетель ФИО4 также сообщил, что до начала рассмотрения дела об административном правонарушении в постановление были внесены установочные данные с целью экономии процессуального времени.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.30 КоАП РФ административная ответственность установлена за умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия

Правила дорожного движения РФ, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), в связи с чем их произвольное применение либо трактовка недопустима.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Дорога определена Правилами дорожного движения РФ как обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно общим положениям Правил дорожного движения РФ, прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Анализ приведенных выше положение Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что умышленное создание препятствия для движения транспортного средства потерпевшего ФИО5 - автомобиля марки », государственный регистрационный знак регион, припаркованного на прилегающей к <адрес> территории, в результате складирования ФИО1 собранного снега за данным автомобилем создало помеху в выезде указанного транспортного средства на дорогу, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от 6 февраля 2026 года, в котором приведены обстоятельства выявленного правонарушения, сведения об участии в составлении протокола ФИО1, разъяснении ему прав; рапортом УУП МО ВМД России «Гусь-Хрустальный» ФИО6 от 20 января 2026 года на имя руководителя о выявлении административного правонарушения; заявлениями ФИО5 от 5 и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1 за воспрепятствование выезду его автомобиля путем складирование снега 5 января 2026 года за автомобилем ФИО5; объяснениями ФИО5 от 5 и ДД.ММ.ГГГГ по данному поводу; сообщением ФИО5 в МО МВД России 2Гусь-Хрустальный», зарегистрированного в КУСП под №; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, в которых он не отрицал факт складирования снега за припаркованном у <адрес> автомобилем марки « »; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы обстоятельства правонарушения, показаниями свидетелей в судебном заседании, приведенными выше, иными материалами.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения начальником Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» соблюдены.

Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрен, и постановление вынесено должностным лицом, к компетенции которого отнесено его рассмотрение в соответствии с п.1 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, с участием ФИО1, с разъяснением ему его процессуальных прав, о чем имеется его подпись в постановлении, в котором отражены объяснения лица в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, копия которого вручена ФИО1 сразу после его вынесения.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы по существу основаны на неправильном толковании закона, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и избежанию ответственности за совершенное правонарушение, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.12.33 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 от 11 февраля 2026 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.С. Рощина