Решение № 2-2232/2017 2-2232/2017~М-1075/2017 М-1075/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-2232/2017

Гражданское дело № 2-2232/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего судьи Чех Г.В.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО3 гражданское дело № по заявлению ФИО2 об установлении факта имеющего юридическое значение, принадлежности трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в Сургутский ФИО3 с заявлением об установлении юридического факта принадлежности ему трудовой книжки колхозника, заполненной ДД.ММ.ГГГГ (УКР №) на имя ФИО2, мотивируя свои требования тем, что по достижению пенсионного возраста ФИО2 обратился в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО-Югры с заявлением о назначении пенсии по старости, однако фонд его уведомил, о том, что его трудовая книжка не может быть принята для расчета пенсии, в подтверждение имеющегося в ней трудового стажа, в назначении пенсии было отказано, поскольку на титульном листе трудовой книжки не проставлена печать организации, заполнившей трудовую книжку. Установить факт принадлежности заявителю трудовой книжки колхозника № № необходимо для того, чтобы периоды работы, указанные в ней, вошли в трудовой стаж для назначения пенсии. Между тем, получить какие – либо справки, иные уточняющие документы, по месту заполнения трудовой книжки не представляется возможным. Установление юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа необходимо для реализации заявителем своих пенсионных прав, связанных с оформлением трудовой пенсии по старости, имеет для него юридическое значение. Заявитель просит установить факт принадлежности ему правоустанавливающего документа - трудовой книжки в судебном порядке.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, где указал, что на заявленных требованиях настаивает.

Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие, против установления данного юридического факта не возражает.

В соответствии ч.5 ст. 167 ГПК РФ, ФИО4 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, ФИО4 находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, в порядке особого производства ФИО4 устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе фактов, имеющих юридическое значение. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ ФИО4 устанавливает факт принадлежности правоустанавливающих документов.

Согласно трудовой книжки колхозника УКР № выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на титульном листе не проставлена печать организации, заводившей трудовую книжку.

Паспорт серии 6705 № выдан ГОМ-2 УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

Согласно военному билету НУ № ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>.

Из записей в трудовой книжки заявителя следует, что 20.10.1979г. заявитель призван в ряды Советской Армии, с 24.10.1979г. по 22.10.1981г. прохождение службы в Советской Армии, что подтверждает представленным ФИО2 военным билетом НУ №.

Таким образом, паспортные данные заявителя, сведения, указанные в военном билете, согласуются с данными трудовой книжки колхозника, об установлении факта принадлежности которой просит заявитель.

В судебном заседании установлено, что обладателем трудовой книжки колхозника УКР № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, что подтверждается паспортом, военным билетом.

Вышеуказанные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют и являются основанием полагать, что трудовая книжка принадлежит заявителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При указанных обстоятельствах отсутствие в трудовой книжке оттиска печати на титульном листе не может ограничить право заявителя на установление заявленного юридического факта.

Установление факта принадлежности трудовой книжки имеет для заявителя юридическое значение, поскольку в соответствии в ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской федерации» позволит оформить пенсию по старости, пользоваться льготами, предусмотренными действующим законодательством для лиц, получающих пенсию по старости, то есть от установления факта принадлежности лицу трудовой книжки зависит возникновение его личных или имущественных прав.

Установление данного факта кроме как в судебном порядке не предоставляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 264, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об установлении факта принадлежности трудовой книжки - удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, трудовой книжки колхозника УКР №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Г.В.Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №2-2232/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________ Г.В.Чех

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________