Решение № 12-31/2017 12-4/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-31/2017

Дело № 12-4/2018 (12-31/2017)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

15 февраля 2018 года ст. Обливская

Судья Обливского районного суда Ростовской области Михайлова А.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Обливский» ФИО2 за № от 22.09.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной жалобы,

с участием ФИО1, его представителя адвоката Федоровой Ю.В.,

установил:

07.03.2017 года в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Обливский» поступило заявление ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 03.02.2017 года в 19 часов на <адрес> в результате которого заявителю был причинен вред здоровью. Данное заявление зарегистрировано под №. Согласно заявлению, ФИО1 просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 03.02.2017 года, около 19 часов 00 минут, управляя автомобилем на улице <адрес>, сбил пешехода ФИО1, причинив последнему вред здоровью (л.д. 94).

09.03.2017 года определением № № государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Обливский» ФИО3 по обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО1, возбуждено производство по делу об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д. 87).

09.04.2017 года начальником ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Обливский» срок административного расследования продлен до 09.10.2017 года в связи с необходимостью установить возможных очевидцев происшествия, факт ДТП, характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных ФИО1 (л.д. 71).

22.09.2017 года постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования № № начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «ОбливскийР. А.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установить факт ДТП не представилось возможным (л.д. 6, 57).

22.11.2017 года определением начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Обливский» Р. А.А. исправлены опечатки (технические ошибки) в постановлении № от 22.09.2017 года, а именно: номер постановления указан №», основание прекращения производства по делу об административном правонарушении сформулировано как «п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вместо «ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (л.д. 54).

В жалобе, поданной в Обливский районный суд Ростовской области, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Обливский» от 22.09.2017 года.

Податель жалобы указывает на то, что обжалуемое постановление должностного лица ОГИБДД является незаконным и необоснованным. ФИО1 ссылается на нарушение органом ГИБДД процессуальных норм в ходе проведения административного расследования, неполноту проведенного по его заявлению административного расследования, существенное нарушение должностным лицом ОГИБДД прав заявителя, а именно: ненаправление ему (заявителю) постановления о продлении срока административного расследования, отсутствие в обжалуемом постановлении указания на срок и порядок обжалования данного процессуального документа.

Податель жалобы ссылается на положения главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей описание действий, признаваемых как административные правонарушения в области дорожного движения, а также ссылается на статью 12.24 указанного Кодекса, предусматривающую ответственность за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Заявитель указал на поверхностное и халатное отношение должностных лиц ОГИБДД к проведению административного расследования, о чем свидетельствует то обстоятельство, что автотехническая и трасологическая экспертизы не назначались, не были изъяты вещи, в которых заявитель был в момент ДТП, экспертиза об установлении следов ДТП, оставшихся на вещах, также назначена не была.

Податель жалобы указывает на то, что должностными лицами ОГИБДД не был опрошен ФИО., к которому его (заявителя) отвез виновник ДТП непосредственно после ДТП, а также не были опрошены иные свидетели, на которых указывал заявитель.

Также податель жалобы ссылается на предоставление должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «ОбливскийД, Е.А. недостоверных сведений об опросе граждан <данные изъяты>., поскольку в действительности данные граждане по факту ДТП не опрашивались, что указали в своих собственноручных заявлениях.

Также податель жалобы ссылается на предоставление должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Обливский» Б. А.С. недостоверных сведений об опросе граждан <данные изъяты> поскольку в действительности данные граждане по факту ДТП не опрашивались, что указали в своих собственноручных заявлениях.

Податель жалобы указывает на что, что им произведен личный опрос лиц, проживающих в непосредственной близости от места ДТП. При этом данные лица в собственноручных заявлениях указали, что не были опрошены сотрудниками ДПС в связи с обстоятельствами вышеуказанного ДТП.

В жалобе заявитель просит восстановить ему срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что копия обжалуемого постановления была ему направлена по почте только 28.11.2017 года. Поскольку порядок и срок обжалования постановления не был ему разъяснен, он первоначально обжаловал данное постановление в прокуратуру Обливского района Ростовской области. 09.12.2017 года он получил ответ из прокуратуры, содержащий информацию о порядке и сроке обжалования данного постановления.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Федорова Ю.В. доводы жалобы поддержали. Просят восстановить заявителю срок на обжалование постановления № от 22.09.2017 года начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Обливский».

Дополнительно представитель заявителя адвокат Федорова Ю.В. указала, что представленный в материалы административного расследования Акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 датирован 31.10.2017 года и не мог быть положен в основу выводов, сделанных в обжалуемом постановлении.

В судебное заседание по жалобе ФИО4 не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, представил письменные возражения на жалобу, указав, что 03.02.2017 года, около 19 часов, он приехал в <адрес> из г. Ростова-на-Дону, на автомобиле <данные изъяты>. При повороте с <адрес>, он включил сигнал поворота налево и притормозил, после чего начал поворот. Находясь на перекрестке и почти завершив поворот, он увидел, что в метре перед его машиной, на проезжей части, не удержав равновесия на укатанном снежном покрытии, упал мужчина, переходивший дорогу по направлению от привокзальной площади. Мужчина упал набок и не поднимался. Он предпринял экстренное торможение, включил аварийную сигнализацию и решил выйти из машины с целью оказать помощь упавшему. Наклонившись над пешеходом, он узнал ранее знакомого ему ФИО1. Он начал поднимать ФИО1 с проезжей части, при этом почувствовал от ФИО1 резкий запах алкоголя. На его вопрос ФИО1 ответил, что медицинская помощь не требуется, пожаловался на незначительную боль в правом плече. Поскольку ФИО1 отказался ехать в медицинское учреждение, он предложил проехать к ФИО5, который ранее работал фельдшером в рентгенкабинете. ФИО1 согласился. ФИО5, осмотрев ФИО1, порекомендовал сделать рентгеновский снимок и пройти медицинский осмотр у хирурга, на что ФИО1 снова ответил отказом. После чего он отвез ФИО1 домой. Таким образом, факт ДТП отсутствовал, падение ФИО1 состоялось перед его машиной, без непосредственного контакта с ней. По прошествии нескольких недель ФИО1 по телефону начал предъявлять ему требования о возмещении расходов на лечение, на что он ответил отказом. В начале марта 2017 года он был вызван в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Обливский», где дал пояснения в связи с поступившим заявлением ФИО1 о факте ДТП. В ходе административного расследования сотрудниками ОГИБДД произведен осмотр принадлежащего ему автомобиля, при этом установлено, что повреждения передней части автомобиля (капот, фары, ветровое стекло, передний бампер, противотуманные фары), а также повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля отсутствуют. Полагает вывод органа ГИБДД об отсутствии события административного правонарушения обоснованным, подтвержденным материалами административного расследования. Указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит отказать в удовлетворении жалобы (л.д. 115-117). Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание по жалобе начальник ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Обливский» ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя заявителя свидетель ФИО6 пояснила, она проживает напротив дома ФИО1 В феврале 2017 года, примерно в 19:30, она услышала сигнал автомобиля и вышла на улицу. Оказалась, что машина приехала к ФИО1. На сигнал из своего дома вышел ФИО1. Из машины вышел ФИО4, которого она узнала, так как была знакома с его матерью. Она услышала, как Орловский крикнул ФИО1: «Ю,, я тебя сбил, я знаю, что ты в шоке», потом ФИО1 и Орловский обошли вокруг машины, при этом она слышала слова Орловского: «Не надо полицию». Потом ФИО1 и Орловский сели в машину и уехали. Расстояние между ее двором и двором ФИО1 около 5 метров, на улице горел фонарь. По указанным обстоятельствам ее полиция не опрашивала.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя заявителя свидетель <данные изъяты> пояснил, что в начале февраля 2017 года ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти его в Обливскую больницу, так как упал. В машине по дороге в больницу ФИО1 рассказал ему, что его сбил на автомобиле ФИО4, после ДТП он (ФИО1) потерял сознание и был привезен Орловским домой. В больнице ФИО1 сделали рентген, сказали, что порваны связки. По указанным обстоятельствам его полиция не опрашивала.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя заявителя свидетель <данные изъяты> пояснила, что сожительствует с ФИО1. 03.02.2017 года она и ФИО1 были в Обливском районном доме культуры, по окончании концерта зашли в магазин «Санги-Стиль», затем договорились о встрече и примерно в 18:30 ФИО1 пошел домой. В 20:00 она позвонила ФИО1 и узнала, что тот в больнице. Она пришла в больницу, где увидела ФИО1, у которого сильно опухли ухо и плечо. ФИО1 сказал ей, что упал. После рентгена они пошли домой и ФИО1 признался ей, что его сбила машина под управлением Орловского, при этом сказал, что удар не помнит, очнулся дома, когда к нему приехал Орловский и сказал, что сбил его. ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения. По указанным обстоятельствам ее полиция не опрашивала.

Заслушав заявителя и его представителя, свидетелей, изучив возражения ФИО4, рассмотрев материалы жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления должностного лица, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении должностным лицом подателю жалобы копии данного постановления.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 24.1 указанного Кодекса, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 названного Кодекса, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.7 названного Кодекса, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 названного Кодекса копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Согласно части 4 статьи 28.7 названного Кодекса, административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца; решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.

Согласно частям 5.1, 5.2 статьи 28.7 названного Кодекса, решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем.

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 указанного Кодекса по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Законодательством не определено конкретное количество реальных действий, которые должны быть проведены должностным лицом.

Согласно ст. 26.4 названного выше Кодекса, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Как видно из материалов дела, органом ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Обливский» проведено административное расследование по заявлению ФИО1 от 07.03.2017года по факту ДТП, имевшего место 03.02.2017 года в 19 часов на <адрес>, в результате которого заявителю был причинен вред здоровью.

Опрошенный 07.03.2017 года, в ходе административного расследования, ФИО1 пояснил, что 03.02.2017 года, около 19 часов, будучи трезв, он шел по улице <адрес> по направлению к <адрес> Примерно в 19 часов он находился возле перекрестка <адрес>. После этого момента он ничего не помнит. Очнулся он в тот момент, когда подходил к своему дому. Он подходил к дому на своих ногах, без чьей-либо помощи, в своей одежде. На тот момент он не понимал, почему у него произошла частичная потеря памяти. Он зашел к себе в дом и стал снимать куртку, в этот момент он обратил внимание, что левая рука плохо двигается. Открытых ран на его руке не было и никаких болевых ощущений он не испытывал. Он обратил внимание на то, что его куртка и брюки грязные. Он переоделся. И тут он услышал сигнал автомобиля возле своего двора. Он вышел на улицу и увидел автомобиль темного цвета, марку и гос.номер он не помнит. Он обратил внимание, что у данного автомобиля, со стороны водителя, был поврежден бампер. За рулем данного автомобиля сидел ФИО4, которого он знал ранее. Орловский сказал ему, что сбил его. Орловский предложил отвезти его к ФИО5 для осмотра. Он согласился. Они на автомобиле Орловского проехали к ФИО5, ФИО5 его осмотрел. Со слов ФИО5, переломов у него не было, были повреждены связки. Они ему посоветовали не обращаться в больницу, поскольку доктора нет. Он попросил отвезти его домой и договорился с Орловским встретиться 04.02.2017 года утром. Дома ему стало плохо и он попросил ФИО7 отвезти его в больницу, чтобы сделать обезболивающий укол. Тот отвез его в больницу. В больнице он сообщил, что упал сам. Хирург осмотрел его и установил ушибы, сотрясение мозга и другие повреждения, рекомендовал сделать МРТ и операцию на плечевом суставе. 06.02.2017 года он был на приеме у доктора в ст. Советской, где 07.02.2017 года ему сделали операцию. В ст. Советской он также говорил, что упал сам и данные повреждения получил при падении. С Орловским он встретился 25.02.2017 года и стал интересоваться у того, какую тот будет оказывать помощь на лечение, однако Орловский отказался оказывать помощь, после чего он решил сообщить о случившемся в полицию (л.д. 90-93).

В ходе административного расследования установлено, что заявитель дважды обращался в медицинские учреждения: 03.02.2017 года - в МБУЗ ЦРБ Обливского района, 05.02.2017 года - в МБУЗ ЦРБ Советского района, при этом каких-либо сведений о факте произошедшего ДТП не сообщал. Указанные обстоятельства установлены в ходе опроса врача-хирурга МБУЗ ЦРБ Обливского района Я. М.К. (л.д. 59) и врача-хирурга МБУЗ ЦРБ Советского района Р. А.И. (л.д. 58).

Опрошенный в ходе административного расследования ФИО5 пояснил, что в начале весны, точную дату он не помнит, к нему домой вечером приехали ФИО4 и ФИО1, при этом ФИО1 попросил его, как бывшего массажиста, осмотреть его плечевой сустав и указал, что получил травму в результате падения на скользкой дороге. По внешнему виду ФИО1 ему показалась, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Он поинтересовался у Орловского, не было ли повреждено плечо в результате борьбы, на что Орловский ответил отрицательно и указал, что только приехал из г. Ростова-на-Дону. О факте ДТП ни ФИО1, ни Орловский, не сообщали. Он порекомендовал сделать рентгеновский снимок (л.д. 64).

Опрошенный в ходе административного расследования ФИО4 отрицал факт ДТП 03.02.2017 года с участием ФИО1, дал пояснения, содержание которых идентично представленным возражениям (л.д. 85).

Также в ходе административного расследования 09.03.2017 года проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра установлено отсутствие следов и вещественных доказательств на транспортном средстве, в то же время зафиксированы внешние повреждения автомобиля: повреждения лакокрасочного покрытия верхней части левого крыла, сколы ЛКП передней части капота, деформация передней нижней части правого заднего крыла (л.д. 78-84).

Кроме того, с целью установления очевидцев ДТП должностными лицами ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Обливский» проводились опросы жителей ст. Обливской, проживающих в районе предполагаемого ДТП, при этом очевидцев события ДТП, подлежащих опросу, не выявлено, что подтверждено рапортами должностных лиц ОГИБДД от 15.04.2017 года, 25.04.2017 года, 20.05.2017 года, 30.05.2017 года, 26.06.2017 года, 06.07.2017 года (л.д. 65, 66, 67, 68, 69, 70).

Представленные подателем жалобы расписки <данные изъяты> содержащие сведения о том, что данные лица не опрашивались по факту ДТП, судом не принимаются, поскольку в силу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Лицам, оформившим представленные заявителем расписки, ничего не известно о факте ДТП, о чем данные лица указали в данных расписках, в связи с чем оснований для опроса указанных лиц в качестве свидетелей не имелось.

Доводы заявителя о том, что в ходе административного расследования не был опрошен ФИО., опровергаются материалами административного расследования.

Ненаправление заявителю постановления о продлении срока административного расследования, несвоевременное направление копии обжалуемого постановления, отсутствие в обжалуемом постановлении указания на срок и порядок обжалования данного процессуального документа, не препятствовали заявителю обратиться с настоящей жалобой в Обливский районный суд Ростовской области.

То обстоятельство, что при проведении административного расследования не были назначены автотехническая и трасологическая экспертизы, не изъяты вещи, в которых заявитель был в момент ДТП, не назначалась экспертиза об исследовании следов ДТП, оставшихся на вещах заявителя, не свидетельствует о неполноте проведенного административного расследования, поскольку указанным выше Кодексом не определено конкретное количество реальных действий, которые должны быть проведены должностным лицом в рамках административного расследования.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимания довод представителя заявителя о том, что при вынесении обжалуемого постановления 22.09.2017 года должностное лицо ОГИБДД не располагало сведениями о степени тяжести вреда здоровью ФИО1

Представленный в материалы дела Акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 № от 31.10.2017 года, проведенного судебно-медицинским экспертом Шолоховского отделения ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому (Акту) у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде разрыва правого ключично-акромиального сочленения; данные повреждения образовались в результате воздействия или взаимодействия с тупыми твердыми предметами, индивидуальные следообразующие и характерные признаки травмирующих поверхностей которых не отобразились, в связи с чем высказаться о характере и индивидуальных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным; данное повреждение могло возникнуть как в результате ДТП, так и при падении с высоты собственного роста и ударе о плоскость; повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести с длительным расстройством его на срок свыше 21 дня (л.д. 60-62), не мог быть учтен при вынесении должностным лицом ОГИБДД обжалуемого постановления, поскольку данный Акт датирован 31.10.2017 года.

То есть по состоянию на 22.09.2017 года основания для прекращения административного расследования отсутствовали, поскольку степень тяжести вреда здоровью потерпевшего определена не была, в то время как одним из основания для продления срока административного расследования до 09.10.2017 года являлось установление указанного обстоятельства (л.д. 71).

Кроме того, должностным лицом ОГИБДД при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка установленному факту наличия внешних повреждений автомобиля: повреждений лакокрасочного покрытия верхней части левого крыла, сколов ЛКП передней части капота, зафиксированных в ходе осмотра транспортного средства 09.03.2017 года (л.д. 78-84).

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление (с учетом определения об исправлении опечатки) вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение служебной проверки от 22.11.2017 года, утвержденное начальником Межмуниципального отдела МВД России «Обливский» от 22.11.2017 года, согласно которому в действиях сотрудников, проводивших административное расследование, нарушений действующего законодательства не усмотрено (л.д. 48-51), указанных выводов суда не опровергает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом должностное лицо ОГИБДД не лишено возможности прекратить производство по делу по основанию истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Обливский» ФИО2 за № № от 22.09.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования в связи с заявлением ФИО1 о факте ДТП от 03.02.2017 года (с учетом определения от 22.11.2017 года об исправлении опечатки).

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Обливский» ФИО2 за № от 22.09.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследованияв связи с заявлением ФИО1 о факте ДТП от 03.02.2017 года (с учетом определения от 22.11.2017 года об исправлении опечатки), отменить, дело возвратить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Обливский».

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья___Михайлова А.Л._____