Решение № 2-855/2017 2-855/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-855/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Негодаевой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суммы УТС транспортного средства, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суммы УТС транспортного средства, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19.30 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – т/с ВАЗ 21061 г/н № под управлением ФИО2 и т/с Киа Рио г/н № под управлением истца. Виновником ДТП был признан ФИО2

Ответственность истца по полису обязательного страхования была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах».

Истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. известил страховую компанию о наступлении страхового случая, приложил полный пакет необходимых документов.

В связи с ДТП у истца возникли подозрения о наличии скрытых дефектов в поврежденном автомобиле –наличие нехарактерного стука в ходовой части ТС, что возможно исключало участие поврежденного автомобиля в дорожном движении. В связи с чем, истец не смог представить автомобиль по месту нахождения страховой компании, о чем уведомил в своем заявлении.

Истец представил транспортное средство для осмотра по адресу <адрес>, сообщил о дне осмотра страховой компании. Однако, представитель страховой компании для осмотра не явился, осмотр произведен не был.

Истец самостоятельно обратился к специалисту за получением заключения о стоимости восстановительного ремонта.

После получения заключения специалиста, истец отправил 12.10.2016г. в страховую компанию повторное заявление с приобщенным заключением о выплате страхового возмещения. Однако, по настоящее время страховые выплаты не произведены.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение стоимости восстановительного ремонта- 70591,19 руб., сумму УТС- 10465,20 рублей, компенсацию расходов по проведению экспертизы и по оплате услуг представителя, а так же компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы ущерба.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что после ДТП к нему подошли автоюристы, которые узнали хочет ли он получить от страховой компании выплаты, или ему необходимо отремонтировать машину. Он пояснил, что желает отремонтировать автомашину. После чего на СТО его автомашина была отремонтирована, а он передал все документы по ДТП и подписал доверенность. Пояснил, что дважды получал от страховой компании телеграммы о предоставлении автомашины на осмотр. Однако, автоюристы пояснили ему, что ехать никуда не нужно. В связи с чем, он автомашину в страховую компанию не представил. Истец пояснил, что механические повреждения, которые получил автомобиль, не препятствовали его участию в дорожном движении. Так же истец указал, что считает, что никакой необходимости в проведении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта нет.

Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ответчик не выполнил обязанностей, возложенных на него положениями ФЗ РФ « Об ОСАГО». Дважды страховой компанией в его адрес направлялись телеграммы, с предложением представить транспортное средство для осмотра. Однако, от предоставлении автомашины в страховую компанию истец уклонился, указав на технические повреждения не позволяющие эксплуатировать транспортное средство. В то же время исходя, из акта осмотра ТС, никаких повреждений, в результате которых машина не могла бы быть допущенной к участию в дорожном движении, не имеется. В связи с злоупотреблениями правом, допущенными истцом, ответчик был лишен возможности произвести осмотр автомобиля и оценить размер причиненного ущерба. Представитель ответчика считал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы письменного отзыва и просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суммы УТС транспортного средства, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19.30 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – т/с ВАЗ 21061 г/н № под управлением ФИО2 и т/с Киа Рио г/н № под управлением истца. Виновником ДТП был признан ФИО2

Ответственность истца по полису обязательного страхования была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах».

Истец, обратившись в страховую компанию, страхового возмещения не получил, в связи с чем просил взыскать с ответчика возмещение стоимости восстановительного ремонта- 70591,19 руб., сумму УТС- 10465,20 рублей, компенсацию расходов по проведению экспертизы и по оплате услуг представителя, а так же компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы ущерба.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Верховный Суд РФ данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, заявление от истца о страховой выплате было получено страховой компанией 04.10.2016г..

6.10.2016г. в адрес истца страховой компанией была направлена телеграмма с предложением представить на осмотр транспортное средство 12.10.2016г. в удобное для истца время с 10.00 до 17.00.

12.10.2016г. в адрес истца была направлена повторная телеграмма с предложением представить на осмотр транспортное средство 18.10.2016г. в удобное для истца время с 10.00 до 17.00.

Истец в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что телеграммы от страховой компании были им получены, факт направления телеграмм в адрес истца страховой компанией подтвержден материалами дела. Пояснил, что автомашину страховой компании для осмотра не представил. Указывая причину непредставления машины, сослался на консультации автоюристов.

Таким образом, с достоверностью установлено, что автомобиль марки Киа Рио, принадлежащий истцу, при определении стоимости восстановительного ремонта на осмотр к экспертам не предъявлялся, как не предъявлялся и страховой компании с целью установления наступления страхового случая и суммы восстановительного ремонта.

В деле имеется экспертное заключение ООО « Альянс-Плюс»№1096 от 11.10.2016г.., которое содержит акт осмотра транспортного средства КИА Рио от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РО, <адрес>, который подписан экспертом- техником ФИО3 Акт осмотра не подписан представителем страховой компании. Представитель ответчика подтвердил, что представитель страховой компании при осмотре не присутствовал.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что понимая и осознавая необходимость получения достоверных доказательств по обстоятельствам произошедшего ДТП от 29.09.2016г., истцом, тем не менее, транспортное средство на осмотр эксперта не представлялось. В связи с чем, не было получено достоверных доказательств, подтверждающих объем механических повреждений в заявленном ДТП.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В связи с заявленным спором и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, суд считает необходимым дать оценку добросовестности действий сторон.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания дважды предлагала истцу представить автомашину на осмотр. Однако, истец автомобиль по месту, указанному страховой компанией, не представил.

В силу абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Вопреки вышеуказанным нормам истец самостоятельно организовал проведение осмотра и исследования повреждений автомобиля, не представив доказательств того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Истец в судебном заседании пояснил суду, что автомобиль не имел технических повреждений, не позволяющих ему участвовать в дорожном движении, а не представлен был в страховую компанию к осмотру по совету автоюристов.

В судебном заседании истец указал, что необходимости в проведении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта нет, возражал против назначения такой экспертизы.

С учетом представленных доказательств, оценивая добросовестность действий сторон, суд приходит к выводу о том, что в рамках судебного разбирательства, с достоверностью истцом не доказано наступление страхового случая с повреждениями, заявленными им в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суммы УТС транспортного средства, штрафа и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 27 марта 2017г.