Решение № 2-192/2025 2-192/2025(2-3157/2024;)~М-3061/2024 2-3157/2024 М-3061/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-192/2025

УИД 74RS0032-01-2024-005313-45

Дело № 2-192/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 3 февраля 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Покрышкина Д.В.,

при секретаре Глуховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» (Миасский филиал) к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябинвестбанк» (Миасский филиал) (далее – ПАО «Челябинвестбанк», банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 90 405 рублей 75 копеек, из которых 86 625 рублей 30 копеек – сумма кредита, 3 780 рублей 45 копеек – неустойка

В обоснование иска указано, что между ПАО «Челябинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, по условиям которого последним получен кредит в размере 200 000 рублей. В соответствии с графиком платежей окончательный расчет по договору осуществляется не позднее ДАТА. В качестве обеспечения обязательств по договору между банком и ФИО2, банком и ФИО4 ДАТА заключены договоры поручительства. С апреля 2024 года заемщик ненадлежащим образом выполняет обязательства по договору, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов. Направленные требования о досрочном погашении кредита и процентов ответчиками не исполнены. ФИО2 ДАТА погасила часть задолженности в размере 80 000 рублей (л.д. 3, 43, 88).

Протокольным определением от 16 декабря 2024 года в качестве третьего лица привлечена ФИО3, назначенная финансовым управляющим ответчика ФИО1

Представитель истца ПАО «Челябинвестбанк»в суд не явился, извещен, просил дело рассматривать при его отсутствии.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, третье лицо ФИО3, назначенная финансовым управляющим ответчика ФИО1, при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимали.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДАТА между ПАО «Челябинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 200 000 рублей под 14,2% годовых со сроком его возврата не позднее 20 сентября 2027 года. Погашение задолженности по кредиту и процентам производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности, указанным в приложении к договору (л.д. 7-9).

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита банк исполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждено расходным кассовым ордером (л.д. 12).

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов заемщиком не исполняется с 18 апреля 2024 года, в связи с чем банк направил в его адрес требование о досрочном погашении кредита и процентов за его пользование в размере 159 167 рублей 95 копеек в срок до 25 июля 2024 года (л.д. 18).

Как следует из представленного банком уточненного расчета, задолженность по кредитному договору НОМЕР по состоянию на 12 ноября 2024 года составляла 170 405 рублей 75 копеек, из которых 152 327 рублей 10 копеек – сумма кредита, 14 298 рублей 20 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 3 780 рублей 45 копеек – неустойка (л.д. 43, 45-50).

Таким образом, ФИО1 в установленный кредитным договором срок обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

При этом судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 4 июля 2024 года принято к производству заявление ФИО1 и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2024 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком ДАТА.

До настоящего времени процедура реализации имущества гражданина не завершена.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6 и абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому исковые заявления, предъявленные не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения, суд, применяя аналогию закона (ч. 3 ст. 11, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ), полагает необходимым исковые требования ПАО «Челябинвестбанк» к ФИО1 оставить без рассмотрения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательства ФИО1 между банком и ФИО2 ДАТА заключен договор поручительства НОМЕР, по условиям которого поручитель обязался отвечать за ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору НОМЕР (л.д.10).

Также в обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства ФИО1 между банком и ФИО4 ДАТА заключен договор поручительства НОМЕР, по условиям которого поручитель обязался отвечать за ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору НОМЕР (л.д. 11).

Согласно п. 3.2 указанных договоров поручительства, основанием для предъявления к поручителю требования об исполнении обязательства заемщика, в том числе требования о досрочном погашении кредита, является возникновение хотя бы одного из следующих обстоятельств: использование заемщиком кредита не по целевому назначению; неисполнение или несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов, неустоек; введение в отношении заемщика, поручителя или залогодателя (ей) процедур банкротства, ликвидации, реорганизации; нарушение залогодателем (ями) условий договора залога, а также возникновение необеспеченной задолженности, в том числе утрата залога.

Договорами поручительства, заключенными истцом с ответчиками ФИО2, ФИО4, установлена их солидарная обязанность за выполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору до окончания срока возврата кредита ( п. 2.1).

Как следует из кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, возврат суммы кредита и уплата процентов производятся по частям ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанных выше нормы закона, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством.

Положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ закреплено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов по частям заемщиком не исполнялась, в связи с чем в адрес поручителей направлены требования о досрочном погашении кредита и процентов за его пользование в размере 159 167 рублей 95 копеек в срок до ДАТА (л.д. 19-20).

Представленный уточненный расчет задолженности истца по кредитному договору по состоянию на ДАТА не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для обращения банка в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и последующему увеличению размера заявленных исковых требований.

Согласно правовой позиции по применению п. 2 ст. 811 ГК РФ, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 243-О-О от 15 января 2009 года и N 331-О-О от 16 апреля 2009 года для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Так, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что поручителем ФИО2 ДАТА произведена оплата задолженности по кредитному договору НОМЕР в размере 80 000 рублей (л.д. 44).

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам по счету, ответчиком ФИО1 допущена просрочка по внесению аннуитетных платежей, начиная с 18 апреля 2024 года.

На момент рассмотрения дела просроченная задолженность по основному долгу и начисленным процентам по кредитному договору НОМЕР в соответствии с графиком погашения задолженности составляет 46 500 рублей и включает в себя 10 аннуитетных платежей в размере 4 650 рублей каждый (4 650 х 10).

Анализируя приведенные нормы законов в их взаимосвязи и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводам о том, что, с учетом внесенного ответчиком ФИО2 ДАТА платежа, на момент рассмотрения дела просроченная задолженность заемщика, в том числе по пени, перед банком отсутствует, он вошел в график погашения кредита, согласованный сторонами, а фактически предъявленная ко взысканию сумма является долгом по будущим платежам. Следовательно, допущенные ответчиками ФИО2, ФИО4 нарушения условий кредитного договора и сумма просрочки несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец - требованию о досрочном возврате полной суммы кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом за подачу иска и последующее увеличение размера исковых требований уплачена государственная пошлина в размере 6 112 рублей 46 копеек (л.д. 4, 44).

Согласно ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче уточненного иска, цена которого определена в размере 170 405 рублей 75 копеек, должен составлять 6 112 рублей из расчета: 4 000,00 + 3% * (170 405,75 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 2 112,17).

Согласно разъяснениям, изложенным абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения банка в суд с иском к ФИО2, ФИО4, а денежные средства в счет возникшей просроченной задолженности по кредитному договору внесены ответчиком ФИО2 после принятия иска к производству и увеличения исковых требований, понесенные ПАО «Челябинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть в размере 3 056 рублей с каждого (6 112/2).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная по платежному поручению НОМЕР от ДАТА государственная пошлина в размере 36 копеек подлежит возврату из местного бюджета.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» (Миасский филиал) к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 056 (три тысячи пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 056 (три тысячи пятьдесят шесть) рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябинвестбанк» из местного бюджета государственную пошлину в размере 36 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению НОМЕР от ДАТА в УФК по Тульской области.

Исковые требования публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» (Миасский филиал) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Д.В. Покрышкин

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2025 года