Постановление № 1-527/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-527/2025

Уголовное дело № 1- 527/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 21 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ралкова А.В., с участием:

государственного обвинителя Михайлова А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дорофеевой О.С., представившей удостоверение ..., ордер ...,

потерпевшей Потерпевший №1,

при помощнике судьи Бастер Г.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2025 года, около 13 часов 33 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, имея прямой корыстный умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил со стула, принадлежащие Потерпевший №1: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 38000 рублей, с защитным стеклом, в силиконовом прозрачном чехле, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», и с зарядным устройством, не представляющими материальной ценности. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. В суде показал, что указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. С предъявленным обвинением согласен, вину признал, в содеянном раскаялся, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, так как причиненный ущерб возместил в полном объеме, им принесены извинения потерпевшей, они примирились. Последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Дорофеева О.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, а также ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Ходатайствовала прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как претензий к подсудимому он не имеет, материальный ущерб возмещен полностью.

Государственный обвинитель Михайлов А.О. считает, что с учетом ходатайства подсудимого, согласия потерпевшей, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, а также прекращение уголовного дела за примирением сторон, так как ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося в категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен, с потерпевшей примирились, о чем имеется заявление.

Принимая во внимание мнение сторон о постановлении приговора без проведения судебного следствия, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полное согласие подсудимого с предъявленным обвинением, осознание им характера и последствий заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, суд приходит к выводу о том, что условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исследование данных о личности ФИО1 показало, что он не судим (л.д. ...); согласно сведений <данные изъяты>, на учетах в данных диспансерах не состоит (л.д. ...); не проходит военную службу по контракту; в пункт отбора с целью призыва на военную службу по контракту <данные изъяты> военного округа (<адрес>) не обращался (л.д. ...); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. ...); по месту <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. ...); со слов подсудимого хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

Принимая во внимание сведения из РПНД, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащей уголовной ответственности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 – прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, им совершено преступление средней тяжести, судимости не имеет, примирился с потерпевшей, ущерб возместил в полном объеме, принес ей извинения, которые последняя приняла.

При таких обстоятельствах, заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, и полагает возможным, на основании ст. 25 УПК РФ, удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положением ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, адвоката ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей за защиту интересов ФИО1 в ходе следствия, и адвоката ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей в судебном заседании, а всего в сумме <данные изъяты> рублей, соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 и 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: СD-R-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», зарядное устройство оставить законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам ФИО4, ФИО6, в сумме <данные изъяты> рублей – отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Судья А.В. Ралков

УИД: 04RS0007-01-2025-004695-43