Приговор № 1-81/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-81/2019

Дело №1-81/2019

УИД 33RS0012-01-2019-000505-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Алтунина А.А.,

секретарей Голубевой Ю.А., Градусовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Васильева С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в городе Кольчугино уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

Приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 05.09.2018 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов, неотбытый срок наказания составляет 282 часов,

по настоящему делу содержащегося под стражей со 02.11.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее - УК РФ/,

установил:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Кольчугино Владимирской области 3 марта 2018 года при следующих обстоятельствах.

Около 5 часов, находящийся в состоянии алкогольного опьянения у квартиры <адрес> ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, напал на Потерпевший №1 и нанес ей не менее трех ударов рукой в область головы, требуя передать ему имеющееся ценное имущество. После того как Потерпевший №1 открыла дверь и зашла внутрь указанной квартиры, ФИО2, действуя с целью достижения цели хищения её имущества, незаконно проник в это жилище вслед за Потерпевший №1, где продолжил нападение и нанес потерпевшей еще не менее двух ударов рукой в область головы. Сломив сопротивление Потерпевший №1, ФИО2 завладел принадлежащими ей деньгами в сумме 2000 рублей, а также мобильным телефоном марки «Самсунг» стоимостью 8500 рублей с находящейся в нем картой памяти стоимостью 500 рублей. Требуя сообщить код блокировки телефона, он нанес Потерпевший №1 еще не менее двух ударов рукой по голове. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО2 скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 11000 рублей.

Кроме того, в результате примененного в ходе нападения насилия ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеками в области правой надбровной дуги, на спинке носа, в затылочной области, которые повлекли причинение легкого вреда её здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

В суде ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично. Признавая, что все зафиксированные у Потерпевший №1 телесные повреждения причинил ей он, не оспаривая их тяжесть, а также факт хищения принадлежащих Потерпевший №1 денег и телефона, он настаивал, что не проникал в жилище потерпевшей.

Он сообщил, что с потерпевшей Потерпевший №1 знаком по месту предыдущей работы. 03.03.2018 он встретил Потерпевший №1 в клубе «Диаманд» и они вместе с Свидетель №5 и его знакомой сидели за одним столиком. У кого-то из них разбилась стопка, но денег заплатить за неё не оказалось. Потерпевший №1 предложила съездить к ней домой за деньгами. Свидетель №5 оставил в клубе в залог свою куртку и на такси они проехали к месту жительства Потерпевший №1. Когда поднялись на третий этаж к квартире Потерпевший №1, она сказала, что ничего не даст и предложила им уйти. Он не сдержался и ударил Потерпевший №1 три раза рукой в область носа, после чего забрал у неё телефон и деньги в сумме 2000 рублей. Деньги у неё он увидел, когда Потерпевший №1 доставала из кармана телефон, двумя купюрами по 1000 рублей. Кроме него /ФИО3/ потерпевшую никто не бил и до происшествия телесных повреждений у неё не было. Он признает, что избил потерпевшую, забрал у неё деньги и телефон. Но в квартиру к ней он не заходил. Потерпевший №1 пригласила их в коридор квартиры сама и все происходило в этом коридоре, который не являлся жилым помещением. Во время происшествия Свидетель №5 стоял на лестничной площадке, но ушел до начала избиения Потерпевший №1. Отобранные у Потерпевший №1 деньги он потратил на собственные нужды, а телефон продал и после этого уехал на заработки. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то не совершил бы преступление.

Однако в период предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 последовательно сообщал, что когда они поднялись на этаж к квартире потерпевшей, Потерпевший №1 стала открывать дверь и сказала что денег у нее нет. Он сильно разозлился и решил украсть у неё телефон, который видел в клубе. Он нанес ей не менее 3 ударов по лицу, в область глаз и носа, после чего девушка открыла дверь, вошла в коридор квартиры, где сползла по стене на пол. Он потребовал отдать ему ценные вещи, Потерпевший №1 ничего не ответила и тогда он нанес ей еще не менее 2 ударов по лицу и голове, стал ощупывать карманы одежды, где обнаружил и украл мобильный телефон и 2000 рублей. На телефоне был пароль, девушка отказалась его называть, поэтому он ударил её куда -то еще не менее двух раз и она сказала пароль /т.1 л.д. 150 - 153, л.д. 198 - 201, т. 2 л.д. 71-75/. Эти показания ФИО2 подтвердил и в ходе их проверки на месте происшествия, указав место у двери квартиры №, где он нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов по лицу, а также место в коридоре этой квартиры, где нанес ей не менее 2 ударов по лицу и голове, после чего ощупал карманы её одежды и украл мобильный телефон «Самсунг», а также деньги. Здесь же он наносил ей еще два удара, чтобы узнать пароль телефона. /т. 1 л.д. 184 - 191/

После оглашения этих показаний подсудимый пояснял, что его показания изложены неверно, протоколы он не читал, а только расписывался, читать ему их не давали.

Вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления суд находит установленной.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что знакома с ФИО3, так как ранее они вместе работали. 03.03.2018 она посещала клуб «Диаманд», где со знакомыми употребляла спиртные напитки и находилась в нетрезвом состоянии. В какой-то момент она осталась за столиком с ФИО3 и Свидетель №5, к ним подошла официантка и сказала, что не хватает денег для оплаты счета. У нее денег с собой не было, но были дома. Затем они проехали на такси к ней домой, где подсудимый её избил. Подробностей этого она не помнит, но ФИО3 бил её в общем коридоре коммунальной квартиры, в которой расположена занимаемая ею комната. ФИО3 забрал её телефон и дважды спрашивал код его блокировки. После отказа его сообщить он её бил. Возможно что он забрал и 2 тысячи рублей. От избиения она потеряла сознание, а когда очнулась, выбежала на улицу и на такси её отвезли в полицию, а оттуда её отправили в больницу. Телесных повреждений до происшествия у нее не имелось. Во время происшествия соседка Свидетель №6 выглядывала из своей комнаты.

Свидетель Свидетель №2 сообщил, что знаком с Свидетель №5, так как проживает с ним в одном доме. В один из дней марта 2018 года он находился в клубе «Диаманд» и когда покидал его около 1 часа ночи, то видел, что Свидетель №5 оставался в клубе.

Свидетель Свидетель №3 сообщила, что знакома с потерпевшей около 2 лет, 03.03.2018 вместе с ней находилась в клубе «Диаманд». Там к ним подошли ФИО3 и Свидетель №5. Она уехала около 2 - 3 часов ночи со своим молодым человеком, а ФИО3, Потерпевший №1 и Свидетель №5 оставались в клубе.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что в марте 2018 года отвозил подсудимого, потерпевшую, еще одного парня и девушку из ночного клуба «Диаманд» в район <адрес>. Адрес сказала девушка, она плохо разговаривала. По дороге конфликтов не было. Троих он высадил у дома, девушка осталась, он подождал пять минут, а потом высадил девушку и уехал.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в ночь со 2 на 3 марта 2018 года она с Свидетель №5 и Свидетель №2 находилась в ночном клубе. Свидетель №2 ушел, а около 4 часов 30 минут Свидетель №5 познакомился с подсудимым и потерпевшей, все вместе сидели за одним столиком. К ним подошла администратор и сообщила, что нужно заплатить за разбитую посуду. Потерпевший №1 предложила доехать до нее, и она оплатит посуду. О какой сумме шла речь, не знает. Свидетель №5 оставил в клубе в залог свою куртку и они вчетвером на такси проехали к дому Потерпевший №1. Она осталась в такси, а Потерпевший №1, ФИО3 и Свидетель №5 зашли в подъезд. Таксист ждать не стал и примерно через пять минут уехал. Когда ФИО3 вышел из подъезда, то вытирал руки от крови какой то тканью, которую по дороге выбросил. Затем они разошлись в разные стороны.

Свидетель Свидетель №5 сообщил, что с подсудимым познакомился в клубе в ночь происшествия. Потерпевший №1 знал ранее, но они не общались. В клубе потерпевшая и ФИО3 выпивали и Потерпевший №1 уронила стопку. Когда потребовали оплатить 200 рублей за эту стопку, то Потерпевший №1 сказала, что у нее дома есть деньги. Он /Свидетель №5/ поручился, что они доедут до дома и отдадут деньги, в залог оставил в клубе свою куртку. На такси он, ФИО3, Потерпевший №1 и Свидетель №1 поехали к дому потерпевшей. Свидетель №1 осталась в машине, а они втроем поднялись выше первого этажа. Потерпевший №1 открыла дверь и после того как все трое вошли в прихожую она сказала, что денег у нее нет. ФИО3 разозлился и ударил её один раз ладонью по лицу, от чего Потерпевший №1 упала. В это время из своей комнаты выходила соседка Потерпевший №1. Он /Свидетель №5/ сразу ушел на улицу. ФИО3 вышел из дома позднее с белым телефоном, сказал что это телефон Потерпевший №1. После этого он с Свидетель №1, которая находилась у подъезда, ушли и с ФИО3 они расстались.

Однако в период предварительного следствия по делу Свидетель №5 сообщал, что еще около входной двери квартиры Потерпевший №1 сказала, что денег не даст, после чего ФИО3 ударил её по лицу. После этого Потерпевший №1 открыла дверь в квартиру, куда зашли ФИО3 и сама Потерпевший №1. Он /Свидетель №5/ в квартиру не заходил, а сразу ушел. /т. 1 л.д. 83-86/ При оглашении этих показаний Свидетель №5 настаивал на показаниях, данных в суде.

Свидетель Свидетель №6 сообщила, что проживает в комнате коммунальной квартиры <адрес> по соседству со Потерпевший №1. Лицевые счета у них со Потерпевший №1 разные. В ночь со 2 на 3 марта 2018 года она находилась дома и проснулась около 6 часов утра от стука в дверь. Она открыла дверь и увидела, что стучала Потерпевший №1, которая пьяная лежала на полу. Ей показалось, что у Потерпевший №1 на лице кровь и разбит нос. Потерпевший №1 сказала, что привела к ней на разборки. В коридоре света не было, но видны были силуэты 2 ребят. Она /Свидетель №6/ сказала, разбирайтесь сами и закрыла дверь. На другой день она видела кровь в коридоре и на площадке у входа в квартиру, заставила Потерпевший №1 убирать за собой.

Из сообщения, поступившего из ЦРБ в ОМВД России по Кольчугинскому району 03.03.2018 в 06 час. 55 мин. следует, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 /ЗЧМТ, перелом костей носа, гематомы/ /т. 1 л.д. 35/

Согласно заявления Потерпевший №1, 03.03.2018 она обратилась в ОМВД России по Кольчугинскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 03.03.2018 избили её, отобрали деньги и телефон /т. 1 л.д. 36/,

Составленным 07.03.2018 протоколом осмотра места происшествия зафиксировано наличие на стене лестничной площадки у квартиры <адрес>, а также на входной двери этой квартиры, пятен бурого цвета. /т. 1 л.д. 37 - 39/

Согласно выводам экспертного заключения, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от ударных воздействий тупых предметов, вполне возможно 03.03.2018. Указанные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью. Минимальное количество ударных воздействий в область головы было 3 /в область правой надбровной дуги, на спинке носа, в затылочной области/, индивидуальные особенности травмирующих предметов, не отразились в повреждениях. /т. 1 л.д. 97-98, 119-120/

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что Потерпевший №1 опознала ФИО4 по ряду признаков как молодого человека, который в начале марта 2018 года избил и отнял принадлежащие ей мобильный телефон и деньги /т. 1 л.д. 140- 143/.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

За основу приговора суд принимает показания подсудимого в период предварительного следствия по делу, как полученные с соблюдением требований норм УПК РФ, последовательные, неоднократно подтвержденные ФИО2, в том числе при проверке его показаний на месте происшествия, соответствующие показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершения на нее нападения и похищенном в ходе него имуществе, показаниям очевидца происшествия Свидетель №5 в период предварительного расследования о применении ФИО3 к Потерпевший №1 насилия еще до того как она открыла входную дверь квартиры и зашла внутрь, а также о наличии у ФИО3 после происшествия телефона потерпевшей, данным протокола осмотра места происшествия об обнаружения следов бурого цвета на стене лестничной площадки у входа в квартиру потерпевшей, а также показаниям свидетеля Свидетель №1 о наличии на руках ФИО3 крови непосредственно после его выхода из подъезда потерпевшей, показаниям свидетеля Свидетель №6 о нахождении в коридоре квартиры Потерпевший №1 с признаками применения к ней насилия, а также двух молодых людей, заключения судебно-медицинской экспертизы о локализации и степени тяжести телесных повреждений, зафиксированных у Потерпевший №1

Доводы подсудимого о том, что адвокат при составлении оглашенных процессуальных документов его допросов не присутствовал, а сам он содержание этих документов не изучал, опровергаются наличием в них собственноручных подписей ФИО2, в том числе удостоверяющих отсутствие у него замечаний к содержанию протоколов, а также наличием подписей защитника, у которого также каких-либо замечаний не возникло. Кроме того, на фототаблице к протоколу проверки показаний ФИО2 на месте хорошо видно, что он указал место на лестничной площадке перед дверью квартиры потерпевшей как на то место, где начал наносить удары Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 190/ Опровергают доводы подсудимого в этой части и показания следователя ФИО1, допрошенной в качестве свидетеля по обстоятельствам составления вышеуказанных документов и сообщившей как о присутствии защитника при производстве каждого из этих следственных действий, так и об изучении их содержания его участниками и отсутствия каких-либо замечаний к содержанию протоколов.

Показания свидетеля Свидетель №5 в суде о том, что конфликт с потерпевшей ФИО2 начал уже находясь в её жилище суд рассматривает как недостоверные, данные им с целью облегчения участи подсудимого, поскольку они опровергаются не только его собственными показаниями в период производства предварительного следствия по делу но и вышеприведенными доказательствами.

Из изученных показаний подсудимого следует, что, получив отказ Потерпевший №1 в передаче денег, ФИО2 напал на нее, желая завладеть её имуществом и подверг избиению, в процессе которого пострадавшая открыла двери занимаемой ею квартиры и вошла внутрь. Преследуя её, ФИО2 зашел следом в квартиру Потерпевший №1, где продолжил её избиение и завладел принадлежащими ей телефоном и деньгами. Таким образом, начатое ФИО3 на лестничной площадке нападение было закончено им после проникновения в занимаемое потерпевшей жилище. На незаконность такого проникновения указывают факт применения перед этим насилия к Потерпевший №1, отсутствие однозначно выраженного с её стороны либо со стороны иных проживающих в этой квартире лиц согласия на такое посещение, как и поведение ФИО3, полностью проигнорировавшего мнение жильцов по этому поводу.

То обстоятельство, что ФИО2 не проникал непосредственно в занимаемую Потерпевший №1 комнату не свидетельствует об отсутствии в его действиях признака незаконного проникновения в чужое жилище, поскольку определению жилища отвечает все помещение, находящееся в квартире, вне зависимости от количества проживающих в нем лиц и разделения лицевых счетов.

С учетом не опровергаемого подсудимым факта причинения всех зафиксированных у Потерпевший №1 телесных повреждений им, а также выводов экспертного заключения о тяжести этих повреждений, примененное ФИО2 к Потерпевший №1 насилие суд признает опасным для её жизни или здоровья.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ- как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Количество ударов, нанесенных ФИО2 Потерпевший №1 во время совершения нападения, суд уменьшает до подтвержденного его показаниями- трех до и четырех после совершения проникновения в жилище потерпевшей.

<данные изъяты> В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО2 не было какого - либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается /т. 1 л.д. 110-112/. В ходе участия в судебном заседании ФИО2 не обнаружил каких-либо явных отклонений в поведении, не содержится таких сведений и в характеристиках его личности. Поэтому приведённое заключение экспертов суд признаёт достоверным, как соответствующее иным данным о личности подсудимого, а ФИО2 в отношении инкриминируемого ему преступления - вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие ему наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Активное содействие раскрытию и расследованию преступления суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2

Нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 во время совершения преступления подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетеля Свидетель №5 и потерпевшей Потерпевший №1 находившихся с ним на месте происшествия, заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы. ФИО2 совершил особо тяжкое преступление в отношении женщины по внезапно возникшему умыслу, с применением к ней интенсивного насилия. Установленные обстоятельства происшествия, а также собственные признания ФИО2 в суде о том, что он не совершил бы его в трезвом виде, дают суду основания для объективного вывода о том, что состояние алкогольного опьянения не позволило ФИО2 критически оценивать свои действия и обусловило его внезапную агрессию по отношению к Потерпевший №1 То есть в момент совершения рассматриваемого преступления существенно определяющим поведение ФИО2 критерием явилось его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поэтому на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за совершенное им преступление.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность изменения категории совершенного ФИО2 преступления, а также применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В целом ФИО2 характеризуется как лицо, не занятое определенным общественно-полезным трудом и не стремящееся к этому, не имеющее устойчивых социальных связей.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств совершения преступления, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает и считает необходимым назначить его в виде лишения свободы. При этом достижения цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им иных преступлений без реального отбывания наказания суд признает невозможным.

Приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 05.09.2018 ФИО2 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов. Поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО2 до вынесения этого приговора, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, отбывание им наказания, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Согласно правила п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания им наказания из расчета день за день.

Постановлением суда за услуги адвоката Ковалевой Е.В. по защите интересов ФИО2 в суде из средств федерального бюджета перечислено 5400 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Поскольку в судебном заседании ФИО2 от услуг защитника не отказывался, а в совершении преступления признается виновным, суд полагает необходимым взыскать эти процессуальные издержки с подсудимого. Учитывая трудоспособный возраст ФИО2, не исключающий возможность получения им самостоятельного дохода, а также отсутствие у него доводов об имущественной несостоятельности, предусмотренных законом оснований для полного либо частичного его освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 /семь/ лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 5 сентября 2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 1 (один) месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания по настоящему приговору исчислять с даты его вступления в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание ФИО2 наказание, отбытое им по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 5 сентября 2018 года- обязательные работы сроком 68 часов, соответствующие 9 дням лишения свободы, а также период его содержания под стражей до судебного разбирательства со 2 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета день за день.

Процессуальные издержки по делу в размере 5400 рублей взыскать с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора. ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Алтунин