Решение № 2-277/2018 2-277/2018~М-303/2018 М-303/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-277/2018

Дело № 2-277/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года с. Ребриха

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Юдакова А.В.,

при секретаре Мелеховой О.Н., с участием представителя истца Донца Р.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО «Енисей-сервис» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба.

у с т а н о в и л:

ЗАО «Енисей-сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования истец мотивирует тем, что 16 мая 2018 года мировым судьей судебного участка Ребрихинского района Алтайского края вынесен приговор в отношении ответчиков, которые были признаны виновными ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, а ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Согласно вышеуказанного приговора, ответчик ФИО1 путем присвоения похитил вверенные ему денежные средства, полученные от реализации ТМЦ принадлежащих истцу на общую сумму 240 956 рублей 89 копеек, а ответчик ФИО2 совершил кражу имущества истца на общую сумму 193 261 рубль 40 копеек.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, мотивируя доводами, указанными в иске.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным провести судебное заседание без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 16 мая 2018 года, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, а ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Согласно вышеуказанному приговору, ответчик ФИО1 путем присвоения похитил вверенные ему денежные средства, полученные от реализации ТМЦ принадлежащих истцу на общую сумму 240 956 рублей 89 копеек, а ответчик ФИО2 совершил кражу имущества истца на общую сумму 193 261 рубль 40 копеек.

Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ЗАО «Енисей-сервис» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Енисей-сервис» 240 956 рублей 89 копеек имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Енисей-сервис» 193 261 рубль 40 копеек имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 609 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 065 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2018 года.

Председательствующий