Решение № 2-523/2025 2-523/2025~М-22/2025 М-22/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-523/2025

УИД: 63RS0042-01-2025-000033-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 139 985, 30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 199, 56 руб. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 без каких-либо законных оснований приобрел за счет ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 139 985, 30 руб., что подтверждается отчетом всех о всех операциях по карте. Учитывая, что денежные средства в сумме 139 985, 30 руб. получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, произошло неосновательное обогащение приобретателя ФИО1 путем приобретения им денежных средств за счет банка.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 221 и статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> ПАО Сбербанк перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 140 000, 00 руб.

Факт перечисления банком всей суммы на счет ответчика подтверждается выпиской из банковского счета №, открытого на имя ответчика.

По состоянию на <дата> размер задолженности ответчика перед банком составляет 139 985, 30 руб., в том числе: основной долг – 139 985, 30 руб.

Истец обращался в адрес ответчика с требованием о погашении имеющиеся задолженности, однако требование банка ФИО1 оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку по делу имеются доказательства зачисления денежных средства на счет ответчика ФИО1, которые подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

С учетом указанного, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 139 985, 30 руб. Ответчиком контррасчет суду не представлен, а равно и доказательств оплаты задолженности.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 5 199, 56 руб.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р. (паспорт №), в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 139 985, 30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 199, 56 руб., а всего 145 184, 86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья: Т.Н. Ломакина