Решение № 2А-4003/2024 2А-4003/2024~М-3067/2024 М-3067/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2А-4003/2024

УИД: 36RS0006-01-2024-007958-64

Дело № 2а-4003/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ГУ МВД России по Воронежской области, заместителю начальника – начальнику ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 о признании незаконным ответ на обращение от 04.06.2024, о признании незаконным бездействие; о признании незаконным действий прокуратуры Воронежской области по переадресации обращения от 27.03.2024 в ГУ МВД России по Воронежской области, уклонение от проведения проверки по доводам жалобы,

У с т а н о в и л:

ФИО5 обращаясь с административным исковым заявлением в суд, указывал, что он обратился с 4 заявлениями о совершении преступлений, по результатам рассмотрения которых, были вынесены постановления ст. следователем ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1

Не согласившись с законностью действий ФИО1 и принятыми ей процессуальными актами, им были поданы жалобы в адрес прокурора Центрального района г. Воронежа.

Жалобы оставлены без удовлетворения.

27.03.2024 обратился с жалобой, в порядке ст. 124 УПК РФ в адрес начальника ГУ МВД России по Воронежской области, начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, прокурора Воронежской области. Просил о проведении тщательной проверки нарушений закона и его прав ст. следователем ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1 и прокурором Центрального района г. Воронежа. Просил незамедлительно принять меры реагирования, в том числе, прокурорского, рассмотреть жалобу в порядке, установленном УПК РФ, направить в его адрес процессуальные решения.

08.11.2023 он обратился с жалобой, в порядке ст. 124 УПК РФ в адрес начальника ГУ МВД России по Воронежской области, начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, в адрес прокурора Воронежской области (л.д. 13-14). В жалобе указывал, что не получил решения, принятые по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, от 27.03.2024. Просил провести проверку по факту не направления в его адрес процессуальных решений, принятых по результатам рассмотрения жалобы, принять меры, в том числе, прокурорского реагирования.

По результатам рассмотрения жалобы 14.11.2023 заместитель начальника СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 направила в адрес ФИО5 постановление от 14.11.2023 об отказе в удовлетворении жалобы.

04.06.2024 ФИО5 обратился в адрес начальника ГУ МВД России по Воронежской области, начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, в адрес прокурора Воронежской области с жалобой, в которой просил, в том числе признать незаконным бездействие по не проведению проверки, не направлению в его адрес процессуальных решений по его жалобе. Также просил признать незаконным постановление заместителя начальника СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 14.11.2023, провести проверку законности установления ФИО1 двух кардинально противоположенных состояний одного и того же дома, на основании которых ФИО1 было вынесено 4 постановления. Настаивал на принятии прокурором мер прокурорского реагирования.

Обращение рассмотрено, ответ на обращение дан заместителем начальника – начальником ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 26.06.2024, о том, что в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращения по вопросам о законности принятых по материалам проверок КУСП №№ от 04.12.2021, № от 14.07.2021, № от 22.07.2020 процессуальных решений, несогласии с ответами должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации на аналогичные обращения, на которые Вам ранее неоднократно давались ответы, 26.06.2024 решением начальника ГУ МВД России по Воронежской области признаны безосновательными, переписка по данным вопросам прекращена.

Административный истец заявил требования к ГУ МВД России по Воронежской области, заместителю начальника – начальнику ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 Просил о признании незаконным ответ на обращение от 16.06.2024, о признании незаконным бездействие, по обеспечению в пределах своей компетенции объективного, всестороннего рассмотрения доводов его обращения от 04.06.2024.

19.09.2024 к производству суда принят уточненный иск. ФИО5 просит признать незаконным действия прокуратуры Воронежской области о передаче жалобы от 27.03.2024, поданной в прокуратуру Воронежской области, на рассмотрение в ГУ МВД России по Воронежской области, уклонение от проведения проверки по доводам жалобы.

Обосновывая заявленные требования, указывает, что в ходе рассмотрения дела судом ему стало известно о передаче жалобы от 27.03.2024, поданной в прокуратуру Воронежской области, для целей проверки законности действий должностного лица предварительного следствия, принятия мер прокурорского реагирования, в ГУ МВД России по Воронежской области.

В судебном заседании административный истец ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Обращал внимание суда, что действия или решения должностного лица ГУ МВД России по Воронежской области, в силу закона, он может оспаривать путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу, в прокуратуру или в суд. Утверждал, что реализовал свое право на подачу жалобы в прокуратуру, а, следовательно, жалоба подлежала рассмотрению по существу именно прокуратурой. Действия по передаче жалобы в орган, действия которого оспариваются, нарушают право истца на рассмотрение тем органом, с жалобой в который лицо обратилось. Жалоба, перенаправленная из прокуратуры в ГУ МВД России по Воронежской области, по существу не рассмотрена. Кроме того, указывал, что принятые процессуальные решения были предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном УПК РФ. Обращаясь в суд с административным иском, он оспаривает незаконность бездействия по не рассмотрению обращения в порядке, предусмотренном ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО7, полагала, что административный иск подлежит оставлению без удовлетворения. Обращала внимание суда, что жалоба рассмотрена уполномоченным вышестоящим должностным лицом. Ответ по доводам жалобы предоставлен. Права лица, обратившегося в суд с иском, не нарушены.

Представитель Прокуратуры Воронежской области, действующий на основании доверенности ФИО8, настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суду предоставлены письменные возражения. Пояснил, что в управление по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Воронежской области поступали обращения ФИО5 от 27.03.2023, от 08.11.2023, 04.06.2024 в форме электронного документа. 28.03.2023 за номером ВО-2888-23 зарегистрировано обращение от 27.03.2024. Обращение рассмотрено. 26.04.2023 в адрес ФИО5 направлен ответ № 15/2-451-2020 о том, что в части доводов о ненадлежащем рассмотрении обращений органами внутренних дел в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ и п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращение ФИО5 направлено для разрешения ГУ МВД России по Воронежской области. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в том числе, в отношении сотрудников ОРП, проводивших процессуальную проверку, не имеется. Обращение от 08.11.2023 поступило, зарегистрировано за номером ВО-11658-23, принято решение о перенаправлении обращения в части доводов о ненадлежащем рассмотрении обращений в ГУ МВД России, о чем ФИО5 уведомлен 14.11.2023. Обращение, датированное 04.06.2024, поступило, зарегистрировано 05.06.2024 за номером ВО-6034-24, и 06.06.2024 направлено на основании п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, в прокуратуру Центрального района г. Воронежа, о чем заявитель уведомлен в тот же день по электронной почте. Обращает внимание суда, что доводы административного иска по существу сводятся к несогласию с результатами проведенных процессуальных проверок, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, оценка законности которых дана при разрешении жалоб заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ прокуратурой Центрального района г. Воронежа, а также судом в порядке, ст. 125 УПК РФ. Полагал, что обращение в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ, фактически является злоупотреблением права. Права административного истца прокуратурой Воронежской области не нарушены.

Административный ответчик заместитель начальника – начальник ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив доводы заявленного административного иска, заслушав объяснения сторон, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

На основании ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (п.1 ст. 10 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 обратился в правоохранительные органы с 4 заявлениями о совершении преступлений, по результатам рассмотрения которых, были вынесены постановления ст. следователем ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1

Не согласившись с законностью действий ФИО1 и принятыми ей процессуальными актами, им были поданы жалобы в адрес прокуратуры Центрального района г. Воронежа.

Жалобы оставлены без удовлетворения.

27.03.2024 обратился с жалобой, в порядке ст. 124 УПК РФ в адрес начальника ГУ МВД России по Воронежской области, начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, прокурора Воронежской области. Просил о проведении тщательной проверки нарушений закона и его прав ст. следователем ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1 и прокурором Центрального района г. Воронежа. Просил незамедлительно принять меры реагирования, в том числе, прокурорского, рассмотреть жалобу в порядке, установленном УПК РФ, направить в его адрес процессуальные решения (л.д. 66-68).

Обращение ФИО5 рассмотрено.

Так, по части обращения, рассмотрение которого установлен нормами УПК РФ, начальником ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 25.04.2023 (л.д. 69).

Также, ФИО5 направлен ответ от 25.04.2023 № 3/237708057948, в котором разъяснены положения действующего законодательства и указано, что доводы о противоположности экспертных заключений являлись предметом процессуальной проверки, по которой принято процессуальное решение, которое направлялось в адрес ФИО5 (л.д. 70).

08.11.2023 ФИО5 обратился с жалобой, в порядке ст. 124 УПК РФ в адрес начальника ГУ МВД России по Воронежской области, начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, в адрес прокурора Воронежской области (л.д. 13-14). В жалобе указывал, что не получил решения, принятых по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, от 27.03.2024. Просил провести проверку по факту не направления в его адрес процессуальных решений, принятых по результатам рассмотрения жалобы, принять меры, в том числе, прокурорского реагирования.

По результатам рассмотрения жалобы 14.11.2023 заместитель начальника СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 направила в адрес ФИО5 постановление от 14.11.2023 об отказе в удовлетворении жалобы.

Как следует из постановления от 14.11.2023 руководитель следственного органа – заместитель начальника СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 установила, что обращение ФИО5 от 27.03.2023 рассмотрено, в адрес ФИО5 направлен ответ от 25.04.2023 № 3/237708057948.

Административный истец просит признать незаконным действия прокуратуры Воронежской области по переадресации обращения от 27.03.2024 в ГУ МВД России по Воронежской области, уклонение от проведения проверки по доводам жалобы.

Согласно ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Конкретизация положений Федерального закона N 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В силу части 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения принимается одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе о принятии к разрешению или о направлении в другие органы.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п. 3.5).

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Как установлено в судебном заседании, обращение ФИО5 от 27.03.2023, поступившее в прокуратуру Воронежской области 28.03.2023 (регистрационный номер ВО-2888-23) рассмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального района от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, принято решение о направлении обращения для рассмотрения ГУ МВД России по Воронежской области.

Мотивированное сообщение от 26.04.2023, в том числе, с переадресованием обращения в части доводов о ненадлежащем рассмотрении обращения органами внутренних дел, подписано начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативной деятельностью прокуратуры Воронежской области ФИО4.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что обращение ФИО5 жалоба от 27.03.2024, в части доводов об оспаривании действий должностного лица ГУ МВД России по Воронежской области рассмотрено, надлежащим должностным лицом принято решение о направлении обращения в другие органы.

Установив, что доводы административного иска о том, что прокуратура Воронежской области отказалась рассматривать жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, решение по результатам рассмотрения принято уполномоченным лицом в полном соответствии с номами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в данной части требований.

В судебном заседании представитель административного истца дополнил основания в данной части заявленных требований. Настаивал на том, что выбор способа защиты права принадлежит лицу, которое полагает, что его право нарушено. ФИО5 утверждал, что реализовал свое право на обращение в органы прокуратуры, а, следовательно, прокуратура обязана рассмотреть указанное обращение и принять меры прокурорского реагирования.

Утверждение административного истца о том, что прокуратура Воронежской области обязана была принять меры прокурорского реагирования исходя их существа обращения, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Установив, что ФИО5 реализовал свое право на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица ГУ МВД России по Воронежской области решение, жалоба вышестоящим должностным лицом ранее не рассматривалась, должностное лицо прокуратуры Воронежской области пришел к выводу о том, что жалоба подлежит рассмотрению вышестоящим должностным лицом ГУ МВД России по Воронежской области и принял решение об ее переадресации в ГУ МВД России по Воронежской области.

Указанные действия с учетом характера правоотношений соответствуют закону и прав административного истца не нарушают.

04.06.2024 ФИО5 обратился в адрес начальника ГУ МВД России по Воронежской области, начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, в адрес прокурора Воронежской области с жалобой (л.д. 41-42), в которой просил, в том числе признать незаконным бездействие по не проведению проверки, не направлению в его адрес процессуальных решений по его жалобе. Также просил признать незаконным постановление заместителя начальника СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 14.11.2023, провести проверку законности установления ФИО1 двух кардинально противоположенных состояний одного и того же дома, на основании которых ФИО1 было вынесено 4 постановления. Настаивал на принятии прокурором мер прокурорского реагирования.

Обращение поступило в ГУ МВД России по Воронежской области и зарегистрировано за № 3/247716033988 от 04.06.2024.

Обращение перенаправлено в ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 39).

Аналогичное обращение ФИО5 поступило из прокуратуры города Воронежа (л.д. 56). Зарегистрировано ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области № 3/247717914187.

На основании рапорта заместителя начальника ОЗО ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 21.06.2024 на основании п. 76.4 Инструкции об организации обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013, обращение ФИО5 № 3/247717914187 от 21.06.2024 приобщено к материалам проверки по ранее зарегистрированному обращению (л.д. 52).

Обращение рассмотрено, ответ на обращение дан заместителем начальника – начальником ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 26.06.2024 (л.д. 93-94).

Обосновывая заявленные требования, ФИО5 указывает, что обращение по существу не рассмотрено, со стороны заместителя начальника – начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 имеет место бездействие, так как не обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение доводов обращения, отсутствует контроль за действиями и решениями ФИО2 при рассмотрении его обращения от 08.11.2023.

Административный истец заявил требования к ГУ МВД России по Воронежской области, заместителю начальника – начальнику ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 Просил о признании незаконным ответа на обращение от 16.06.2024, о признании незаконным бездействие, по обеспечению в пределах своей компетенции объективного, всестороннего рассмотрения доводов его обращения от 04.06.2024.

Просительная часть заявленных требований судом уточнялась в ходе рассмотрения дела, и с учётом того, что на обращения ФИО5 от 04.06.2024 № 3/247716033988, № 3/247717914187 дан ответ от 26.06.2024, предметом рассмотрения является указанный ответ.

Как следует из ответа от 26.06.2024 по результатам рассмотрения обращений ФИО5 (№ 3/247716033988 от 04.06.2024 и № 3/247717914187 поступившего 21.06.2024 из прокуратуры города Воронежа) доводы ФИО5 о несогласии с решениями старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района следственного управления УМВД России по городу Воронежу ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам процессуальных проверок, зарегистрированных в Книге учёта сообщений и заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела полиции № 6, а также о несогласии с постановлением заместителя начальника следственного управления УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 14.11.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5, рассмотрены.

ФИО5 информирован о том, что в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращения по вопросам о законности принятых по материалам проверок КУСП №№ от 04.12.2021, № от 14.07.2021, № от 22.07.2020 процессуальных решений, несогласии с ответами должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации на аналогичные обращения, на которые Вам ранее неоднократно давались ответы, 26.06.2024 решением начальника ГУ МВД России по Воронежской области признаны безосновательными, переписка по данным вопросам прекращена.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В силу пункта 135 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Прикаом МВД России от 12.09.2013 N 707 (действующей на дату рассмотрения обращения) переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению (в центральном аппарате Министерства - докладной записке) о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов.

В целях проверки доводов обращения заместителем начальника ОЗО ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области проведена проверка и заключением установлено наличие оснований для прекращения переписки в соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 135 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707.

Анализ доводов обращения ФИО5 от 04.06.2024 в части не предоставления информации в порядке, предусмотренном ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заместителем начальника следственного управления УМВД России по г. Воронежу ФИО2 по вопросу, изложенному в п. 2 жалобы от 08.11.2024, жалобы от 08.11.2023, ответа на жалобу от 14.11.2023 (л.д. 10), суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО5 рассмотрено в установленном законом порядке не было.

Так, предоставленные суду письменные доказательства, не содержат сведений о направлении в адрес ФИО5 ответа, данного на обращение ФИО5 от 27.03.2023.

08.11.2023 ФИО5 обратился с жалобой, в адрес начальника ГУ МВД России по Воронежской области, начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, в адрес прокурора Воронежской области (л.д. 13-14). В жалобе указывал, что не получил решения, принятых по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, от 27.03.2024. Просил провести проверку по факту не направления в его адрес процессуальных решений, принятых по результатам рассмотрения жалобы.

В п. 2 жалобы, ФИО5 просил, в случае, если решения по результатам рассмотрения жалобы от 27.03.2024 были направлены, повторно направить принятые решения на адрес электронной почты, или указать номера почтовых отправлений.

По результатам рассмотрения жалобы 14.11.2023 заместитель начальника СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 направила в адрес ФИО5 постановление от 14.11.2023 об отказе в удовлетворении жалобы.

Вместе с тем, из мотивированного сообщения, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, не следует, что ответ на обращение ФИО5 в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по доводам обращения предоставлялся.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что оснований для прекращения переписки по обращению ФИО5 в части довода о предоставлении информации о рассмотрении обращения от 27.03.2024 у административного ответчика отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании 27.03.2024 ФИО5 обратился с жалобой, в порядке ст. 124 УПК РФ в адрес начальника ГУ МВД России по Воронежской области, начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, прокурора Воронежской области. Просил о проведении тщательной проверки нарушений закона и его прав ст. следователем ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1 и прокурором Центрального района г. Воронежа. Просил незамедлительно принять меры реагирования, в том числе, прокурорского, рассмотреть жалобу в порядке, установленном УПК РФ, направить в его адрес процессуальные решения (л.д. 66-68).

Указанная жалоба по существу содержит сведения о незаконность действий и решений ст. следователя ОРП на территории Центрального района МУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1 по рассмотрению 4 заявлений ФИО5 о возбуждении уголовного дела и принятию постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обосновывая нарушение прав не предоставлением ответа на обращение, не рассмотрением жалобы в части не предоставления процессуальных актов, принятых по результатам рассмотрения жалобы от 27.03.2023, административный истец настаивал на нарушение его конституционного права на доступ к правосудию.

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области, прокуратуры Воронежской области, настаивали на необоснованности утверждения ФИО5 в указанной части, утверждали о том, что все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ рассмотрены прокурором района и, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, рассмотрены судом.

В подтверждение доводов возражений суду предоставлены ответы прокуратуры Воронежской области (л.д. 130-131, 132-133), постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 14.10.2022 (л.д. 162-165), от 14.12.2022 (л.д. 177-178), от 12.10.2022 (л.д. 190-193) апелляционное постановление Воронежского областного суда от 01.03.2023 (л.д. 166-168), от 13.03.2023 (л.д. 179-180), от 14.12.2022 (л.д. 194-196).

Судом принимается решение об отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если оспариваемые решения соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт "а" части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установив, что оспариваемыми действиями права административного истца ФИО5 не нарушены, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО5 к ГУ МВД России по Воронежской области, заместителю начальника – начальнику ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 о признании незаконным ответ на обращение от 04.06.2024, о признании незаконным бездействие; о признании незаконным действий прокуратуры Воронежской области по переадресации обращения от 27.03.2024 в ГУ МВД России по Воронежской области, уклонение от проведения проверки по доводам жалобы, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 13.12.2024.

Судья: Е.С. Шумейко