Решение № 2-1101/2019 2-1101/2019~М-599/2019 М-599/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-1101/2019

Гр. дело № 2-1101/2019

36RS0005-01-2019-000908-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Пустоваловой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, помощника прокурора Советского района г. Воронежа Дедовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что 30.07.2018г. в 15 час. 30 мин. на автодороге «Дон» 383 км. (перекресток а/д Дон и <адрес> в <адрес>) водитель автомобиля ГАЗ 2834DК гос. номер № ФИО2 при перестроении не предоставил право преимущества в движении на перекрестке и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло гос. номер № находившегося под управлением истца ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения - <данные изъяты> которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 18.09.2018г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 04.12.2018г. данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В связи с причинением вреда здоровью, истец испытывала моральные страдания в связи с причинением ей легкого вреда здоровью. Она длительное время находилась в дискомфортном состоянии, вызванным значительным ухудшением здоровья, была вынуждена проходить длительные и болезненные медицинские процедуры. Кроме того, её моральные страдания также были усугублены тем, что ответчик отказывался в добровольном порядке удовлетворить её законные требования.

В связи с изложенным, истец ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 55 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Воронежа Дедовой Т.С., полагавшей исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в размере 25 000,00 руб., изучив материалы гражданского дела, обозрив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, дело № 12-103/2018 Елецкого городского суда Липецкой области, анализируя их в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон усматривается, что в 15 час. 30 мин. 30.07.2018г. на 383 км. автодороги «Дон» г. Ельца водитель автомобиля ГАЗ 2834DK гос. номер № ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло гос. номер №, находившимся под управлением истца ФИО1, в результате которого водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу УИН № от 30.07.2018г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Из постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу УИН № от 30.07.2018г. следует, что ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ 2834 DK гос. номер № в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю Фольксваген Поло гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ельцу от 18.09.2018г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, поскольку в отношении ФИО2 30.07.2018г. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 30.07.2018г. (л.д. 7).

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 04.12.2018г., вступившим в законную силу 26.12.2018г. вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 8 - 9).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причинная связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением вреда здоровью ФИО1 установлена, вина ответчика доказана.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений данных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В обосновании своих требований истец ФИО1 указала, что она была госпитализирована в медицинское учреждение и ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Как усматривается из сообщения государственного учреждения здравоохранения «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» № от 30.11.2018г., ФИО1 обратилась в травмпункт государственного учреждения здравоохранения «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» 30.07.2018г. в 18 час. 45 мин. и ей был поставлен диагноз <данные изъяты>

Согласно справки № от 30.11.2018г., выданной государственным учреждением здравоохранения «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» 30.11.2018г., ФИО1 действительно находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 30.07.2018г. по 06.08.2018г. с диагнозом <данные изъяты> Была выписана на амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства в удовлетворительном состоянии с улучшением.

Согласно выписного эпикриза травматологического отделения государственного <данные изъяты> «Сотрясение головного мозга». Краткий анамнез: травма в быту, в ДТП. Получала медикаментозное лечение, выписана на амбулаторное лечение у <данные изъяты> с улучшением в удовлетворительном состоянии.

Из сообщения от 03.12.2018г. № государственного учреждения здравоохранения «Елецкая городская больница № 2» усматривается, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в государственном учреждении здравоохранения «Елецкая городская больница № 2» с 07.08.2018г. по 20.08.2018г. с диагнозом: <данные изъяты>. Выписана с улучшением, прогноз благоприятный.

Согласно заключению эксперта Елецкого межрайонного судебно-медицинского отделения государственного учреждения здравоохранения «Липецкое областное бюро судебно – медицинской экспертизы» № 829/9-18 от 05.09.2018г. у ФИО1 в стационарных условиях отмечено наличие следующего повреждения: <данные изъяты> Данное телесное повреждение, исходя из его вида и характера развившейся патологической неврологическое симптоматики, причинено в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с не отобразившимися индивидуальными особенностями травмировавших поверхностей или о таковой, возможно в ходе дорожно-транспортного происшествия, в срок 30.07.2018г.

В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вышеописанное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов гражданского дела, не усматривается каких - либо обстоятельств, позволяющих суду сделать обоснованный вывод об отсутствии вины нарушителя или обстоятельств позволяющих уменьшить степень вины нарушителя, либо о наличии грубой неосторожности самой потерпевшей содействовавшей возникновению или увеличению вреда. Сторонами о подобных обстоятельствах не заявлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, суд принимает во внимание, прежде всего характер причиненных ей физических страданий, вызванных телесными повреждениями, а также сопряженных с этим нравственных страданий, характер полученной травмы, отсутствие возможности вести активный образ жизни, продолжительное время лечения, естественные негативные эмоции от произошедшего события.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не принес своих извинений потерпевшей ФИО1, не предпринимал попыток возместить причиненный ущерб, компенсировать моральный вред, что не оспорено сторонами в судебном заседании. Напротив, пояснил, что не желает говорить с истцом о какой – либо компенсации. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен быть таким, чтобы с одной стороны, максимально возместить причиненные страдания, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд, учитывает также заключение помощника прокурора Советского района г. Воронежа Дедовой Т.С., полагавшей возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 25 000,00 руб. в пользу истца ФИО1, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2

Основания для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающего право суда на уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, в рассматриваемом случае отсутствуют. Сторонами о подобных основаниях не заявлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 300,00 руб. (требования неимущественного характера), в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шатских М.В.

Мотивированное решение

составлено 19.04.2019г.