Решение № 2-2325/2021 2-2325/2021~М-975/2021 М-975/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2325/2021

№ 2-2325/21

УИД 25RS0003-01-2021-001267-56

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Бердиёржон Бахтиёр Угли, ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба

установил:

Истец обратился в суд с иском ФИО3 Бердиёржон Бахтиёр Угли, ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба причиненного повреждением в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля Нисан Х-Трайл г/н № указав, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хонда Фит г/н № ФИО3 У., гражданская ответственность которого не застрахована. Просил взыскать с ответчиком солидарно стоимость восстановительного ремонта 705 885 рублей, расходы на оценку ущерба 8 500 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 395,58 рублей, а также с каждого ответчика почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования просил взыскать с ФИО4 А.С.У. как с собственника, не исполнившего обязанность по страхованию гражданской ответственности в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, в остальной части просил взыскать ущерб с ФИО3 У как с причинителя вреда.

Ответчик ФИО3 У в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично.

Ответчик ФИО4 У о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом адресу регистрации по месту жительства, однако почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес суда, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиками судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2020 произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: Х-Трайл г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности и Хонда Фит г/н № под управлением ФИО3 У., принадлежащий на праве собственности ФИО4 А.С.У.

Постановлением № от 04.12.2020 года ФИО3 У. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, за нарушением п.1.3 ПДД РФ, а именно совершил разворот в нарушение требований разметки 1.1 (сплошная линия) разделяющей транспортные потоки встречных направлений.

В результате ДТП поврежден автомобиль Х-Трайл г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, что подтверждается сообщением УМВД России по Приморскому краю от 15.02.2021.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из п.2 ст.937 ГК РФ следует, что, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер страхового возмещения при повреждении имущества в соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 400 000 рублей.

Согласно заключения эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х-Трайл г/н № без учета износа составляет 1 558 073 рубля, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 715 666 рублей, стоимость годных остатков 84 663 рубля.

Учитывая экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля до повреждения и стоимостью годных остатков и составляет в рассматриваемом деле 631 003 рублей.

Ответчики доказательств иного размера ущерба не представили, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовались.

Кроме того, истцом понесены подтвержденные платежными документами расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 3 000 рублей, которые в силу ст.15 ГК РФ относятся к реальному ущербу.

Исходя из принципа полного возмещения убытков с учетом положений п.2 ст.937 ГК РФ об ответственности собственника автомобиля, не исполнившего обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца 400 000 рублей А.С.У. и с учетом положений ст.1064 ГК об ответственности причинителя вреда с ответчика ФИО3 У. подлежит взысканию в счет возмещении ущерба причинного повреждением автомобиля 231 00 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 3 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные платежными документами с ФИО4 А.С.У. расходы по оценке ущерба 6 340 рублей, почтовые расходы рублей 923,52 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 120 рублей и с ФИО3 У. расходы по оценке ущерба 2 100 рублей, почтовые расходы 1 249,52 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 510 рублей.

Руководствуясь ст.13, 193 – 198, 234 - 237 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба причинного повреждением автомобиля 400 00 рублей, расходы по оценке ущерба 6 340 рублей, почтовые расходы 923,52 рубля, расходы по оплате госпошлины 6 120 рублей.

Взыскать с Ходиева Бердиёржон Бахтиёр Угли в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба причинного повреждением автомобиля 231 00 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба 2 100 рублей, почтовые расходы 1 249,52 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 510 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения и решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: