Решение № 2А-614/2020 2А-614/2020~М-570/2020 М-570/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2А-614/2020

УИД 45RS0023-01-2020-000890-96

Дело № 2а –614/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Амировой Т.Л.

при секретаре Кадыровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 29 октября 2020 г. административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области А., Управлению ФССП России по Курганской области об оспаривании бездействия судебного пристава,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование иска указал, что 25 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Шумихинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 35167/19/45056-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1884/2019 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «АФК» 23 сентября 2020 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. До настоящего времени исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не поступали, в связи с чем ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя А., выразившееся в несоблюдении установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № 35167/19/45056-ИП с оригиналом исполнительного документа 2-1884/2019 после его вынесения; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства № 35167/19/45056-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-1884/2019 от 10 сентября 2019 г.; в случае невозможности направления исполнительного документа взыскателю обязать Управление ФССП России по Курганской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 № 455.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шумихинского РО СП УФССП РФ по Курганской области А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Ранее в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо должник ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возвращение в суд неполученного заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, но добровольно отказалось от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из содержания приведенной нормы следует, что выяснение вопроса о соблюдении срока на обращение в суд является обязательным при рассмотрении дел данной категории, независимо от заявления административного ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на исполнении в Шумихинском РО СП УФССП по Курганской области находилось исполнительное производство № 35167/19/45056-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области № 2-1884/2019 от 10 сентября 2019 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 19 012 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 380 руб.

25 декабря 2019 г. судебным приставом исполнителем Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этот же день исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства 35167/19/45056-ИП от 25 декабря 2019 г. направлены взыскателю ООО «АФК» заказным письмом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции.

7 июля 2020 г. ООО «АФК» повторно предъявило исполнительный документ № 2-1884/2019 от 10 сентября 2019 г. в Шумихинский РО СП УФССП по Курганской области. В связи с чем 15 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 27517/20/45056-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по кредитному договору.

28 августа 2020 г. судебным приставом исполнителем Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В этот же день исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства направлены взыскателю ООО «АФК» заказным письмом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства от 19 декабря 2019 г. и оригинала исполнительного документа, ООО «АФК» указывает, что информация о вынесении постановления получена им 23 сентября 2020 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Данные доводы опровергаются предоставленными судебным приставом-исполнителем документами.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2020 г. ООО «АФК» обратился в Шумихинский РО СП с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа № 2-1884/2019 от 10 сентября 2019 г. указывая, что ранее исполнительное производство было окончено 25 декабря 2019 г.

Таким образом, 7 июля 2020 г. взыскателю было известно о предполагаемом нарушении его прав. Согласно штампу «Почта России» настоящее административное исковое заявление ООО «АФК» направлено в суд 28 сентября 2020 г., то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением, отсутствие ходатайства о восстановлении срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области А., Управлению ФССП России по Курганской области об оспаривании бездействия судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2020 г.

Судья Т.Л. Амирова