Постановление № 1-47/2018 1-8/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 1-47/2018

Дело № 1-8(2)/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2019 года рабочий посёлок Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Сакрыкиной Н.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Дергачевского района Саратовской области Оганесяна Б.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бабченко В.В.,

потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рождённого ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, казаха, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в браке, имеющего <данные изъяты> малолетних детей, не работающего, не обучающегося, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в Военном комиссариате Дергачевского и Озинского районов Саратовской области, специального, воинского и почётного званий, классного чина и государственных наград не имеющего, судимого:

- приговором Волжского районного суда города Саратова от 26 октября 2011 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобождён из исправительного учреждения 15 сентября 2015 года в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

30 ноября 2018 года в Ершовский районный суд Саратовской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По версии стороны обвинения, изложенной в обвинительном заключении, инкриминируемое ФИО1 запрещённое уголовным законом общественно опасное деяние имело место при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ФИО1, находившегося в <адрес>, возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого для него имущества, находившегося в домовладении - жилище, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ФИО

Реализуя свой умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, прибыв на автомобиле марки «Фольцваген» (так в обвинительном заключении) модели «Гольф» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус (rus) к заднему двору <адрес>, перелез через забор во двор вышеуказанного домовладения, где, действуя <данные изъяты>, с помощью усилия рук сорвал запорное устройство на входной двери дома и незаконно проник в жилище ФИО - в жилой <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил, а именно противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, принадлежащее ФИО имущество - бензопилу марки «Стил» («Stihl») модели «Профешэнел» («Professional») стоимостью 2963 рубля, жидкокристаллический телевизор марки «Хитачи» («Hitachi») модели «32ЭйчЭксТи51» («32HXT51») стоимостью 6283 рубля, ТВ - приставку марки «Дженерал Сателлит» («General Satellite») модели «ДжиЭсБи53 3Эм» («GS B533M») стоимостью 2317 рублей, термос объёмом один литр марки «АМ-ЕТ» стоимостью 697 рублей, пять килограммов мяса (говядины) стоимостью 240 рублей за один килограмм на общую сумму 1200 рублей, десять килограммов мяса курицы (бройлера) стоимостью 200 рублей за один килограмм на общую сумму 2000 рублей, принадлежащее ФИО имущество - системный блок «Ирбис» («Irbis») стоимостью 3547 рублей, пневматическое ружьё марки «МР-60» («MR-60») стоимостью 2024 рубля, жидкокристаллический монитор марки «Асер» («Acer») модели «Эй221Эйч Кью» («A221HQ») стоимостью 2960 рублей, клавиатуру марки «Гембёрд» («Gembird») стоимостью 214 рублей, кальян стоимостью 311 рублей, кроссовки зимние стоимостью 307 рублей.

С похищенным у ФИО и ФИО имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате <данные изъяты> хищения, совершённого ФИО1, ФИО., как собственнику имущество, причинён ущерб на общую сумму 15460 рублей, ФИО., как собственнику имущества, причинён ущерб на общую сумму 9723 рубля.

Утверждая, что ФИО1 совершил такие действия, сторона обвинения квалифицирует их как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изложив формулировку обвинения следующим образом: «кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище».

По уголовному делу проведено судебное следствие.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Своё ходатайство государственный обвинитель обосновал усмотренными им некоторыми обстоятельствами, требующими проверки, которые, по его мнению, могут свидетельствовать о необходимости предъявления подсудимому более тяжкого обвинения.

В свою очередь, председательствующий поставил на обсуждение участников уголовного судопроизводства вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При обсуждении ходатайства государственного обвинителя, а также постановленного на обсуждение председательствующим вопроса стороны уголовного судопроизводства довели до сведения суда следующие позиции.

Государственный обвинитель считал, что уголовное дело необходимо вернуть прокурору.

Потерпевший, подсудимый и защитник полагали, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

При этом, в силу ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

На основании п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ и по смыслу закона, как о том указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового судебного решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведённого предварительного следствия. При установлении обстоятельств, указанных в ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, суд может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны.

Применительно к этому, ходатайство государственного обвинителя, как оно сформулировано и обосновано, не может влечь возвращение уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в силу того обстоятельства, что оно заявлено с целью восполнения неполноты произведённого предварительного следствия.

Кроме того, в процессе судебного следствия не установлено каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, не содержится таковых и в фактических обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Поэтому ходатайство, заявленное государственным обвинителем, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, наличествует другое основание для возвращения уголовного дела прокурору.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ч. 1 ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном документе, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3).

Это продиктовано положениями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, согласно которым, при производстве по уголовному делу в числе иных обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления, включающее время его совершения.

Соответственно, таковое, как того требуют п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, должно быть указано при описании преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и изложении существа обвинения в обвинительном заключении соответственно.

Оно же подлежит исследованию и оценке судом первой инстанции с обязательным указанием в итоговом решении по существу дела (п. 1 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 305, п. 1 ст. 307 УПК РФ), при соблюдении пределов судебного разбирательства, установленных ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 1-3) и в обвинительном заключении (т. 2, л.д. 23-34) при изложении события инкриминируемого ФИО1 преступления в качестве даты его совершения указано ДД.ММ.ГГГГ, что в части месяца не соответствует содержанию постановления о возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 1) и приведённых в обвинительном заключении доказательств, из которых следует, что событие преступления - кражи имущества ФИО и ФИО имело место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Составленные таким образом постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение порождают для суда неопределённость в вопросе о времени инкриминируемого ФИО1 преступления, а в такой ситуации суд оказывается лишённым возможности вынести по делу такое итоговое решение, которое было бы основано на правильном применении закона, отвечало целям и задачам уголовного судопроизводства, с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ о проведении разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Допущенные на досудебной стадии производства по делу нарушения уголовно - процессуального закона, являясь существенными, не могут быть устранены судом, поскольку формулирование и предъявление обвинения, а также составление обвинительного заключения отнесены процессуальным законом к исключительной компетенции органов предварительного следствия (ст. ст. 38, 39, 171, 172 и 220 УПК РФ), а не суда.

Принимая решение, суд исходит из того, что нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, безусловно отвечающего требованиям законности и справедливости, во всяком случае свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, что, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращение уголовного дела прокурору в таком аспекте не связано с восполнением неполноты произведённого по нему предварительного следствия.

При этом мнение потерпевшего и участников уголовного судопроизводства со стороны защиты на выводы суда и принимаемое решение не влияют, так как неверное указание одного из ключевых элементов события инкриминируемого подсудимому преступления в основных процессуальных документах, содержащих сформулированное по делу обвинение и определяющих пределы судебного разбирательства, не может быть признано опиской с возможным её устранением судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Такого рода уточнение, являясь выходом за рамки указанного в обвинительном заключении существа обвинения (времени преступления), запрещено ст. 252 УПК РФ.

При таком положении, вопреки мнению потерпевшего, подсудимого и защитника, уголовное дело подлежит возвращению прокурору Дергачевского района Саратовской области по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Из содержания ч. 3 ст. 237 УПК РФ следует, что при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

При обсуждении этого вопроса государственный обвинитель полагал, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения, отметив, что основания для её применения не изменились.

Потерпевший, обвиняемый и защитник считали, что мера пресечения в отношении второго из них может быть отменена или изменена на более мягкую, нежели содержание под стражей.

Выслушав мнения и доводы участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд учитывает, что, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Следовательно, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Исследуя вопрос о возможности отмены или изменения подсудимому меры пресечения, суд принимает во внимание следующее.

Существенность таких обстоятельств, как пресечение для ФИО1 возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, послуживших основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в достаточной степени свидетельствуют, что необходимость в применении таковой сохраняется, при том, что причины, послужившие основанием её применения, не изменились и не отпали.

Изменение же меры пресечения на не связанную с лишением свободы, включая домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении, не может явиться гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества, обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

Сведений о наличии обстоятельств, исключающих содержание ФИО1 под стражей, не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает невозможным избрать подсудимому иную, более мягкую, меру пресечения, а также отменить применяемую в отношении него меру пресечения.

Сроки содержания лица под стражей на досудебной стадии производства по уголовному делу и в период нахождения уголовного дела в производстве суда исчисляются самостоятельно.

На досудебной стадии производства по делу постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц двадцать девять дней - до ДД.ММ.ГГГГ.

На стадии предварительного следствия срок содержания подсудимого под стражей начал течь ДД.ММ.ГГГГ (день задержания) и пресёкся ДД.ММ.ГГГГ, составив один месяц пятнадцать дней.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в суд.

В период с этой даты уголовное дело в производстве органов предварительного следствия не находилось и, соответственно, период, на который был установлен срок содержания ФИО1 под стражей, не был использован.

При таком положении, учитывая, что для производства следственных и иных процессуальных действий, требуемых для устранения установленных судом нарушений, необходимо время, а также то, что предельные сроки содержания подсудимого под стражей не истекли, вопреки мнению и доводам стороны защиты, суд приходит к выводу о необходимости оставления меры пресечения ФИО1 без изменения и продления срока содержания подсудимого под стражей на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 122, 237 и 256 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, - отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Дергачевского района Саратовской области по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с составлением обвинительного заключения с нарушениями требований Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, для решения вопроса об устранении допущенных нарушений и составления обвинительного заключения в точном соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, а также выполнения необходимых для этого процессуальных действий.

Меру пресечения в виде заключения под стружу в отношении подсудимого ФИО1 - оставить без изменения.

Продлить срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей на два месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ершовский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления, а в части решения суда о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, - в течение трёх суток со дня вынесения постановления, путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и(или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой постановление затрагивает их права и законные интересы, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены постановлением.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Подсудимый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Г. Елтарёв