Решение № 2-3078/2020 2-3078/2020~М-2668/2020 М-2668/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-3078/2020

Дело №2-3078/2020

ЗОАЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации17 сентября 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амурев составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,при секретаре - Ярошевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаевой Г. И. к Гуцелюк О. АнатО., Обществу с ограниченной ответственностью «Амурлифт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Атаева Г.И. обратился с иском в суд к Гуцелюк О.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом (адрес) в размер 87 657 рублей, судебных расходов в размере 18964 рубля 75 копеек, ссылаясь на то, что истец является собственником указанного жилого помещения. (дата) по вине владельца квартиры, расположенной этажом выше ((адрес)) произошел залив квартиры истца, причиной которого являлся порыв приборов отопления (радиатора). (дата) и (дата) управляющей компаний ООО «Амурлифт» был составлен акт о затоплении. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно заключению (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 87 657 рублей, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Амурлифт».

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что (дата) произошло затопление ее квартиры в результате разморозки радиатора отопления вышерасположенной (адрес), принадлежащей ответчику. При этом, свои вину в причинении ущерба ответчик не оспаривала. Была готова возместить ущерб, но потом отказалась, поэтому истец обратилась к эксперту. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца -адвокат Суркова С.А., требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Амурлифт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, судебные извещения направились по месту регистрации ответчика, однако судебные повестки ответчиком не были получены, в материалах дела имеются конверты с пометкой «истек срок хранения». Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) ФИО2 является собственником жилого помещения- (адрес). Право собственности зарегистрировано ЕГРП.

Собственником вышерасположенной (адрес) на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средства от (дата) является ответчик ФИО1 Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП от (дата), пояснениями истца.

Согласно ст. 158 Постановления Правительства РФ от (дата) N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (с изменениями и дополнениями) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

(дата) произошло затопление квартиры истца горячей водой из вышерасположенной квартиры, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб.

Согласно выписке из журнала составленной ООО «Аварийная служба» (подписанной мастером смены), с адреса (адрес), (дата) в 07 часов 05 минут поступила заявка на вызов аварийной бригады, характер заявка-течь радиатора. По приезду установлено, что для проветривания была открыта форточка в зале, в результате чего разморожены две крайние секции чугунного радиатора. Бригада АРС произвела отключение стояка ЦО по дому. В результате течи произошло затопление нижерасположенной квартиры, рекомендовано обраться в УК «Амурлифт».

В соответствии с действующим законодательством, для установления причины затопления и объема повреждений, работниками управляющей компании ООО «Амурлифт» (дата) и (дата) производилось обследование квартиры истца по (адрес).

Согласно акту ООО «Амурлифт» от (дата) в (адрес) в коридоре- на полу линолеум, наблюдается вздутия по всей площади, на стенах обои улучшенного качества, виды вздутия, мокрые разводы, потолок обелен, видны желтые разводы. В комнате № 1- дверной блок имеет вздутие, растрескивание панелей, деформацию, обои улучшенного качества, видны вздутия, отхождение от стен, на потолке поточная плитка- видны желтые подтеки, эл.проводка мокрая. В комнате № 2 на потолочной плитке видны жёлтые пятна, на станах бои виды вздутия, отслоения. На полу ламинат, наблюдается вздутие. На кухне на потолочной плитке и обоях видны следы затекания. В ванной на потолке, который окрашен, виды жёлтые разводы. Кроме того, установлена причина затопления- в (адрес) была открыта форточка в зале, в результате чего были разморожены две крайние чугунные секции радиатора отопления.

При повторном осмотре квартиры истца (дата) также установлено, что в коридоре на полу аргалит -наблюдается его вздутие по всей площади, отхождение обоев, жёлтые пятна.

Таким образом, как установлено в ходе рассмотрения дела причина затопления- порыв радиатора отопления в (адрес).

В соответствии с ч. 2. п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера и места образовавшейся течи, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца, находящейся в его собственности, водой произошло по вине собственника вышерасположенного жилого помещения – ФИО1, которая ненадлежащим образом следили за состоянием своего имущества, что привело к порыву радиатора отопления из-за низкого температурного режима в жилом помещении. Все необходимые и достаточные меры по недопущению разморозки и неисправности в системе отопления ответчица ФИО1 не предприняла. Доказательств направления ею заявок в управляющую компанию об имеющихся неисправностях или обращения с заявлением о техническом обслуживании и ремонте радиатора отопления суду не представлено, в связи с чем ООО «Управдом» следует освободить от ответственности по настоящему иску.

Что касается суммы, подлежащей взысканию в счет причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Стройпроект и экспертиза». Согласно заключению специалиста от (дата) (№)стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) (адрес), необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной (адрес), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на (дата), составляет 87 657 рублей.

Указанное заключение судом принято во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку является относимым и допустимым доказательством, проведено специалистом ФИО имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя, производственный стаж по специальности с 2006 года. При этом, ответчиком каких-либо возражений по поводу данного заключения не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в счет причиненного материального 87 657 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам законодатель относит государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего дела: расходы по проведению оценки ущерба в сумме 8 200 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от (дата) и квитанциями об оплате от (дата) и (дата), расходы по направлению телеграммы в размере 477 рублей 75 копеек, что подтверждено квитанцией об оплате от (дата), расходы по отправки претензии в размере 286 рублей 45 копеек, что подтверждается квитанцией от (дата), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3332 рубля, что подтверждается чек-ордером от (дата).

Далее судом установлено, что (дата) ФИО2 было оплачено 10 000 рублей в адвокатскую палату Хабаровского края адвокату Сурковой С.А. за ознакомление с материалами дела, подготовку претензии, копирование документов, распечатка, подготовка иска, копирование и распечатка.

Указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1

Таким образом с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18 964 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 АнатО. в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 87 657 рублей, судебные расходы в размере 18 964 рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурлифт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов –отказать.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Ю. Сахновская