Постановление № 1-64/2024 1-989/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-64/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Лобач О.В.,

при секретаре Суриковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Биктимирова А.Р., представителей потерпевшей СЕН, адвоката Тихомировой Л.В., переводчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-64/2024 в отношении:

ФИО1, .... не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 11 часов 50 минут ФИО1, управляя грузовым самосвалом «КАМАЗ 6520-43», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ШСМ, остановил грузовой самосвал на проезжей части в районе строения <Номер обезличен> по <адрес обезличен> на полосе, предназначенной для движения транспортных средств, следующих со стороны строения № 36 по ул. Набережной Иркута г. Иркутска в направлении ул. Иркутной г. Иркутска, так как движение было затруднено из-за образовавшегося затора транспортных средств. ФИО1, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, и пунктом 1.5. ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред. В нарушение требований п. 2.3.1. абз. 1 ПДД РФ, ФИО1 перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в нарушение требований п. 11. абз. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ФИО1 эксплуатировал грузовой самосвал, техническое состояние которого не отвечало требованиям п. 7.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (с изменениями на 17.10.2022) в нарушение требований к транспортным средствам, находящихся в эксплуатации, Приложения к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/201) п. 4.11. о должном укомплектовании зеркал заднего вида, а именно отсутствовало зеркало заднего вида - наружного переднего обзора, предусмотренное штатной комплектацией конструкцией заводом- изготовителем ПАО «КАМАЗ», месторасположение которого определено спереди на кронштейне с правой стороны, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

ФИО1, управляя грузовым самосвалом в нарушение требований п. 8.1. абзац 1 ПДД РФ, начал движение вперед по проезжей части ул. Набережной Иркута г. Иркутска, создав опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, при этом не убедился в безопасности выполняемого им маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения. В нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить перед началом движения в виде находящейся на проезжей части ул. Набережной Иркута г. Иркутска пешехода ЗЛИ, находившейся около передней левой части его грузового самосвала, и будучи предупрежденным об опасности начала движения действиями участников дорожного движения, применяющих звуковые сигналы, предупреждая о наличии пешехода ЗЛИ на проезжей части ул. Набережной Иркута г. Иркутска перед передней частью грузового самосвала, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 4,0 м до правого края проезжей части ул. Набережной Иркута г. Иркутска по ходу движения со стороны строения №36 по ул. Набережной Иркута г. Иркутска в направлении ул. Иркутной г. Иркутска и на расстоянии 23,7 м. до уровня угла строения № 1/1 по ул. Набережной Иркута г. Иркутска допустил наезд передней левой частью грузового самосвала в левую боковую часть тела ЗЛИ В результате ДТП ЗЛИ причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы таза, левой нижней конечности: закрытого перелома левой седалищной кости, верхней ветви левой лонной кости, правой подвздошной кости, крестца справа на уровне 1-2 позвонков, левой боковой массы крестца со смещением костных отломков, разрывов лонного и левого крестцово-подвздошного сочленений, разрыв правой боковой стенки влагалища; закрытый чрезвертельный оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков, переломов левой малоберцовой кости в нижней трети и медиальной лодыжки левой голени со смещением костных отломков, с рвано-ушибленными ранами на левой голени в нижней трети. Данная тупая сочетанная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - свыше 30 процентов.

Таким образом, нарушение ФИО1 требований пунктов ПДД РФ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании представителем потерпевшей СЕН заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку она с ФИО1 примирилась, он загладил причиненный вред, принес свои извинения, никаких претензий к нему она не имеет.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела по данному основанию, поскольку представителю потерпевшей принес свои извинения, загладив при этом причиненный вред.

Суд, выслушав мнение подсудимого и его защитника, которые поддержали заявление представителя потерпевшей СЕН о прекращении уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшей, государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., возражавшего против прекращения уголовного дела, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку в соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный вред.

Закон четко регламентирует условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прекращение уголовного дела допускается при соблюдении следующих условий:1. решение принимается лишь в отношении лица, обвиняемого или подсудимого, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести; 2.имеется заявление потерпевших или их законного представителя о согласии на прекращение дела по данному основанию; 3. доказан факт примирения обвиняемого с потерпевшим, причем согласия только подозреваемого и обвиняемого или только потерпевшего на примирение недостаточно - необходимо волеизъявление обеих сторон; 4. доказан факт заглаживания подозреваемым или обвиняемым причиненного потерпевшему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред представителю потерпевшей полностью возместил, а также принес ей свои извинения. Представитель потерпевшей СЕН суду заявила, что примирилась с ФИО1, последний возместил ущерб, причиненный преступлением, в размере 400 000 рублей, претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, им выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей ЗЛИ по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Таким образом, условия закона выполнены, ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, загладил перед представителем потерпевшей СЕН причиненный вред, в связи с чем представитель потерпевшей заявила ходатайства о прекращении уголовного дела, ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела, которые ему понятны, т.е. имеется волеизъявление обеих сторон.

Последовательность позиции представителя потерпевшей свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в их добровольности, не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, заявленном СЕН, о взыскании с подсудимого ФИО1 - гражданского ответчика компенсации морального вреда в размере одного миллиона пятисот тысяч рублей, суд исходит из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшей СЕН просила оставить исковые требования без рассмотрения, согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума N 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу», гражданский иск гражданского истца СЕН подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, законный представитель потерпевшей СЕН просила суд возместить процессуальные издержки, а именно расходы по оплате услуг адвоката ТЛВ в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своих требований СЕН указывает, что для восстановления прав, потерпевшей ЗЛИ, а затем и ей представителем ТЛВ была оказана юридическая помощь на условиях и в объеме, установленных в договорах от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. В соответствии с данным договором она оплатила ТЛВ 115 000 рублей за предоставление ее интересов в качестве представителя потерпевшей.

Изучив представленные суду материалы, а также фактические и правовые основания для удовлетворения заявления, суд считает правильным заявление СЕН удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй ст. 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению судьи.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1., 1.1., 9., ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, их законным представителям, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу.

Как установлено представленными документами, для реализации услуг по предоставлению интересов в суде между ЗЛИ, а затем СЕН и их представителем адвокатом ТЛВ <Дата обезличена> и <Дата обезличена> были заключены договоры об оказании юридической помощи. В пункте 3.1 договора от <Дата обезличена> был определен размер вознаграждения за работу представителя, который составил 115 000 рублей. Оплата договора потерпевшей подтверждается самим договором и сведениями из ПАО «Сбербанк».

Вышеуказанный договор об оказании юридической помощи представляет собой гражданско-правовой договор, который заключен в простой письменной форме между поручителем и исполнителем, на оказание юридической помощи самому поручителю. При этом существенными условиями данного договора является условия и размер выплаты поручителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Данный порядок и размер компенсации был соблюден в полном объеме. Сумма, указанная в договоре, была выплачена <Дата обезличена>.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК).

Представленными материалами подтвержден тот факт, что представитель потерпевшей потратила денежные средства при заключении договора на оказание юридической помощи, в связи чем, суд данные расходы относит к расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу.

Обсуждая размер понесенных СЕН расходов, суд считает, что заявленная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, не находя ее чрезмерной, поскольку она соответствует объему и сложности выполненной работы.

Предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение подсудимого от возмещения расходов, не установлено. Подсудимый трудоспособен, работает. Кроме того, в судебном заседании не установлено сведений об его имущественной несостоятельности и данных о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на иждивении ФИО1

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за совершение данного преступления, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск гражданского истца СЕН о взыскании с ФИО1 морального вреда, причиненного в результате преступления, оставить без рассмотрения.

Выплатить СЕН из средств федерального бюджета сумму, оплаченную представителем потерпевшей СЕН по оплате услуг представителя, понесенных в ходе производства по уголовному делу, в размере 115 000 рублей (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ...., в доход федерального бюджета 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «КАМАЗ 6520-43», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, хранящиеся на арест площадке по адресу: <...> «д», - вернуть по принадлежности законному владельцу, медицинские карты № 7082, № 4153, МСКТ, рентгенограммы ЗЛИ хранящиеся в архивах медицинских учреждений, - оставить в их распоряжении по вступлению постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить прокурору Свердловского района г. Иркутска, ФИО1, защитнику, представителям потерпевшей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий