Решение № 2-6807/2017 2-6807/2017 ~ М-6561/2017 М-6561/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-6807/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э. при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...> руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб., штрафа.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, настаивала, по доводам, изложенным в иске. Представила отзыв на заключение судебной экспертизы, в котором не согласилась с заключением эксперта.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержав доводы письменных возражений, в которых указала, что во исполнение обязательств по договору ОСАГО, ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. Выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок и до обращения истца в суд, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, в результате которого а/м «Сузуки» гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший а/м «Ниссан» гос.рег.знак №, ввиду нарушения им п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№), сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая и необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Страховщик по результатам рассмотрения заявления произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. В обоснование размера выплаты, ответчиком представлено экспертное заключение АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому стоимость ремонта ТС составит <...> руб.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки» гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <...> руб.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив копию экспертного заключения. Однако доплата страхового возмещения не произведена.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., механизм дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО4, управлявшего а/м «Ниссан», гос.рег.знак № и водителя ФИО6, управлявшей а/м «Сузуки», гос.рег.знак №, выглядит следующим образом:

водитель ФИО4, управляя а/м «Ниссан», гос.рег.знак №, совершал движение по проезжей части <адрес>, с последующим выездом на проезжую часть <адрес> и совершением маневра поворота налево,

водитель ФИО6, управляя а/м «Сузуки», гос.рег.знак №, совершала движение по проезжей части <адрес> водитель ФИО6, управлявшая а/м «Сузуки», гос.рег.знак №, обнаружив опасность для движения, приступила к совершению маневра вправо.

Далее на проезжей части <адрес> произошло перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), касательное (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение между передней левой частью а/м «Сузуки», гос.рег.знак №, и передней правой частью а/м «Ниссан», гос.рег.знак №. После чего произошел выезд а/м «Сузуки», гос.рег.знак №, за пределы проезжей части вправо, с последующим наездом на препятствия (снежный отвал и дорожное ограждение), во взаимодействие с которым вступила передняя, правая часть автомобиля, при этом выезд а/м «Сузуки», гос.рег.знак №, за пределы проезжей части, обусловлен совершением водителем ФИО6, управлявшей а/м «Сузуки», гос.рег.знак №, маневра вправо.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО4, управлявшего а/м «Ниссан», гос.рег.знак № и водителя ФИО6, управлявшей а/м «Сузуки», гос.рег.знак №, на транспортном средстве «Сузуки», гос.рег.знак №, могли быть образованы повреждения следующих деталей: бампер передний, фара левая, фара правая, блок розжига фары правой, крыло переднее левое, крыло переднее правое, диск колеса переднего левого, лампа фары правой, панель фары правой, арка колеса переднего правого, шланг радиатора кондиционера, пыльник переднего бампера, жгут проводов моторного отсека.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО6 управлявшей а/м «Сузуки», гос.рег.знак №, имели место несоответствия требованиям п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО4, управлявшего а/м «Ниссан», гос.рег.знак №, имели место несоответствия требованиям п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «Сузуки», гос.рег.знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом износа округленно составляет <...> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО7 пояснил, что после изучения фотографических изображений ТС им был сделан вывод о наличии 4-х групп повреждений. Каждая из групп повреждений подробно описана в экспертном заключении, после чего экспертом с использованием специальной программы установлен факт соответствия имеющихся повреждений ТС механизму их образования. Также экспертом сделаны выводы о целесообразности замены поврежденных деталей или о возможности ремонтного воздействия. Так, экспертом сделан вывод о возможности проведения ремонта жгута проводов, а не о его замене, поскольку повреждения получила лишь одна из жил проводов. Блок системы АБС, также не был учтен при расчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперт пришел к выводу, что данные повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Также экспертом сделан вывод о возможности окрашивания диска колеса, а не о его замене, поскольку литые диски могут быть окрашены порошковой эмалью.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», в соответствии с которым размер причиненного истцу ущерба составляет <...> руб.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, поскольку обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены в полном размере до обращения истца в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, принимая во внимание, что истец обратился за проведением оценки ущерба (акт осмотра и расчет стоимости от ДД.ММ.ГГ.), до обращения к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГ.), по которому была произведена выплата в полном объеме в досудебном порядке, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по экспертизе суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Принимая во внимание, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда так же надлежит отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности, поскольку данные требования являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного а/м «Сузуки» гос.рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.