Решение № 2-3047/2018 2-3047/2018~М-2857/2018 М-2857/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-3047/2018

дело № 2-3047/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.,

при секретаре Латышовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выкупе доли,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности ответчика в 1/10 доли на <адрес> с выплатой денежной компенсации в сумме 197718 рублей, признании за ней (истцом) права собственности на указанную долю по тем основаниям, что доля ответчика является незначительной, ФИО2 интереса в использовании спорного имущества не имеет, добровольно к соглашению о выкупе доли прийти не удается (л.д.7-9).

Истец в судебном заседании подтвердила доводы иска.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещался своевременно, в возражениях на иск указал, что стоимость доли, установленная истцом, занижена и не соответствует реальной рыночной стоимости этого имущества (л.д.44-47).

Заслушав истца, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в 9/10 доли, а ФИО2 – в 1/10 доли являются участниками общей долевой собственности в отношении <адрес> (л.д.12-13-договор и акт, 14-свидетельство, 33-36, 83-84 -выписки из ЕГРН).

В спорном жилом помещении никто не зарегистрирован (л.д.32-адресная справка, л.д.38-поквартирная карточка, 85-справка). Ответчик имеет регистрацию по другому адресу.

В собственности ответчика имеется три квартиры, помимо спорной, а также жилой дом (л.д.33-36, 56-57-выписки).

Из объяснений сторон следует, что фактически в спорной квартире ответчик не проживает.

Согласно статьям 209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с положениями п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Заявляя требование о выплате ответчику компенсации взамен доли в праве собственности на спорную квартиру, ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена; ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества в виде спорного жилого помещения; между сторонами отсутствует соглашение о выкупе доли. На долю ответчика приходится 6,52 кв.м общей площади спорной квартиры.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п.п.1,2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, в исключительных случаях, при наличии перечисленных в статье условий, - без его согласия.

Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, то действие п.4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования другого участника долевой собственности.

Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> составляет 2404000 рублей, а рыночная стоимость 1/10 доли в праве собственности на эту квартиру составляет 240400 рублей (л.д.99-161).

Оснований не принять данное заключение в качестве доказательства по делу не имеется, истец с указанной в заключении стоимостью согласилась, от ответчика возражений также не поступило.

Из исследованных по делу доказательств следует, что характер сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) указывает о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО1 возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой его права на долю в общем имуществе. Положения указанной правовой нормы направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, а потому является обоснованным применение их судом при разрешении настоящего спора.

Право собственности ФИО2 в 1/10 доли на спорную квартиру в 9 раза меньше доли истца, не может быть выделена в натуре, ответчик в этом жилом помещении не проживает, стороны членами одной семьи не являются. Доказательств наличия у ФИО2 существенного интереса в использовании данной квартиры в материалах дела не содержится. ФИО1 согласна выплатить ответчику денежную компенсацию стоимости его доли, в подтверждение чего представила соответствующее обеспечение.

В силу положений ст.98, 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины – 5154,36 руб., выписок из ЕГРН – 900 руб., услуг представителя – 2000 рублей, а также расходы на оценку имущества для предъявления иска в суд в размере 1230 руб. (80% от 1500 руб.) с учетом принятия судом результатов оценки судебной экспертизы (197718 руб. = 80% от 240400 руб.).

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Первая оценочная компания» подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 5740 рублей (80%), с ФИО1 пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы на экспертизу в сумме 1260 рублей (20%).

Поскольку спор о правах на спорное имущество разрешен, мера обеспечения иска подлежит отмене в силу положений ст.144 ГПК РФ (л.д.5-определение).

Руководствуясь ст.12, 144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать 1/10 доли в праве собственности на <адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 в 1/10 доли на <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности в 1/10 доли на <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/10 доли в праве собственности на <адрес> в размере 240400 рублей, обратить взыскание на денежные средства, внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента ВС РФ в Челябинской области чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197718 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42682 рубля в обеспечение исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы – 9284 рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы на экспертизу в сумме 5740 рублей, с ФИО1 пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы на экспертизу в сумме 1260 рублей.

Отменить арест и запрет Управлению Росреестра по Челябинской области на совершение регистрационных действий в отношении 1/10 доли в праве собственности на <адрес>, принадлежащей ФИО2, наложенные определением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ФИО1

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: