Решение № 2А-287/2018 2А-287/2018~М-259/2018 М-259/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2А-287/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 09 июля 2018 года

Еланский районный суд Волгоградской области, в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

единолично,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Еланского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Еланского района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 71 125 рублей 83 копеек с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная выше информация получена ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 в адрес взыскателя не поступали, тем самым ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Также согласно контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа должны были поступить в адрес взыскателя в течение 11 дней со дня вынесения указанного постановления. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, в нарушение ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», не направила в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП вместе с исполнительным документом взыскателю. Данная норма указывает, что копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Тем самым, административный ответчик своим бездействием нарушил право ООО «АФК», как взыскателя, на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.2 и ч.4 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нанес вред ООО «АФК» в размере 2000 рублей. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Еланского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство №-ИП, принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Управления ФССП России по Волгоградской области в пользу ООО «АФК» 2000 рублей за причиненный административным ответчиком вред.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО «АФК» ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика - начальник отдела - старший судебный пристав Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Еланского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявления об отложении слушания по делу не представил.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.218, 360 КАС РФ в их взаимной связи, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, по общему правилу при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит выяснению судом:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого постановления, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, что подтверждается скриншотом страницы http://fssprus.ru/iss/ip/ от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд административным истцом не пропущен.

По смыслу содержащихся в ч.9 ст.226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч.2 ст.227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, выражающееся в том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В этой связи принимаемое в пользу административного истца решение обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В соответствии с ч.2,3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст.47 настоящего Федерального закона, при наличии к тому предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст.47 Закона).

Так, согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ во взаимосвязи с п.3 ч.1 ст.46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае согласно ч.3 ст.46 Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в соответствии с ч.4 ст.46 Закона не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Еланского РОСП УФССП по Волгоградской области, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Волгоградской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 71 125,83 рублей в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Еланского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об окончании настоящего исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», что в соответствии с ч.6 ст.47 настоящего Федерального закона возлагает на судебного пристава-исполнителя, принявшего подобное постановление, не позднее следующего дня направить должнику и взыскателю копию этого постановления, а взыскателю дополнительно - оригинал исполнительного документа для реализации тем возможности повторного его предъявления к исполнению.

Законность и обоснованность указанного постановления в рамках настоящего дела административным истцом не оспаривается. Требования ООО «АФК» фактически направлены на оспаривание неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не направлению взыскателю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В нарушение сроков, установленных вышеприведенными нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа взыскателю, исходя из представленной в материалы дела копии исполнительного производства в отношении ФИО7, направлены не были.

Вместе с тем оснований для удовлетворения административного иска и для вывода о том, что данное неправомерное поведение должностного лица повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «АФК» судом не усматривается ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Еланского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, в соответствии с которым, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено и зарегистрировано с номером №-ИП.

Не подлежит оставлению без внимания, что основные сведения о ходе исполнения всех исполнительных производств отражаются в электронной базе данных, размещенной в сети Интернет на официальном сайте ФССП России, что предоставляет возможность, в том числе, для своевременного отслеживания судьбы исполнительных документов взыскателем.

Ознакомление ООО «АФК» с указанной информации лишь ДД.ММ.ГГГГ объективно свидетельствует о собственной ненадлежащей организации работы по отслеживанию предъявленных к исполнению в органы ФССП России исполнительных документов и, как следствие, о ненадлежащей защите собственных гражданских прав и законных интересов.

Право административного истца как взыскателя по соответствующему исполнительному производству на момент рассмотрения спора восстановлено и иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме, решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не порождает.

Фактически требования административного иска преследуют цели констатации формальных нарушений закона, а решение суда в данном случае юридически значимых последствий для административного истца не порождает.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств не позволяет суду признать повлекшим нарушение прав и законных интересов ООО «АФК» неисполнение судебным приставом-исполнителем Еланского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 требований ч.6 ст.47 Федерального закона об исполнительном производстве.

Доказательства наступления для ООО «АФК» вследствие заявленного события неблагоприятных последствий в виде утраты возможности взыскания по рассматриваемому исполнительному документу, суду не представлены.

Напротив, из представленных стороной административных ответчиков сведений усматривается, что исполнительное производство возобновлено, что в полной мере отвечает интересам административного истца и направлено на защиту его прав.

Иные заявленные административным истцом в рамках настоящего дела доводы признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, и неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, а потому в удовлетворении заявленных ООО «АФК» требований в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Латкина