Решение № 12-42/17 12-42/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-42/2018

Дело №12-42/17


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 июня 2018 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Страшников А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1 .....

по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 21.05.2018 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.05.2018 г. ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился, в связи с чем, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным. Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей нарушены норм процессуального права, так как дело было рассмотрено в его отсутствие. Тогда как ..... он почувствовал себя плохо, вызвал скорую помощь, о чем имеется справка. Также в судебное заседание не были вызваны сотрудник ГИБДД и понятые.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на доводах жалобы, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 21.05.2018 г., производство по делу прекратить. По обстоятельствам административного правонарушения пояснения дать отказался.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению мирового судьи с/у № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 21.05.2018 г., ..... в 01 часов 38 минуты, ФИО2, находясь на ..... в ....., управлял транспортным средством автомобилем «..... г/н ....., в нарушение п. 2.3.2 ПДД, имея явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении ..... (л.д.3), из которого следует, что ..... ФИО2 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у водителя имелись признаки опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), данный протокол был составлен в присутствии понятых Б, Б1 От объяснений и подписи в протоколе ФИО2 отказался в присутствии понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..... от ..... (л.д.4), из которого следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – «ВАЗ 21053» г/н ....., в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов), данный протокол был составлен в присутствии понятых Б, Б1; протоколом о направления ФИО2 на мед. освидетельствование ..... (л.д. 5), из которого следует, что ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ..... ..... отказался, данный протокол также был составлен в присутствии указанных понятых, о чем имеются их подписи.

Все протоколы были составлены в соответствии с требованием закона, с участием понятых Б, Б1, что подтверждается их подписями, в указанных выше протокола.

Кроме того, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, где также в присутствии двух понятых от подписи в протоколах он отказался, что не является препятствием для использования данных протоколов в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был также просмотрен диск с видеозаписью задержания ФИО2 сотрудниками ДПС ГИБДД из ходе которого видно, что ФИО2, имея очевидные признаки алкогольного опьянения, в агрессивной, грубой и нецензурной форме, на неоднократные предложения сотрудников ДПС ГИБДД пройти освидетельствование, в т.ч. и медицинское, ответил категорическим отказам.

Таким образом, суд считает, что совокупности имеющихся доказательств мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из объяснений свидетелей Б, Б1 (л.д.7,8) следует, что водителю ФИО2 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, либо пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которых последний отказался. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований нет, поскольку свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... И (л.д.9,10) следует, что во время работы на линии в составе экипажа ..... с ..... с 19.00 ч. по 07.00 ч ..... по ..... был остановлен автомобиль ..... г/н ..... под управлением ФИО2 У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортного средства, ему было предложено пройти освидетельствование техническим средством АКПЭ-01-Мета, на что ФИО2 ответил отказом. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом, в связи с чем инспектором был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи и дачи объяснений ФИО2 отказался в присутствии понятых. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП ФИО2 были разъяснены также в присутствии понятых. Копия протокола ФИО2 была вручена.

Аналогичные пояснения были даны инспектором ДПС ГИБДД И и свидетелем Б и в ходе допроса у мирового судьи, а потому суд считает, что необходимости в еще одном допросе данных лиц оснований не имеется.

Суд считает, что не доверять пояснениям указанных лиц у суда никаких оснований нет, поскольку ранее с ФИО2 они знакомы не были, каких – либо оснований оговаривать его не имеют.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд считает законными, поскольку установлено, что правонарушитель имел явные признаки опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, что подтверждается письменными материалами дела и записью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД.

Нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - судом не установлено.

Суд считает, что при оценке представленных доказательств мировой судья учел требования, предъявляемые к таковым правилами ст. 26.2 ч.2, ч.1 ст.25.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим лицом.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 мировой судья учел положения ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Другого наказания по данному правонарушению законом не предусмотрено. Малозначительным совершенное ФИО2 правонарушение не является.

Все представленные в судебное заседание доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку.

Из доводов жалобы ФИО2 усматривается, что им не оспаривается событие административного правонарушения, доводы жалобы сводятся к процессуальным нарушениям, допущенным, по его мнению, в ходе рассмотрения административного дела, которые выразились в рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие, а также в отсутствие сотрудника ГИБДД и свидетелей, и которые не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Судебное заседание мировым судьей было назначено на ..... на 10 часов 30 минут, о чем ФИО2 был извещен лично под расписку (л.д.29).

В судебное заседание к мировому судье в указанное время ФИО2 не явился, причину не явки не сообщил. В связи с чем, при наличии надлежащего извещения, мировым судьёй дело было рассмотрено в отсутствии ФИО2

Как установлено из материалов дела, уже после рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, от ФИО2 ..... в 11 ч. 07 мин. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине обращения его в скорую помощь (вх.2459 от .....). В связи с чем, у мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области не имелось оснований для рассмотрения заявленного ходатайства т.к. дело по существу уже было рассмотрено, решение принято. ФИО2 не сообщил о факте своей болезни мировому судье и не обратился к нему с соответствующим ходатайством об отложении рассмотрения дела до начала его рассмотрения, что также можно было сделать по телефону, электронной почте, факсимильной связи.

При этом, принятие решения мировым судьей в отсутствие ФИО2 не повлекло нарушение его права на защиту и не повлияло на объективность рассмотрения дела мировым судьей, тем более, что в предыдущем судебном заседании у мирового судьи ..... ФИО2 уже был допрошен, высказал свою позицию о непризнании вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, ни в доводах жалобы, ни в суде апелляционной инстанции ФИО2 не приведено и не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о его виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

В связи с чем, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 21.05.2018 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.05.2018 г., в отношении ФИО1 ..... о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: А.И. Страшников