Апелляционное определение № 33-13167/2026 Ж-12705/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Городилов А.Д.

Номер дела в 1 инстанции № 2-8541/2025 Дело № 33-13167/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Старовойтовой К.Ю., Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнгением истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации об установлении юридического факта, а именно об отсутствии трудовых обязанностей и трудовых отношений - отказать,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Центральному Банку Российской Федерации об установлении юридического факта отсутствия трудовых обязанностей и трудовых отношений, указав, что с 1998 по 2017 года он работал в Департаменте внешних и общественных связей. 04.12.2023г. он направил в Банк России заявление об участии в пенсионной программе, однако ему было отказано со ссылкой на п. 9.4 Положения, согласно которому дополнительное пенсионное обеспечение не распространяется на лиц, трудовые отношения с которыми расторгнуты по инициативе работодателя.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 также указал, что с сентября 2013 года структурное подразделение, в котором он работал, было расформировано, Департамент внешних и общественных связей упразднен. Таким образом, с 01.11.2013г. и до даты увольнения 21.04.2017г. фактически трудовые отношения с Банком России отсутствовали. С учетом изложенного, истец просил установить факт отсутствия у него трудовых обязанностей по занимаемой должности в соответствии с заключенным между ФИО1 и Банком России трудовым договором, а равно и каких-либо иных, в Банке России, трудовых обязанностей, в период времени, предшествующий его увольнению из Банка России, а именно, с 01.11.2013г. по 21.04.2017г., а также установить отсутствие трудовых отношений между ФИО1 и Банком России в период времени, предшествующий увольнению ФИО1 из Банка России с 01.11.2013г. по 21.04.2017г.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в иске, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней просит истец ФИО1, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не принято во внимание, что целью обращения в суд с данными требованиями являлось устранение неопределенности в вопросе о статусе истца в период упразднения подразделения, где работал истец, и до даты его фактического увольнения, поскольку от этого обстоятельства зависит решение вопроса о его участии в Пенсионной программе Банка и присвоении статуса Пенсионер Банка России; суд необоснованно отказал в допросе свидетелей сотрудников ГИТ в г. Москве и Банка России, которые могли подтвердить доводы иска.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного решения не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основания увольнения по инициативе работодателя на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и наличие трудового стажа ФИО1 до даты увольнения в Банке России установлены решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.08.2017г., вступившим в законную силу 20.12.2017г.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ФИО1 полагал, что установление факта отсутствия у него трудовых обязанностей и факта отсутствия трудовых отношений в период до даты увольнения будет являться доказательством отсутствия законных оснований у Банка России для отказа ему во включении в Пенсионную программу Банка России и выплаты ему дополнительного пенсионного обеспечения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 61, 267 ГПК Российской Федерации исходил из того, что основания увольнения ФИО1 по инициативе Банка России и наличие трудового стажа установлены вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.08.2017г.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, увольнение ФИО1 по инициативе Банка России 21.04.2017г. и наличие трудового стажа в заявленный истцом период до увольнения - 01.11.2013г. по 21.04.2017г., доказыванию не подлежат. В связи с изложенным, не подлежит доказыванию и отрицательный факт, то есть факт отсутствия доказанных ранее обстоятельств трудовых отношений сторон вплоть до даты увольнения истца 21.04.2017г.

Кроме того, факт неисполнения работником трудовых обязанностей в период до даты увольнения, вопреки доводам истца, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку в данном случае дата их прекращения установлена решением суда, вступившим в законную силу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, о том, что третье лицо – Объединенная первичная профорганизация РПРиУ работников Банка России не было извещено о дате и месте судебного заседания, кроме того, суд не выполнил требования ст. 12 ГПК РФ и не оценил его состояние здоровья в день вынесения решения суда, не являются основанием для отмены решения суда, доводов о нарушении процессуальных прав истца, требующих проверки, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей не являются основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку, разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены решения суда.

Бремя доказывания между сторонами распределено верно, и представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом. Выводы суда, содержащиеся в решении, должным образом мотивированы, со ссылками на нормы правами, которыми руководствовался суд при принятии решения. В связи с чем оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор по существу, суд принял все необходимые меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** года.

Председательствующий

Судьи