Решение № 2-2773/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-2773/2025

КОПИЯ

Дело №2-2773/2025

УИД 77RS001-02-2024-014409-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2025 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по делу,

с участием третьих лиц: АО «Альфа Страхование», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1225147,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14325,74 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 31.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Ларгус» г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Порше 911 КАРРЕРА 4S COUPE» г.р.з. №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю марки «Порше 911 КАРРЕРА 4S COUPE» причинены механические повреждения. Страховщиком, виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование», на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Автомобиль марки «Порше 911 КАРРЕРА 4S COUPE» г.р.з. № был застрахован от ущерба в АО «Совкомбанк страхование» на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком потерпевшего - АО «Совкомбанк страхование» на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата за ремонт автомобиля в размере 1625147 рублей 54 коп. Так как, страховой компанией виновника ДТП возмещена сумма в размере 400 000 рублей, недоплаченная сумма ущерба составила 1 225 147 рублей 54 коп, которую истец просит взыскать с ответчика. В просительной части искового заявления, истец просит взыскать убытки, причинённые в результате ДТП в размере 1225147,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14325,74 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в просительной части иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности (в деле) ФИО6 в судебном заседании согласился с результатом проведённой по делу судебной экспертизы.

Третьи лица: АО Альфа Страхование, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется отметка.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьёй 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Ларгус» г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Порше 911 КАРРЕРА 4S COUPE», г.р.з. №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб. В результате ДТП автомобилю марки «Порше 911 КАРРЕРА 4S COUPE» причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки «Лада Ларгус» г.р.з. № был застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №. Автомобиль марки «Порше 911 КАРРЕРА 4S COUPE», г.р.з. № был застрахован от ущерба в АО «Совкомбанк страхование» на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленного акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплаты составила 1 625 147,54 руб. Факт несения истцом затрат на ремонт поврежденного автомобиля подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой №, Акт выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату истцу в пределах лимита в размере 400 000 руб. Невозмещенная сумма за ремонт автомобиля составила 1225147,54 руб.

Ввиду того, что ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, для проверки указанных доводов в порядке ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, поручение проведение которой получено экспертам Автономной некоммерческой организация «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в результате контактирования с автомобилем марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак <***>, на автомобиле марки «Porsche 911 Carrera 4S Coupe», государственный регистрационный знак №, могли возникнуть механические повреждения, расположенные на следующих деталях: на облицовке заднего бампера, на фонаре заднем правом, на правой направляющей фонаря заднего правого, на светоотражателе крышки капота, на глушителе задней части правой, на насадке глушителя, на кронштейне глушителя центральном, на суппорте фонаря заднего правого, на датчике парковки заднем правом внутреннем и кольце уплотнительном, на жгуте электропроводки бампера заднего, на кронштейне бампера заднего (алюминий), на болте правом крепления заднего усилителя, на термозащите кронштейна заднего бампера, на термозащите глушителя заднего правого, на усилителе бампера заднего, на панели задней, на ударопоглотителе правом усилителя бампера заднего и подкладке, на лонжероне заднем правом. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Порше 911 КАРРЕРА 4S COUPE», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, составляет 1 260 511,17 руб.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста является одним из видов письменных доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу в случае признания его относимым и допустимым доказательством.

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведённого исследования и сделанных в его результате выводов. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта, у суда не имеется. Суд также обращает внимание на то, что дата расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом определялось на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ год), а автомобиль истцом был отремонтирован в марте 2024 года, что могло сказаться на увеличение стоимости запчастей и работ. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих о невозможности ремонта повреждённого транспортного средства в более короткие сроки.

При расчете стоимости ущерба, суд, руководствуясь судебной экспертизой, принимает за расчет стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Порше 911 КАРРЕРА 4S COUPE», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа заменяемых деталей, в размере 1 260 511,17 руб.

Ввиду того, что истцом от страховой компании виновника ДТП, было получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, суд считает возможным удовлетворить требование истца в размере 860 511 руб. 17 коп., (1260511,17-400000).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу, второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по госпошлине в сумме 14325,74 рублей. С учётом частичного удовлетворения исковых требований (70%), суд взыскивает с ответчика сумму госпошлины в размер 10028 рубля 01 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Совкомбанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по делу – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АО «Совкомбанк страхование» (ИНН №) страховое возмещение в размере 860 511,17 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 028,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – с 24 октября 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: