Приговор № 1-245/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-608/2020

Дело № 1-245/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Армавир 16 июня 2021 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Шепелевой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Армавира Бондарь Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Щенникова Ю.В.,

потерпевшей П., ее представителя ФИО2,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <...> в <...>, проживающего по адресу: <...>, работающего в <...>, со средним профессиональным образованием, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 14.10.2019 года, около 11 час. 00 мин., находясь возле <...> в <...> края и увидев на автопарковке, расположенной возле указанного дома, два автомобиля <...> а именно, автомобиль <...> года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак <...>, стоимость которого определена в размере 75 000 руб. и автомобиль <...> года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <...> стоимость которого определена в размере 118 000 руб., принадлежащие Г., зная о том, что указанные автомобили длительное время стоят без движения, решил совершить <...> хищение указанных автомобилей, с целью дальнейшей их реализации в пункты приема металлолома и получения, таким образом, денежных средств.

После чего, в тот же день 14.10.2019 года, в указанное выше время, реализуя свой преступный умысел, направленный на <...> хищение двух указанных автомобилей, ФИО1 посредством телефона вызвал к вышеуказанному дому автомобиль автопогрузчик под управлением У., которому сообщил ложные сведения о том, что находящиеся на автопарковке указанные выше автомобили принадлежат ему, после чего попросил погрузить первый автомобиль <...> года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак <...> в кузов автопоргузчика. У., будучи не осведомленным относительно преступных намерений ФИО1 с помощью подъемного устройства погрузил указанный автомобиль в кузов автопогрузчика, после чего ФИО1 с указанным автомобилем с места преступления скрылся и в последствии распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, тем самым <...> похитил его.

Далее действуя в рамках указанного выше единого преступного умысла направленного на <...> хищение имущества, продолжая свои преступные действия, действуя аналогичным образом ФИО1 в этот же день 14.10.2019 года, около 13 час. 00 мин., на том же автопогрузчике под управлением У., вернулся на указанную выше автопарковку, где оставался второй автомобиль <...> 1995 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <...> и также попросил У. погрузить указанный выше второй автомобиль в кузов автопоргузчика. У., также будучи не осведомленным относительно преступных намерений ФИО1, с помощью подъемного устройства погрузил автомобиль в кузов автопогрузчика, после чего ФИО1 с указанным автомобилем с места преступления скрылся и в последствии также распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, тем самым <...> похитил его.

Таким образом, ФИО1, 14.10.2019 года <...> похитил имущество, принадлежащее при жизни Г., умершему <...> в <...>, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 193 000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в то же время не признал гражданский иск, поданный к нему потерпевшей П.,от дачи показаний отказался в соответствии с правом, представленным ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1 на предварительном расследовании об обстоятельствах совершенного им, инкриминируемого ему преступления, а именно <...> хищения с автопарковки двух автомобилей <...> принадлежащих Г., с причинением значительного ущерба гражданину, полностью соответствующие предъявленному ФИО1 обвинению.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме полного признания им в судебном заседании вины в совершении преступления и его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей П., допрошенной в судебном заседании, о том, что в собственности ее супруга Г., умершего <...> в <...> находились два автомобиля <...> а именно автомобиль <...> года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак <...> и автомобиль <...> года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <...>, которые при жизни Г., 14.10.2019 года были похищены с автопарковки, как установлено в дальнейшем ФИО1, к которому ею в настоящее время при рассмотрении уголовного дела подан гражданский иск.

Показаниями потерпевшей Б., допрошенной в судебном заседании, о том, что в собственности ее отца Г., умершего <...> в <...>, находились два автомобиля <...> а именно автомобиль <...> года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак <...> и автомобиль <...> года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <...>, которые при жизни Г., 14.10.2019 года были похищены с автопарковки, как установлено в дальнейшем ФИО1, к которому в настоящее время при рассмотрении уголовного дела гражданский иск ею не подавался.

Показаниями свидетеля А., допрошенного в судебном заседании, о том, в октябре 2019 года им как сотрудником ОМВД России по г. Армавиру в ходе проведения оперативных мероприятий по факту хищения принадлежащих Г. и находящихся на автопарковке двух автмообилей было установлено, что хищение автомобилей совершено ФИО1, который признал что преступление совершено им и обратился с явкой с повинной об указанном преступлении.

Показаниями свидетеля У., допрошенного в судебном заседании о том, что на принадлежащем ему автопогрузчике он осуществляет перевозку автомобилей, 14.10.2019 года к нему по телефону обратился ранее незнакомый ему ФИО1 по просьбе которого последовательно погрузил на автопоргузчик два автомобиля <...> и перевез первый автомобиль в пункт приема металла, расположенный в <...> и второй автомобиль в <...> к частному домовладению, о том что автомобили похищены ему известно не было.

Показаниями свидетеля Х., допрошенного в судебном заседании о том, что ранее он работал в пункте приема металла, расположенном в <...>, во время его работы 14.10.2019 года к указанному пункту прибыл автопогрузчик в кузове которого находился автомобиль «Волга» серого цвета, государственный регистрационный знак <...> Ранее незнакомый ему ФИО1, предъявивший паспорт, намеривался сдать этот автомобиль в металлолом, он произвел взвешивание автомобиля «Волга» после чего принял автомобиль выплатив ФИО1 денежные средства, о том, что автомобиль похищен ему известно не было, в последствии автомобиль был изъят сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Н., допрошенного в судебном заседании, о том, что 14.10.2019 года к нему по месту проживания в <...> в <...> прибыл автопогрузчик в кузове которого находился автомобиль <...> черного цвета цвета, государственный регистрационный знак <...> Ранее незнакомый ему ФИО1, предъявивший паспорт, намеривался продать этот автомобиль, он приобрел указанный автомобиль, выплатив ФИО1 денежные средства, о том, что автомобиль похищен ему известно не было, автомобиль был разобран, в связи с чем, возвратить его собственнику не представилось возможным.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.10.2019 года, согласно которому Б. обратилась в правоохранительные органы с заявление о хищении двух принадлежащих ее отцу Г. автомобилей <...>

Протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2019 года, согласно которому осмотрена автопарковка, расположенная возле <...> и зафиксировано место хищения двух автомобилей <...> принадлежащих Г.

Протоколами осмотра места происшествия от 14.10.2019 года, согласно которым осмотрена территория пункта приема металла по <...> в <...> края и домовладение <...>, куда ФИО1 были сданы два похищенных автомобиля «<...>

Протоколом явки с повинной от 17.10.2019 года, согласно которому ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной о совершенном им хищении двух автомобилей «Волга», принадлежащих Г.

Заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому среднерыночные стоимости похищенных ФИО1 автомобилей «Волга» определены: автомобиля <...> года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак <...> в размере 75 000 руб. и автомобиля <...> года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак Т 076 <...> РУС в размере 118 000 руб.

Вещественными доказательствами, признанными таковыми в ходе предварительного расследования уголовного дела: автомобилем <...> серого цвета, государственный регистрационный знак <...>; свидетельствами о регистрации являвшихся объектами хищения двух автомобилей <...>, государственные регистрационные знаки <...>; автопогрузчиком на базе автомобиля <...> и свидетельство о регистрации указанного транспортного за свидетелем У.; приемо-сдаточным актом, книгой учета приемо-сдаточных актов; СD-диском с видеозаписью протокола явки с повинной ФИО1

Таким образом, совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, находятся во взаимосвязи и не противоречат друг другу, позволяют суду вышеуказанное, совершенное ФИО1 преступление считать установленным и вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд полагает квалификацию его действий органами предварительного расследования правильной и также квалифицирует его преступные действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно <...> похитил чужое имущество, а именно два автомобиля <...>, при этом причиненный преступлением ущерб является значительным.

Разрешая вопрос, о том подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное преступление, суд исходит из того, что оснований для применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера не установлено, подсудимый подлежит наказанию на общих основаниях.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, не судим, совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории преступления средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, признание подсудимым вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде исправительных работ.

Гражданский иск П. суд полагает удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с ФИО1 в соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ, и учитывая трех обратившихся за принятием наследства наследников Г., одну треть стоимости разобранного автомобиля <...> года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <...>, в размере 39 333 руб. 33 коп. (118 000 руб. : 3 = 39 333 руб. 33 коп.). В остальной части суд полагает П. в удовлетворении иска отказать, поскольку второй автомобиль ГАЗ-31029, 1978 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак <...> имеется в наличии и подлежит передаче потерпевшим, а в части ее требований о взыскании компенсации морального вреда по смыслу положений ст. 151 ГК РФ взыскание такой компенсации при причинении имущественного вреда не предусмотрено.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно десяти процентов в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, поданный при рассмотрении уголовного дела потерпевшей П., удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу П. в возмещение причиненного материального ущерба 39 333 (тридцать девять тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп., в остальной части П. в удовлетворении иска отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Волга» ГАЗ-31029, серого цвета, государственный регистрационный знак <***> РУС, согласно материалов дела находящийся на стоянке ОМВД России по г. Армавиру - передать в пользование потерпевшим П., Б., разъяснив, что вопрос относительно права собственности на указанный автомобиль подлежит разрешению при оформлению прав наследства либо при наличии спора в порядке гражданского производства; свидетельства о регистрации являвшихся объектами хищения двух автомобилей «Волга» ГАЗ-31029, государственные регистрационные знаки <***> РУС и Т 076 <...> РУС - оставить у потерпевшей Б., разъяснив необходимость обращения в органы ГИБДД относительно свидетельства о регистрации одно из указанных автомобилей, который как установлено уничтожен (разобран); признанные вещественными доказательством автопогрузчик на базе автомобиля «Газель» и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства - оставить свидетелю У.; признанные вещественными доказательствами приемо-сдаточный акт, книгу учета приемо-сдаточных актов - передать по месту их надлежащего хранения; СD-диск с видеозаписью протокола явки с повинной ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись