Решение № 2-341/2017 2-341/2017(2-5964/2016;)~М-5662/2016 2-5964/2016 М-5662/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-341/2017

Дело № 2-341/17
г.Санкт-Петербург
15 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Гавриловой И.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «И.» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Г.» о взыскании ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Г.» (далее ООО) о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <дата> г. в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota, г.р.н. <№>, которым управлял ФИО2 и автомобиля марки "Lexus", г.р.н. <№>, которым управлял ФИО1. Виновным в данном дорожно-транспортным происшествием является ФИО1, так как указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения им п. 9.10 Правил Дорожного Движения. Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Toyota, г.р.н. <№>, застрахованный по договору страхования (страховой полис серии АА <№>), который заключили между собой СПАО И. и Ч., получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 321650 руб. 12 коп. Согласно условиям названного договора, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки, вследствие его наступления. СПАО "И." исполнило свои обязательства по вышеназванному договору, что подтверждается платежным поручением. Согласно расчету износа автомобиля марки Toyota, г.р.н. <№> сумма взыскания с учетом износа составляет 238912 руб. 31 коп., с учетом лимитов, установленных п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО", сумма взыскания, подлежащая взысканию с ООО "Г." составляет 120000 руб. 00 коп. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 238912 31 коп. -120000 руб. 00 коп. = 118912 руб. 31 коп. В претензионном порядке ООО "Г." выплатило 109170 руб. 10 коп. Таким образом, сумма с учетом выплаты составляет 120000 руб. 00 коп. -109170 руб. 10 коп. = 10829 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие по представленным в материалах дела доказательствам (л.д.134).

Ответчик ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом о дате и месте заседания по месту регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, доказательств причин уважительности неявки суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Г.» направили возражения, в которых указали, что субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, однако производство по делу об административном правонарушении было прекращено, виновность ФИО1 не установлена, поскольку из представленных документов невозможно было установить вину одного участника дорожно-транспортного происшествия, и была произведена выплата в равных долях (л.д.55).

Третье лицо без самостоятельных требований Ч.., будучи уведомленным надлежащим образом о дате и месте заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, доказательств причин уважительности неявки суду не представил.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что <дата> г. в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota, г.р.н. <№>, которым управлял Ч. и автомобиля марки "Lexus", г.р.н. <№>, которым управлял ФИО1.

Из постановления <№> от <дата> года усматривается, что водитель ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия сообщил, что <дата>. в 08 часов 20 минут он управлял технически исправным автомобилем ЛЕКСУС, г/н <№>, двигался по <адрес>, в условиях дневного освещения, состояние проезжей части - сухой асфальт, со скоростью около 60 км/ч. Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает, так как во время совершения обгона второй участник дорожно-транспортного происшествия приступил к маневру поворота налево без включения сигнала поворота. Водитель Ч. по факту дорожно-транспортного происшествия сообщил, что <дата>. в 08 часов 20 минут он управлял технически исправным автомобилем ТОЙОТА, г/н <№>, двигался по <адрес>, в условиях дневного освещения, состояние проезжей части - сухой асфальт, со скоростью около 20 км/ч. Виновным в дорожно-транспортного происшествия себя не считает, так как второй участник дорожно-транспортного происшествия начал маневр обгона не убедился, что впереди идущее транспортное средство приступило к повороту налево с включенным сигналом повороту. По результатам административного расследования по делу дорожно-транспортного происшествия в показаниях водителей установлены противоречия, в части касающейся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, устранить данные противоречия и объективно доказать состав административного правонарушения в действиях водителей не представилось возможным, ввиду противоречий показаний. Производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях обоих водителей (л.д.140).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений участников усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем марки "Lexus", г.р.н. <№> двигался по улице <адрес>, не изменяя направления движения, тогда, как Ч.., управляя впереди движущимся автомобилем марки ТОЙОТА, г/н <№> начал совершать маневр поворота налево к АЗС, в своих объяснениях, данных <№> г., Ч.. указывает, что пропустил машину по встречной полосе движения и начал поворот к АЗС, после чего увидел второго участника движения (ФИО1) в зеркало заднего вида (л.д.147), таким образом по мнению суда Ч.. в нарушение требований пункта 8.1. ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и именно указанные действия Ч. и стали причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> года.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, в связи с тем, что вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, и, как следствие, отсутствуют основания для возложения на ООО «Г.» обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку судебные расходы являются производными, то требование об их взысканию также подлежит отклонению.

На основании изложенного ст. ст. 15, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 50, 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «И.» к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 118 912 рублей 31 копейки, Обществу с ограниченной ответственностью «Г.» о взыскании ущерба в сумме 10 829 рублей 90 копеек и судебных расходов в сумме 3 794 рубля 84 копейки – отклонить полностью.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.