Решение № 2-1867/2018 2-1867/2018~М-1305/2018 М-1305/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1867/2018

Дело 2-1867/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Бийска Алтайского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к администрации г. Бийска, в котором просил (№) признать право собственности истца на объект незавершенного строительства в строящемся жилом доме площадью застройки 310 кв.м. с процентом готовности 12%, расположенный по адресу: <адрес> (в 32м. восточнее жилого дома).

Впоследствии истец уточнил исковые требования. С учетом уточнения заявленных требований (т№) просит признать право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства в строящемся жилом доме площадью застройки 174 кв.м. (общая площадь здания проектируемого значения 310 кв.м.) с процентом готовности 12%, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывает, что постановлением администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был отведен земельный участок площадью 0,12 га в границах <адрес>, для проектирования магазина смешанной торговли с цехом хлебопечения. На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановление администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено в связи с отказом от строительства, и участок площадью 1000 кв.м. по <адрес>, предоставлен истцу для индивидуального жилищного строительства.

На основании постановления администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого <адрес>.

ФИО1 оформил необходимую документацию - проект жилого дома - и ДД.ММ.ГГГГ заключил типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке.

После оформления вышеуказанных документов ФИО1 приступил к строительству - выстроил помещение подвала (цокольного этажа) из бетонных фундаментных блоков с бетонным полом и железобетонными межэтажными перекрытиями.

Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования объект незавершенного строительства представляет собой подвал, фактическая площадь застройки составляет 132,1 кв.м. Согласно экспликации к плану строения подвал состоит из следующих помещений: № площадью 34,6 кв.м., № площадью 14,2 кв.м., № площадью 19,6 кв.м., № площадью 36,2 кв.м., № площадью 19,4 кв.м., № площадью 8,1кв.м.

Местоположение объекта незавершенного строительства (подвала), возведенного ФИО1, соответствует местоположению жилого дома по разрешению на строительство №.

В связи с этим истец полагает, что объект незавершенного строительства представляющий собой подвал, возведен на земельном участке, отведенном для этой цели в порядке, установленном законом, с получением необходимых на это разрешений, а потому факт самовольной застройки отсутствует.

Предоставление земельного участка под индивидуальное строительство произведено в соответствии с требованиями ст. 23 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в 1995 году, из земель, находящихся в ведении администрации г. Бийска в пределах городской черты и относящихся к государственной собственности.

ФИО1 не смог вовремя достроить жилой дом из-за того, что получил серьезную травму и долгое время лечился, впоследствии ему была установлена бессрочно инвалидность.

Из-за того, что право собственности истца на объект незавершенного строительства не зарегистрировано в установленном порядке, он не может зарегистрировать право собственности на земельный участок в упрощенном порядке.

На обращение истца в МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» (далее по тексту – МКУ «УМИ администрации г. Бийска») о предоставлении земельного участка истец получил отказ со ссылкой на отсутствие зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Соответственно, право на приватизацию земельного участка ставится в зависимость от права собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из судебного решения, устанавливающего гражданские права.

Незавершенное строительство является самостоятельным объектом вещных имущественных прав, признаваемых ст.ст. 128, 130 ГК РФ, а также ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п.п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) под объектами незавершенного строительства понимаются объекты капитального строительства, строительство которых не завершено.

Права на объекты незавершенного строительства согласно ст. 131 ГК РФ подлежат обязательной государственной регистрации.

По смыслу названных норм объектом незавершенного строительства является объект, находящийся на этапе строительства и не введенный в эксплуатацию, права на который подлежат государственной регистрации.

В ходе проведенной по делу строительно-технической экспертизы было установлено, что конфигурация и местоположения объекта незавершенного строительства (подвала), возведенного ФИО1, не соответствует конфигурации жилого дома указанного в разрешении на строительство от 01 октября 2001 года, местоположение объекта незавершенного строительства (подвала) не соответствует местоположению жилого дома, отображенного на генеральном плане участка разрешения № 292 от 01 октября 2001 года, объект незавершенного строительства смещен на восток до 4,20 м. относительно конфигурации жилого дома, отображенного на генеральном плане участка разрешения № 292 от 01 октября 2001 года. По мнению истца, из этого следует, что при строительстве объекта незавершенного строительства (подвала) ФИО1 отступил от разрешенного пятна застройки отображенного на генеральном плане участка разрешения № 292 от 01 октября 2001 года и сместил объект на восток до 4,20 м. Однако с учетом вывода эксперта, что объект незавершенного строительства (подвал) расположен в границах земельного участка площадью 1000 кв.м., отображенного на генеральном плане участка разрешения №292 от 01 октября 2001 года, данное нарушение является незначительным, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в случае несоответствия фактически возведенного объекта капитального строительства с градостроительным планом допускается внесение изменений в разрешительную документацию. Нарушение пятна застройки и изменение конфигурации не являются причиной для отзыва разрешительной документации, поскольку после окончания, если эти изменения не были значительными, они могут согласовываться. При подаче ФИО1 заявления о внесении изменений в градостроительный план участка по завершению строительства и вводе дома в эксплуатацию будет возможно точное определение нарушения пятна застройки.

Градостроительный план должен соответствовать площади застройки и минимальным отступам. На момент проведения экспертизы минимальные отступы между зданиями соответствуют установленным требованиям, общая площадь застройки согласно техническому плану составляет 174 кв.м., данная площадь застройки соответствует разрешению № на выполнение строительно - монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ и типовому договору о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение ФИО1 пятна застройки при возведении незавершенного строительством объекта (подвала) произведено с соблюдением требований, установленных решением Думы города Бийска № 803 от 17 февраля 2012 года «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования г. Бийск» - в соответствии с утверждёнными органами местного самоуправления поселений предельными параметрами разрешенного строительства, объект незавершённого строительства не препятствует владельцам смежных земельных участков в пользовании принадлежащих им объектов недвижимости.

Из выводов эксперта следует, что объект незавершенного строительства (подвал) расположен в границах земельного участка площадью 1000 кв.м., отображенного на генеральном плане участка разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым № на основании постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, и участок, границы которого отображены на генеральном плане участка разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором возведен ФИО1 объект незавершенного строительства (подвал), является одним и тем же участком общей площадью 1000 кв.м. Следовательно, доводы истца ФИО1 относительно того, что отсутствует факт самовольной застройки, подтверждаются экспертным заключением, так как строительство ведется на основании выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что конфигурация и местоположение земельного участка с кадастровым № № по <адрес>, не соответствует конфигурации и местоположению участка, границы которого отображены на генеральном плане участка разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не знает, почему так произошло, так как не обладает специальными познаниями, а всеми работами занимался кадастровый инженер. В нарушение установленных требований при межевании участка по <адрес>, правоустанавливающие, геодезические, картографические и другие исходные документы не использовались.

Согласно землеустроительному делу по установлению границ земельного участка по <адрес>, с кадастровым №:ДД.ММ.ГГГГ год следует, что земельный участок площадью 1000 кв.м., по <адрес>, был сформирован на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с генеральным планом земельного участка. Кроме того, при выполнении работ по установлению границ участка площадью 1000 кв.м. кадастровому инженеру предоставлялись разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно - монтажных работ и типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, где отображены границы земельного участка и его площадь. В землеустроительном деле имеется план земельного участка, выполненный кадастровым инженером, в котором отображены границы участка, при этом конфигурация и местоположение земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, не соответствует конфигурации и местоположению участка, границы которого отображены на генеральном плане участка разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, по мнению истца, можно сделать вывод о том, что в определении местоположения земельного участка по <адрес>, была допущена реестровая ошибка, которая заключается в том, что при межевании участка по <адрес> правоустанавливающие, геодезические, картографические и другие исходные документы не использовались. Поэтому истец полагает, что факт самовольной застройки отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, приведенные нормы, а также ст.ст. 218, 219 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований в их уточненном варианте.

Представитель ответчика администрации г. Бийска ФИО3, действующая на основании доверенности, требования истца не признала, ссылаясь на основания, приведенные в письменном отзыве на иск (№). В частности, просила учесть, что в данном случае отсутствуют основания для признания права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости, поскольку у истца отсутствует право на земельный участок. Правоустанавливающие документы, на которые ссылается ФИО1 (постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №), явились основанием для оформления права собственности истца на жилой дом, который расположен на земельном участке с кадастровым №. Данный жилой дом и земельный участок истцом и его супругой был подарен ФИО4, а потому спорный объект является самовольной постройкой.

Третье лицо Управление Росреестра по Алтайскому краю в лице межмуниципального отдела в г. Бийске о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель указанного третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на их необоснованность.

Третье лицо МКУ «УМИ администрации г. Бийска» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла, сведений об уважительности причин неявки не представила, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО9 возражала против удовлетворения требований истца, указывая, что она является собственником объектов недвижимости по <адрес>. Удовлетворение требований ФИО1 нарушит права ФИО9 как собственника жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, материалы инвентарного дела и дела по предоставлению земельного участка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.

Ч. 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

Объекты незавершенного строительства согласно ст. 130 ГК РФ являются объектами недвижимости.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Действующее законодательство Российской Федерации регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов:

- предоставление земельного участка для строительства объекта (ст.ст.29 - 32 ЗК РФ);

- получение разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ);

- соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством.

Согласно требованиям ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

При разрешении настоящего спора установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был отведен земельный участок площадью 0,12 га в границах <адрес>, пер. Центральный и Уральский, в <адрес>, для проектирования магазина смешанной торговли с цехом хлебопечения (№).

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено в связи с отказом от строительства, и участок площадью 1000 кв.м. по <адрес>, предоставлен истцу для индивидуального жилищного строительства (т№).

ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого <адрес> (т№

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением коммунального хозяйства исполнительного комитета Бийского городского Совета народных депутатов и ФИО1 был заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке (2-этажного кирпичного общей полезной площадью 174,7 кв.м., в том числе, жилой площадью – 67 кв.м.) (№).

Стороной истца в обоснование требований указывается, что спорный незавершенный строительством объект возведен на предоставленном ФИО1 земельном участке, на основании разрешения на строительство, в связи с чем факт самовольного строительства отсутствует.

С указанным доводом суд согласиться не может в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов регистрационных дел на объекты недвижимости по пер. Уральскому, 68А, <адрес> (№), копии материалов землеустроительного дела на земельный участок по адресу: <адрес> (№) правоустанавливающие документы, на которые ссылается ФИО1 (постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, типовой договор), явились основанием для регистрации права собственности истца на жилой дом, который расположен на земельном участке с кадастровым №.

Данный жилой дом общей площадью 290 кв.м. и земельный участок площадью 1000,16 кв.м. истцом и его супругой ФИО6 был подарен их внуку ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Впоследствии на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Бийского городского суда Алтайского края от 16 июня 2015 года по делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к ИП ФИО4, ФИО7 в счет погашения задолженности по кредитному договору было обращено взыскание на жилой дом и земельный участок по <адрес><адрес>.

На основании договора купли-продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (№) указанные объекты недвижимости с торгов были приобретены ФИО8

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома площадью 290 кв.м. по <адрес>, земельного участка по указанному адресу, площадью 1000 +/- 11,07 кв.м., с кадастровым номером №, в настоящее время является ФИО9 Указанное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН (№).

Таким образом, истец ФИО1 распорядился принадлежащими ему объектами недвижимости по пер. Уральскому, <адрес>А, <адрес>, подарив их ФИО4, в настоящее время указанные объекты недвижимости, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 22:65:017437:15 принадлежит третьему лицу ФИО9

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № (№), согласно схеме (приложение №, т. 1 л.д. 219) конфигурация объекта незавершенного строительства (конфигурация сложной формы, с размерами по наружному обмеру 11,21x10,90+3,85x9,41+1,89x7,05м.) не соответствует конфигурации жилого дома, указанного в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (конфигурация прямоугольной формы с размерами по наружному обмеру 11,40x11,10 м.); местоположение объекта незавершенного строительства (подвал) не соответствует местоположению жилого дома, отображенного на генеральном плане участка разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ (объект незавершенного строительства смещен на восток до 4,20 м. относительно конфигурации жилого дома, отображенного на генеральном плане участка разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ); объект незавершенного строительства (подвал) расположен в границах земельного участка площадью 1000 кв.м., отображенного на генеральном плане участка разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым № на основании постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, и участок, границы которого отображены на генеральном плане участка разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором возведен ФИО1 объект незавершенного строительства (подвал), являются одним и тем же участком общей площадью 1000 кв.м. для строительства жилого дома с размерами 11,1x11,4 м., при этом конфигурация и местоположение земельного участка с кадастровым номером 22:65:017437:15 по пер. Уральский, 68А, <адрес>, не соответствует конфигурации и местоположению участку, границы которого отображены на генеральном плане участка разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 2).

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом ФИО10, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим стаж работы по специальности с 2000 года, стаж экспертной работы – с 2002 года. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах, непосредственном осмотре спорного объекта. Указанное экспертное заключение не находятся в противоречии с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, является полным, объективным, всесторонним и определенным.

Таким образом, при разрешении спора установлено, что земельный участок с кадастровым № и участок, на котором возведен ФИО1 объект незавершенного строительства (подвал), являются одним и тем же участком общей площадью 1000 кв.м. При этом, обстоятельственного значения несовпадение конфигурации и местоположения объектов недвижимости с их конфигурацией и местоположением, указанными в правоустанавливающих документах, для разрешения настоящего спора не имеют.

Довод истца о наличии реестровой ошибки материалами дела не подтвержден.

В настоящее время указанный земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежит третьему лицу ФИО9, право которой на данный объект не оспаривается.

Истец ФИО1 также не обладает правами на земельный участок по <адрес> (в 32м. восточнее жилого дома).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в МКУ «УМИ администрации г. Бийска» с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему в собственность бесплатно земельного участка по <адрес> (в 32м. восточнее жилого дома).

Согласно уведомлению МКУ «УМИ администрации <адрес>» № ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления по основаниям ст.ст. 39.20, 39.6 ЗК РФ, поскольку право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства по <адрес> (в 32м. восточнее жилого дома), не зарегистрировано, кроме того, по результатам проверки соблюдения требований земельного законодательства (акт от ДД.ММ.ГГГГ № (т№)), установлено, что доступ на территорию испрашиваемого земельного участка возможен только через территорию существующих земельных участков и домовладений. Данное обстоятельство также препятствует предоставлению испрашиваемого земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд не может не согласиться с доводами стороны ответчика и представителя третьего лица в той части, что спорный незавершенный строительством объект, на который истец просит признать право собственности, является самовольной постройкой.

Понятие самовольной постройки приведено в п. 1 ст. 222 ГК РФ, так самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Следовательно, спорный объект недвижимости, на который просит признать право собственности ФИО1, является самовольной постройкой, в том числе, потому, что возведен на не принадлежащем ему земельном участке.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 злоупотребляет принадлежащими ему правами.

Правоустанавливающие документы, на которые ссылается ФИО1 (постановление администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, типовой договор), явились основанием для регистрации права собственности истца на жилой дом по <адрес>, общей площадью 290 кв.м., а также земельный участок по указанному адресу с кадастровым №, площадью 1000 кв.м. Иной земельный участок площадью 1000 кв.м. по указанному адресу истцу не предоставлялся.

Однако, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 претендует на предоставление ему еще одного земельного участка на льготных основаниях.

П. 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П. 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, недобросовестное осуществление ФИО1 принадлежащих ему прав является самостоятельным основанием для отклонения поставленных им на разрешение суда требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Бийска Алтайского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова