Решение № 2-288/2021 2-288/2021~М-192/2021 М-192/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-288/2021

Дело № 2-288/2021

76RS0011-01-2021-000367-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «УЗТМ» к ФИО1 о возложении обязанности возвратить транспортное средство,

у с т а н о в и л:

ЗАО «УЗТМ» обратилось в Угличский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что 29.12.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, VIN №. Пунктом 3.1 договора, цена автомобиля составляет 200000 руб., в том числе НДС – 20% в размере 33333,33 рублей. Покупатель оплачивает цену автомобиля путем внесения денежных средств на расчетный счет при оформлении акта передачи, (п. 3.2 договора). Автомобиль был передан продавцом покупателю 29.12.2020 г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи транспортного средства № 1, таким образом срок оплаты наступил 29.12.2020 г. Однако в нарушение условий п. 3.2 договора, ФИО1 не оплатил переданное транспортное средство. Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения стороной своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе требовать досрочного расторжения договора. При этом существенным условием для договоров купли-продажи является факт оплаты за переданный в собственность товар. Поскольку ФИО1 обязательства по оплате переданного автомобиля не выполнены, ЗАО «УЗТМ» в адрес покупателя направлено уведомление о расторжении договора с требований возвратить автомобиль в течении 10 календарных дней, что подтверждается уведомлением о расторжении договора № 05/Р от 05.02.2021 г. Указанное уведомление было получено ФИО1 05.02.2021 г. на руки, однако до настоящего момента обязательства по возврату автомобиля не исполнены, от обсуждения досудебного урегулирования спора ответчик уклонился. Таким образом, вследствие неисполнения ФИО1 обязательств по оплате переданного ЗАО «УЗТМ» в собственность автомобиля, договор был расторгнут по условиям пункта 4.3 по основаниям несоблюдения существенных условий, в связи с чем у ФИО1 возникла обязанность по возврату неосновательно обогащения в виде имущества – автомобиля TOYOTA HILUX (VIN) № ЗАО «УЗТМ», которое до настоящего момента не было возвращено. В связи с чем, ЗАО «УЗТМ» просит возложить обязанность на ФИО1 возвратить транспортное средство – TOYOTA HILUX, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, VIN № и взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что помимо того, что ФИО1 было вручено уведомление о расторжении договора купли-продажи под роспись 05.02.2021 г., указанное уведомление было направлено ему по почте 18.02.2021 г. и получено адресатом 20.02.2021 г. Соответственно истец считает, что указанный договор расторгнут, условия расторжения соблюдены. Денежные средства перечисленные ФИО1 истцу 26.02.2021 г. были ему возвращены 17.03.2021 г.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что до 16.02.2021 г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «УЗТМ». В конце декабря 2020 г. решил приобрести транспортное средство TOYOTA HILUX, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По просьбе руководства съездил на указанном автомобиле в автосервис ИП ФИО4 для составления калькуляции по ремонту, что составило 851030 руб., в связи с чем цена за автомобиль была установлена 200000 руб., поскольку требовался значительный ремонт. 29.12.2020 г. был заключен договор купли-продажи, наличные денежные средства были переданы ФИО1 директору ЗАО «УЗТМ» ФИО5, а автомобиль передан ответчику. До 12.01.2021 г. ФИО1 отремонтировал транспортное средство, стоимость ремонтных работ с запчастями составила 750000 руб. После чего в конце января он поехал по работе на данной автомашине в Крым. Утверждает, что 05.02.2021 г. уведомление о расторжении договора купли-продажи ТС не получал. Не отрицал, что получил уведомление по почте 20.02.2021 г. Примерно в это же время получил исковое заявление и, понимая, что у него отсутствуют документы, подтверждающие произведение оплаты за товар, 26.02.2021 г. перевел на счет истца 200000 руб., в последующем – 17.03.2021 г. данная сумма ему была возвращена. С заявлением в полицию о мошеннических действиях со стороны руководства Общества не обращался.

Представитель ответчика дополнительно просил учесть, что не соблюден досудебный порядок расторжения договора, ответчик получил уведомление от 05.02.2021 г. когда уже иск был направлен в суд. Кроме того, денежные средства были выплачены ФИО1 при заключении сделки, а повторный перевод на 200000 руб. был для того, чтобы подтвердить оплату и не выплачивать неустойку в последующем.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, суд приходит к следующему.

Установлено, что 29.12.2020 г. между ЗАО «УЗТМ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, VIN №. Согласно пункту 3.1 договора, цена автомобиля составляет 200000 руб., в том числе НДС -20% в размере 33333,33 рублей. При этом покупатель оплачивает цену автомобиля путем внесения денежных средств на расчетный счет при оформлении Акта передачи (п. 3.2 договора). Акт приема-передачи составлен и подписан обеими сторонами 29.12.2020 г. Однако, документ подтверждающий оплату по договору товара, отсутствует. Напротив, при поступлении искового заявления в суд, ответчик произвел оплату по договору в размере 200000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет истца, что суд расценивает, как признание факта неоплаты товара и неисполнение условий договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В п. 1 ст. 451 ГК РФ закреплено при этом, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 5 (2017)).

Установлено, что ФИО1 не исполнил условия договора купли-продажи от 29.12.2020 г., не оплатил цену товара - транспортного средства TOYOTA HILUX. Соответственно в силу указанных выше положений ГК РФ и п. 4.3 договора продавец вправе требовать его расторжения в одностороннем порядке, что и было сделано истцом, путем направления соответствующего уведомления о расторжении договора ФИО1

Таким образом, ЗАО «УЗТМ» законно и обоснованно требует возврата переданного покупателю имущества, не оплаченного последним.

С учетом данных обстоятельств исковые требования ЗАО «УЗТМ» подлежат удовлетворению.

При этом, довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок подачи иска в суд о расторжении договора купли-продажи, не может быть принят во внимание, поскольку такие требования ЗАО «УЗТМ» не заявлены.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «УЗТМ» удовлетворить.

Обязать ФИО1 возвратить ЗАО «УЗТМ» транспортное средство TOYOTA HILUX, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, VIN №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «УЗТМ» судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова