Апелляционное определение № 33-1202/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Степалина Е.Н. Дело № 33-1202/2026

(номер дела в суде первой инстанции № 2-13/2026)

УИД 37RS0022-01-2024-005542-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Лебедевой Н.А., Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семейкиной О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 февраля 2026 года по делу по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и встречному иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным в части, о применении последствий недействительности части сделки

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 3450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 23150,40 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в подтверждение чего был выдан полис №. Согласно Приложению № 1 к полису срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям страхования страховая сумма в части страхования внутренней отделки и инженерного оборудования установлена в размере 1250 000 рублей, движимого имущества в размере 600 000 рублей, конструктивных элементов дома в размере 1600 000 рублей. Страховая премия по договору составила 15 000 рублей и была оплачена им полностью при заключении договора. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар, в результате которого дом и находящееся в нем имущество полностью уничтожены огнем. С целью получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставив все необходимые для получения страхового возмещения документы. Экспертом был произведен осмотр уничтоженного огнем дома и имущества. Однако выплаты страхового возмещения не последовало. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение, при этом в соответствии с договором страхования отказался от годных остатков в пользу страховщика. Какого-либо ответа от СПАО «Ингосстрах» не поступило, в связи с чем истец обратился в суд (т. 1 л.д. 3-7).

СПАО «Ингосстрах» обратился к ФИО3 со встречным иском о признании договора страхования недействительным, в котором просил признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия ничтожности договора в части превышения страховой суммы над страховой (действительной) стоимостью.

Заявленные встречные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» подписан полис по страхованию имущества в соответствии с условиями, изложенными в тексте полиса и комбинированных правилах страхования имущества и гражданской ответственности и сопутствующих рисков. Указанный полис страхования одновременно явился заявлением на страхование. При обращении к страховщику с заявлением о принятии на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, страхователю было предложено три варианта с разными страховыми суммами – 850 000 рублей, 2000 000 рублей, 3500 000 рублей. Страхователь самостоятельно оценил объект страхования и выбрал вариант со страховой суммой 3500 000 рублей, уплатил страховую премию 15 000 рублей. Согласно приложению к полису определена следующая территория страхования: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на место, произведены осмотр и фотографирование. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость застрахованного жилого дома составляет <данные изъяты> рублей. Согласно заключению <данные изъяты> № действительная стоимость дома составляла <данные изъяты> рублей (конструктивные элементы <данные изъяты> рублей, внутренняя отделка <данные изъяты> рублей, инженерное оборудование <данные изъяты> рублей). В ходе анализа полученных результатов истцом установлен факт представления страховщику заведомо ложных сведений относительно действительной стоимости застрахованного имущества, что позволяет сделать вывод о недействительности договора в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью (т. 1 л.д. 180-185).

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 февраля 2026 года иск ФИО3 удовлетворен частично, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2278 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 150 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 17 630 рублей. В удовлетворении встречного иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным в части, о применении последствий недействительности части сделки отказано, с СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> взыскана оплата стоимости судебной экспертизы размере 93 500 рублей.

С решением суда не согласился ответчик-истец СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе, ссылаясь на грубое нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 февраля 2026 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика-истца СПАО «Ингсстрах» по доверенности ФИО1 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель истца-ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером №, находившийся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 172-173).

Указанный жилой дом и земельный участок по тому же адресу приобретены ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи стоимость жилого дома и земельного участка согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 208-209).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества (страховой продукт «УПС» - универсальная потребительская страховка), оформленный полисом страхования №. Согласно страховому полису настоящий полис одновременно является заявлением на страхование и представляет собой текст обязательств об активации полиса и согласие на заключение договора страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, а также финансовых рисков в соответствии с условиями страхования, приведенным в самом полисе, а также в соответствии с условиями Комплексных правил страховании имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах» от 21 октября 2021 года, которые являются неотъемлемой частью договора. Договором страхования признается исключительно совокупность настоящего полиса и приложения № к нему, которое вручается страхователю в подтверждение активации полиса. Согласно полису устанавливается зависимость между страховой суммой и страховой премией, так при общей страховой сумме 850000 рублей (внутренняя отделка 300000 рублей, движимое имущество 150000 рублей, гражданская ответственность 50000 рублей, конструктивные элементы 350000 рублей) стоимость полиса составляет 5000 рублей, при общей страховой сумме 3500 000 рублей (внутренняя отделка 1 250000 рублей, движимое имущество 600000 рублей, гражданская ответственность 50000 рублей, конструктивные элементы 1 600000 рублей) стоимость полиса составляет 15000 рублей. Также согласно условиям полиса по страхованию имущества страховым риском является «стандартный пакет рисков» (пункт 3.6 Правил ИФЛ) (т.1 л.д. 14).

В соответствии с Комбинированными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденных приказом ПАО «Ингосстрах» от 21 октября 2021 года № 435 (далее – Правила страхования) объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества (п. 2.1 Правил страхования). В «стандартный пакет рисков» входит риск повреждения или утраты (гибель) застрахованного имущества вследствие пожара, возникшего, в том числе в результате умышленных противоправных действий третьих лиц (пункты 3.2.1 и 3.6 Правил страхования). По условиям страхования при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования, при этом страховая стоимость определяется страховщиком одним из следующих способов для конструктивных элементов жилых домов: а) в размере стоимости строительства объекта (восстановительная стоимость), подтвержденной документально, за вычетом износа материалов и с учетом эксплуатационно-технического состояния объекта; б) в размере среднерыночной стоимости строительства аналогичного объекта в данной местности (восстановительная стоимость) за вычетом износа материалов и с учетом эксплуатационно-технического состояния объекта. Для отделки и инженерного оборудования страховая стоимость определяется: а) в размере документально подтвержденной стоимости приобретения материалов, оборудования и запасных частей (за вычетом износа материалов и с учетом эксплуатационно-технического состояния объекта), работ по ремонту и расходов на доставку материалов, оборудования и запасных частей к месту ремонта; б) в размере среднерыночной стоимости приобретения аналогичных материалов, оборудования и запасных частей (за вычетом износа материалов и с учетом эксплуатационно-технического состояния объекта), работ по ремонту и расходов на доставку материалов, оборудования и запасных частей к месту ремонта. Для движимого имущества страховая стоимость определяется: а) в размере стоимости приобретения предмета, подтвержденной документально, за вычетом износа и с учетом эксплуатационно-технического состояния предмета; б) в размере среднерыночной стоимости приобретения аналогичного нового предмета, за вычетом износа и с учетом эксплуатационно-технического состояния предмета. При этом предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора страхования своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (пункты 4.3 и 4.4 Правил страхования). Размер страхового возмещения в случае гибели (утраты) имущества устанавливается в размере страховой суммы (пункт 12.4.1 Правил страхования).

В соответствии с приложением № 1 к полису «УПС» № территория страхования определена по адресу: <адрес>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней), дата активации полиса – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22).

Согласно платежному поручению ФИО3 по полису № уплачена страховая премия в размере 15000 рублей (т.1 л.д. 24). Данное обстоятельство свидетельствует о заключении договора страхования на общую страховую сумму 3500000 рублей (внутренняя отделка 1 250000 рублей, движимое имущество 600000 рублей, гражданская ответственность 50000 рублей, конструктивные элементы 1 600000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого жилой дом истца и находящееся в нем движимое имущество было полностью уничтожено огнем. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту поджога ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом с прямым умыслом на уничтожение чужого имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 Основанием для вывода об умышленном поджоге послужило заключение эксперта № ФГБУ <данные изъяты>», согласно выводам которого местом возникновения пожара являлся периметр дома, источником зажигания послужил источник открытого огня, причиной пожара послужило занесение источника открытого огня с возможным применением интенсификаторов горения в очаговую зону (т. 1 л.д. 166, 235 оборот-238).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с уничтожением жилого дома и находящегося в нем имущества в результате пожара с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования (т. 1 л.д. 48-50, 75).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика <данные изъяты> составлен акт осмотра жилого дома по адресу<адрес>, в результате которого установлено полное термическое уничтожение жилого дома (т. 1 л.д. 120-121).

Так же по инициативе страховщика ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость объекта недвижимости на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 122-159).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» запросило у страхователя ФИО3 дополнительные документы на дом, список движимого имущества с фотографиями (т. 1 л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 51-53).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» повторно запросило у страхователя ФИО3 дополнительные документы на дом, список движимого имущества с фотографиями (т. 1 л.д. 69).

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил в суд список движимого имущества (т. 2 л.д. 73-74, 84-89).

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от 30 января 2026 года по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость застрахованного недвижимого имущества по адресу <адрес>, составляла на дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость движимого имущества, которое удалось идентифицировать, составляла <данные изъяты> рублей, при этом некоторые предметы движимого имущества эксперт не смог оценить из-за невозможности осмотра имущества и уточнения его параметров; стоимость затрат на восстановление объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 3-64).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 1172 000 рублей, в том числе за движимое имущество 600 000 рублей, за недвижимое имущество – 572 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и объяснениями представителя истца в судебном заседании (т.3 л.д. 77, 81).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 333, 421, 431, 929, 940, 942, 943, 947, 951, 945, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктами 19, 38 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пунктами 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, оценив представленные доказательства, учитывая, что при заключении договора страхования между сторонами была определена и согласована страховая сумма, страховщик получил страховую премию в полном объеме, перед заключением договора страхования страховщик не истребовал от истца какие-либо сведения и документы об имуществе, страхователь не предоставлял страховщику заведомо ложные сведения или несоответствующие действительности документы, не допускал умолчание о существенных обстоятельствах, а также учитывая, что при заключении договора страхователь при выборе варианта страхования был свободен в выборе варианта и исходил из своего мнения о возможном получении страхового возмещения в случае наступления страхового возмещения и из своих финансовых возможностей уплатить тот или иной размер страховой премии по предложенным вариантам, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования ничтожным. Ввиду неисполнения страховщиком в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения, суд признал обоснованными требования истца ФИО3 о взыскании страхового возмещения в связи с гибелью застрахованного имущества, с учетом произведенной в период рассмотрения спора выплаты суммы 1172000 рублей, взыскал с СПАО «Ингосстрах» 2278000 рублей. Также в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца как потребителя компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф, который в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ был уменьшен до 200000 рублей. Также судебным актом в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина и расходы по оплате услуг представителя, а также с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет взыскана государственная пошлина и в пользу экспертной организации оплата стоимости судебной экспертизы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных суду доказательств, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Не оспаривая факта гибели застрахованного имущества, в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» указывает на свое несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях истца обмана и введения страховщика в заблуждение с целью завышения страховой суммы конструктивных элементов жилого дома, а также его отделки и инженерного оборудования, по мнению ответчика ФИО3 при заключении договора страхования действовал недобросовестно, в связи с чем, по мнению ответчика, в удовлетворении встречного иска отказано необоснованно.

Однако данные обстоятельства были подробно исследованы судом первой инстанции, всем представленным в материалы дела доказательствам была дана надлежащая оценка.

Обосновывая апелляционную жалобу, СПАО «Ингосстрах» в подтверждение доводов о том, что ФИО3 достоверно владел информацией о стоимости имущества, а его действия при заключении договора страхования на сумму 3500000 рублей являются обманом и введением в заблуждение с целью завышения страховой суммы в договоре страхования, ссылается на выписку из ЕГРН, в которой имеется информация о кадастровой стоимости объекта недвижимости, явившегося объектом страхования, в размере <данные изъяты> рублей, а также договор купли-продажи, заключенного незадолго до заключения договора страхования, в котором определена стоимость приобретаемого жилого дома в размере <данные изъяты> рублей. По мнению судебной коллегии, данные доводы не могут явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 947 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 37 и абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости, которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если иной порядок определения страховой стоимости не предусмотрен договором страхования. Условие договора об определении страховой стоимости как стоимости восстановления поврежденного (утраченного) имущества или стоимости аналогичного имущества, приобретенного страхователем взамен поврежденного (утраченного), является действительным (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Статьей 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ) был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из содержания Комбинированных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденных приказом ПАО «Ингосстрах» от 21 октября 2021 года № 435, которые согласно условиям полиса являются неотъемлемой частью договора, установлен порядок определения страховой стоимости конструктивных элементов жилого дома, а также его отделки и инженерного оборудования, а именно для конструктивных элементов - в размере восстановительной стоимости за вычетом износа материалов и с учетом эксплуатационно-технического состояния объекта, а для отделки и инженерного оборудования – в размере стоимости приобретения материалов, оборудования и запасных частей (за вычетом износа материалов и с учетом эксплуатационно-технического состояния объекта), работ по ремонту и расходов на доставку материалов, оборудования и запасных частей к месту ремонта.

Следовательно, по условиям договора страховая стоимость, которая в зависимости от страховой суммы, определяется как стоимость восстановления поврежденного (утраченного) имущества или стоимости аналогичного имущества, приобретенного страхователем взамен поврежденного (утраченного), и не связана с кадастровой и рыночной стоимостью жилого дома, явившегося объектом страхования. В связи с чем доводы жалобы о наличии у истца информации о кадастровой стоимости жилого дома и заключении договора, в котором цена объекта является значительно ниже страховой суммы, не могут явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что страхователь не обладает специальными познаниями в сфере страхования, при выборе варианта страхования был свободен в выборе варианта страхования и исходил из своего мнения о возможном получении страхового возмещения в случае наступления страхового случая. Вместе с тем СПАО «Ингосстрах» имел возможность произвести осмотр имущества, принимаемого на страхование, в соответствии с установленными им же правилами определения страховой стоимости имущества и скорректировать действия страхователя. Ссылка на невозможность осмотра жилого дома какими-либо доказательствами не подтверждена.

При данных обстоятельствах основания для вывода о наличии в действиях ФИО3 злоупотребления правом, совершения им действий, направленных на обман или введение в заблуждение страхователя судебная коллегия не усматривает и соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца-ответчика ФИО3 заявлено о пропуске СПАО «Ингосстрах» срока исковой давности к встречным исковым требованиям (т. 1 л.д. 219-220). На данное заявление со стороны ответчика-истца СПАО «Ингосстрах» представлены соответствующие возражения (т.3 л.д. 3). Однако в судебном акте не нашло отражения разрешение вопроса о применении срока исковой давности к рассмотренному встречному иску.

Восполняя данный недостаток судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из оснований для признаний сделки недействительной, различают срок исковой давности для обращения в суд в отношении оспоримой и ничтожной сделок. В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с позицией СПАО «Ингосстрах», изложенной во встречном исковом заявлении, в качестве оснований для признания сделки недействительной истцом заявлено о намеренных действиях ФИО3 по обману и введению страховщика в заблуждение относительно размера страховой стоимости имущества со ссылками на положения статей 944 и 951 ГК РФ.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), то страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. То есть в данном случае закон говорит об оспоримости совершенной сделки.

Иные последствия предусмотрены в случае указания в договоре страхования страховой суммы, превышающей страховую стоимость, что имеет ввиду СПАО «Ингосстрах», заявляя о намеренных действиях страхователя при определении в договоре размера страховой суммы. В данном случае, в силу положений пункта 1 статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. В соответствии с частью 3 статьи 951 ГК РФ, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Следовательно, с учетом того, что основания иска не содержат в себе указания на обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), то заявленные СПАО «Ингосстрах» основания для признания сделки недействительной как завышение страховой суммы в договоре страхования вследствие обмана со стороны страхователя следует рассматривать как основание, предусмотренное пунктами 1 и 3 статьи 951 ГК относящиеся к ничтожной сделке.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск поступил в суд 26 февраля 2025 года и принят к производству 03 марта 2025 года (т. 1 л.д. 180185, 192-193). Следовательно, трехлетний срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора ввиду его ничтожности в связи с превышением страховой суммы над страховой стоимостью соблюден, заявленные СПАО «Ингосстрах» требования подлежали разрешению исходя из обстоятельств дела с учетом представленных доказательств, оснований для применения срока исковой давности не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2026 года.