Решение № 12-232/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-232/2018

Дело № 12-232/2018


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району М.С.Н. от 20.07.2018 № УИН №, которым ФИО1, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 20.07.2018 № УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил постановление отменить, указав, что признал себя виновным в указанном в постановлении административном правонарушении, поскольку находился после аварии в стрессовом состоянии, однако, ознакомившись с документами и посмотрев видеозапись происшествия, пришел к выводу о своей невиновности. Кроме того, в обжалуемом постановлении имеется исправление в номере статьи – с 13 на 12. Кроме того, второй участник происшествия М.С.А. нарушил правила дорожного движения, двигаясь по запрещенной для него полосе, остальные полосы движения были свободными. При этом, на данной полосе имеется островок безопасности, по которому запрещен проезд. Данная полоса предназначена для выезда со второстепенной дороги, с которой он (ФИО1) выезжал на основную трассу, не нарушая правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Флегонтова О.П., действующая по доверенности, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе, поддержали требования жалобы, дополнительно пояснив, что в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие 20.07.2018, нет. Наоборот, виновником рассматриваемого ДТП является водитель М.С.А., который двигался по полосе движения в нарушении ПДД, за что привлечен к административной ответственности. Ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Заинтересованное лицо М.С.А. (второй участник дорожно-транспортного происшествия) и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании просили постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, мотивировав тем, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством Хендай Санта Фе, в нарушении п. 13.9 ПДД выехал со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу автомашине под управлением М.С.А. Ходатайство защитника Флегонтовой О.П. о назначении судебной автотехнической экспертизы оставили на усмотрение суда.

Инспектор ДПС М.С.Н., вынесший обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании показал, что водитель ФИО1, выезжая со второстепенной дороги обязан был уступить дорогу водителю, управляющему транспортным средством, движущимся по главной дороге.

Инспектор ДПС К.К.В. в предыдущем судебном заседании дал аналогичные пояснения, указав, что составлял схему дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель С.А,В. в судебном заседании показал, что двигался на принадлежащем ему автомобиле Рено за транспортным средством Хендай Санта Фе. При выезде со второстепенной дороги на главную, у автомашины Хендай загорелись стоп-сигналы, а затем в момент начала движения автомашины Хендай Санта Фе большегрузный автомобиль врезался в Хендай. В его автомашине был установлен видеорегистратор, запись столкновения он предоставил водителю Хендай Санта Фе ФИО1

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из постановления ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району М.С.Н. от 20.07.2018 № УИН № следует, что ФИО1 20.07.2018 в 22.00 на <адрес>, управляя транспортным средством Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 20.07.2018, с которой ФИО1 согласился, рапортом дежурного, объяснениями М.С.А., схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на <адрес> по состоянию на 20.07.2018, согласно которой на <адрес> после знака «Вологда 1» имеется знак 4.1.2 «Движение направо» и 2.4 «Уступите дорогу», а также материалом видеозаписи от 20.07.2018, предоставленным свидетелем С.А,В.

Так, согласно Правилам дорожного движения знак 2.4 «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Также в Правилах дорожного движения дано понятие «Уступить дорогу», согласно которому «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Указание на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия М.С.А. Правил дорожного движения, что, по мнению заявителя, явилось причиной столкновения автомобилей, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд относится критически к доводам заявителя ФИО1, изложенным в жалобе, и в судебном заседании, об отсутствии в его действиях нарушения Правил дорожного движения, считает их способом защиты, поскольку данные доводы опровергаются указанными письменными материалами административного дела, оформленными в соответствии с требованиями закона, оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, а так же видеозаписью. Доказательств, подтверждающих доводы ФИО1, в суд не представлено.

Оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы в соответствии ст. 26.4 КоАП РФ суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными выводы инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району М.С.Н. о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, правовая квалификация действиям ФИО1 дана верно.

Ссылка ФИО1 на наличие не заверенного исправления в постановлении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления, поскольку установленные обстоятельства правонарушения в постановлении описаны и соответствуют объективной стороне инкриминируемого ФИО1 правонарушения. В резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении имеется указание на часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ, по которой ФИО1 был признан виновным.

Учитывая, что назначенное ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей является справедливым, постановление вынесено законно и обосновано с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району М.С.Н., судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району М.С.Н. от 20.07.2018 № УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина