Решение № 2-529/2025 2-529/2025~М-218/2025 М-218/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-529/2025

Копия

№ 2-529/2025 УИД: 50RS0009-01-2025-000421-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 6 августа 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Сосипатровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 и к ФИО2 (далее ответчики) о взыскании ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель ФИО3., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является ФИО2, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением его собственника ФИО Водитель ФИО3 признал себя виновным в совершении ДТП, что подтверждается извещением о ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> - в АО «Альфа Страхование». На основании договора цессии цедент ФИО уступил, а цессионарий -общество с ограниченной ответственностью «Оперативная помощь дорожному движению» (далее ООО «ОПДД») приняло в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику, в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства- причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ цедент ООО «ОПДД» уступило, а цессионарий - ИП ФИО1 приняла в полном объеме право требования к должнику возмещения вреда от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ОПДД» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра, страховая компания признала данный случай страховым, и произвела цессионарию страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО1 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Обращаясь в суд, истец просит о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в его пользу ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и взыскать судебные расходы: по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО АНО «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз №».

После получения заключения судебной экспертизы, заявленные истцом требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены. ИП ФИО1 просит о солидарном взыскании с ответчиков ФИО3 и с ИП ФИО2 ущерба в размере <данные изъяты> рублей и понесенных по делу судебных расходов.

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит уточненный иск удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, показав, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, т. к. в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 1, он находился при исполнении трудовых обязанностей у ИП ФИО2, поэтому просит исключить себя из числа ответчиков по делу. Также ФИО3 показал, что указанные в акте осмотра автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, поэтому ущерб завышен; возражения приобщены (л.д 136).

Ответчик представитель ИП ФИО2 по доверенности (т. 1, л.д. 54-57, т. 2, л.д. 24) ФИО в судебном заседании иск не признала, представила возражения, согласно которым, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер №, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по страховому полису ОСАГО ТТТ №, согласно которому ФИО3 был включен в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством; на момент совершения ДТП право владения ТС было передано в установленном законом порядке ФИО4, который исполнял у него- ИП ФИО2 трудовые обязанности, в связи с чем надлежащим ответчиком является он. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 1, автомобиль марки № под управлением ФИО3 попал в небольшое ДТП, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № который находился под правлением собственника ФИО В ДТП ФИО признал себя виновным, были вызваны сотрудники ГИБДД через систему 112, приехал для оформления документов «аварийный комиссар», оформлено участниками столкновения извещение о ДТП (европротокол). Из телефонного разговора с ФИО, ФИО2 известно, что претензий по ДТП потерпевший не имеет, поврежденный автомобиль был им отремонтирован в августе-сентябре 2024 года, а в ноябре ДД.ММ.ГГГГ продан. С экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт», в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, ответчик не согласен, т. к. полагает, что в таком объеме повреждений ТС не было, а страховой выплаты, произведенной АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «ОПДД» за восстановительный ремонт автомобиля ФИО достаточно для восстановления поврежденного автомобиля в то состояние, в котором он был до причинения ему вреда, поэтому оснований для взыскания заявленного ущерба не имеется и дальнейшая переуступка права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ расценивает как намерение истца обогатиться за счет ответчика при помощи судебной системы РФ и является ничем иным как злоупотреблением правом на обращение с исковым заявлением в суд. Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, т. к. указанный в нем перечень поврежденных деталей не соответствует повреждениям, указанным в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиям транспортного средства с места ДТП, экспертное заключение было сделано на основании акта осмотра, ввиду чего выводы эксперта по повреждениям транспортного средства и расчету суммы ущерба являются необоснованными и недоказанными. Также по мнению ответчика являются подложными и подлежит исключению из числа доказательств по делу: договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ОПДД» и ФИО, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ОПДД» и ИП ФИО1 Заключение судебной экспертизы ответчик не оспаривает, но полагает, что ущерб возмещению ИП ФИО1 не подлежит; возражения приобщены (т. 1, л.д. 91-104, т. 2, л.д. 15-18, 146-149).

От истца поступило заявление, в котором ИП ФИО1 уточняет требования и указывает, что с учетом представленных доказательств нахождения в момент ДТП ФИО3 в трудовых отношениях у ИП ФИО2, полагает надлежащим ответчиком по делу только индивидуального предпринимателя ФИО2, однако поскольку от истца заявления об отказе от заявленных ею исковых требований к ФИО3 и прекращения производства по делу в этой части не поступало, судом разрешается иск к двум ответчикам.

Третьи лица представитель АО «Альфа Страхование» и Группы компаний «НИК» в судебное заседание не явились, извещены.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

Стороны извещались также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения судебного заседания на интернет-сайте Егорьевского городского суда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Это полномочие суда, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1074-О, направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, стороны против этого не возражали.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы истца, возражения ответчиков, изучив выплатное дело (т. 1, л.д. 182-207, 227-245, т. 2, л.д. 1-14), заключение судебной экспертизы эксперту ФИО АНО «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз №», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1).

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с его условиями и названным Федеральным законом, который не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079, в связи с чем потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно пункту 41 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 1, водитель ФИО3., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является ФИО2, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением его собственника ФИО

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> - в АО «Альфа Страхование».

Водитель ФИО3 признал себя виновным в совершении ДТП, что подтверждается извещением о ДТП, ФИО. правил дорожного движения не нарушал (т. 1, л.д. 10).

На основании договора цессии цедент ФИО5 уступил, а цессионарий - ООО «Оперативная помощь дорожному движению» приняло в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику, в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства- причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ цедент ООО «ОПДД» уступило, а цессионарий - ИП ФИО1 приняла в полном объеме право требования к должнику возмещения вреда от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, о чем были уведомлены участники ДТП (т. 1, л.д. 15-17, 140).

ООО «ОПДД» обращалось в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела цессионарию страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 18).

Поскольку выплаченная сумма не покрыла восстановительный ремонт автомобиля, на основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО1 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составила <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 20-39).

Обращаясь в суд, ИП ФИО1 просила о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и понесенных судебных расходов.

Из анализа положений статьи 1072 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещение ущерба свыше страховой выплаты, должно быть поставлено в такое положение, какое существовало до нарушения его права, то есть в его пользу подлежит взысканию фактический размер причиненного ущерба.

В связи с этим, судом при разрешении спора принимается размер ущерба определенный экспертом не на дату ДТП, поскольку на дату ДТП определяется только стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, когда применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с целью определения размера страховой выплаты, при деликтных же правоотношениях, которые возникли между сторонами: истцом-потерпевшим и ответчиком- причинителем вреда, размер ущерба определяется из существующих на день рассмотрения дела цен, сложившихся в регионе, то есть на день производства экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения перечня повреждений, причиненных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 1 автомобилю марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением его собственника ФИО при столкновении с автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3; для определения рыночной стоимости работ и материалов (замена узлов, деталей и т.д.) необходимых для возмещения ущерба, причиненного ФИО при указанном ДТП. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО АНО «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз №» (т. 2, л.д. 161- 165).

Заключением судебной экспертизы определено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС марки <данные изъяты>, гос. номер №, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к одним из средств доказывания в гражданском процессе. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

По смыслу статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

По смыслу закона, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

С учетом вопросов ответчиков, экспертом- автотехником АНО «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз №» ФИО суду представлены письменные пояснения, в которых им был разъяснен порядок установления характера повреждений деталей автомобиля и обосновано и подвержено данное судебное экспертное заключение.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таких ходатайств от сторон не поступало.

Экспертное заключение эксперта ФИО АНО «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз №» выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение не содержит. С учетом изложенных норм права, суд полагает заключение эксперта, соответствующим требованиям части 1 статьи 86 ГПК РФ.

После получения заключения судебной экспертизы, заявленные ИП ФИО1 требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, она просит о взыскании с ответчиков ущерба в размере 333200 рублей.

Доводы представителя ИП ФИО2 о том, что являются подложными и подлежит исключению из числа доказательств по делу: договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ОПДД» и ФИО, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ОПДД» и ИП ФИО1 (т. 2, л.д. 21-23), суд полагает необоснованными, т. к. они опровергаться возражениями истца (т. 2, л.д. 178-182), исследованными письменными доказательствами по делу (т. 1, л.д. 15-17, 140), доказательств признания данных договоров не заключенными, расторгнутыми, незаконными и т. п., суду не представлено; при этом суд учитывает, что состоявшаяся уступка права требования никак не отражается на правовом положении ответчиков.

Ссылка ответчиков на то, что акт осмотра транспортного средства, составленный ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу (т. 2, л.д. 19-20), т. к. указанный в нем перечень поврежденных деталей не соответствует повреждениям, указанным в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиям транспортного средства с места ДТП (т. 1, л.д. 122-124), экспертное заключение было сделано на основании акта осмотра, ввиду чего выводы эксперта по повреждениям транспортного средства и расчету суммы ущерба являются необоснованными и недоказанными суд отклоняет, т. к. факт и обстоятельства ДТП, размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждаются, в том, числе исследованным извещением о ДТП, выплатным делом страховой компании и заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда основания отсутствуют.

Доводы ФИО3 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП он исполнял трудовые обязанности у ИП ФИО2, суд полагает обоснованными, т. к. они подтверждены показаниями представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО и исследованными материалами дела: выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 67-75), приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 76), приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 76), трудовым договором (т. 1, л.д. 77-81), страховым полисом (т. 1, л.д. 105-106), трудовой книжкой (т. 1, л.д. 137-138).

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям действующего законодательства, отвечающим требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ввиду чего полагает, что имеются основания для взыскания в пользу ИП ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей; оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в счет возмещении ущерба с ФИО3, суд не находит.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании понесенных судебных расходов: по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд, ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом для определения материального ущерба и для подтверждения своих доводов, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, было проведено независимое экспертное исследование ООО «Консалт», истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> за что истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, факт проведения работ и оплаты данный суммы подтверждены документально: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг, счетом на оплату ан сумму <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 20-22). Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат указанные расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, понесенные по рассматриваемому спору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате юридических услуг представителей на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчики полагают заявленные требования необоснованными и завышенными.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, действительно, представители истца по договору на безвозмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Консалт» по доверенности оказывали ИП ФИО1 услуги в виде консультаций, правового анализа документов, подготовке искового заявления в суд, осуществлял сбор доказательств, уточнял заявленные исковые требования, предоставлял письменные пояснения, возражения (т. 1, л.д. 139, т. 2, л.д. 178-182), за что истцом в ООО «Консалт» было уплачено <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлены: договор б/н счет на оплату и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 40-42). Поскольку понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя подтверждены допустимыми доказательствами по делу, суд полагает обоснованными вышеуказанные требования ИП ФИО1

В силу п. 11 и аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителями истца работы, возражения ответчиков, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца понесенные ею расходы по оплате юридических услуг представителя на сумму 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов и о взыскании понесённых по делу расходов по оплате по услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.08.2025 года.

Председательствующий подпись Е.В. Сумкина