Решение № 2-172/2018 2-172/2018 ~ М-110/2018 М-110/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-172/2018

Дело № 2-172/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,

при секретаре Трухиной И.Н.,

с участием помощника Куменского районного прокурора Кировской области Клековкиной У.В.,

истца ФИО5 и ее представителя ФИО6,

ответчика ФИО7 и его представителя – адвоката Симонова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установления факта наличия у истца неизгладимого обезображивания лица и о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установления факта наличия у истца неизгладимого обезображивания лица и о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истцом указано, что в период с 22 часов 03.07.2016 до 05 часов 45 минут 04.07.2016 ФИО7, управляя автомашиной «<данные изъяты>», имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге из п. Скрябино Подосиновского района в сторону п. Альмеж Опаринского района Кировской области, нарушив требования абз. 1 п. 22.8 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО5 получила травмы.

За совершенное ДТП ФИО7 был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ по приговору Подосиновского районного суда Кировской области, вступившему в законную силу 20.12.2016.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 19 от 12.10.2016 истец в результате ДТП получила повреждения: открытую черепно-мозговую травму: диффузно оскольчатое повреждение головного мозга средней степени тяжести; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; пневмоцефалию, перелом костей свода и основания черепа; множественные ушибленные раны лица, волосистой части головы. Указанные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

С места ДТП ФИО5 была доставлена в Подосиновскую ЦРБ Кировской области, где проходила стационарное лечение в хирургическом отделении с 04 по 06 июля 2016 года. 06.07.2016 с помощью санитарной авиации была доставлена в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» г. Кирова, где проходила стационарное лечение с 06.07.2016 по 02.08.2016. 12.10.2016 в Бюро медико-социальной экспертизы № 2 истцу была установлена <данные изъяты> инвалидности, 01.11.2017 при переосвидетельствовании ей была установлена <данные изъяты> инвалидности.

На месте полученных при ДТП ушибленных ран лица образовались посттравматические деформирующие рубцы переносицы, левой бровной области, верхней губы и крыла носа справа, подбородка слева (всего 6 рубцов). Исходя из рекомендованного лечения, данные рубцы являются неизгладимыми и обезображивают лицо истца. Кроме того в результате ДТП истцу была причинена травматическая экстракция двух зубов и травматический перелом трех зубов.

В результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных и переносимых по настоящее время физических и нравственных страданиях, которые вызваны сильными болевыми ощущениями при получении травмы, в ходе стационарного и амбулаторного лечения, а также последующими периодически продолжающимися болями; в переживаниях по поводу последствий полученной травмы, пережитого тяжелейшего стресса. До настоящего времени истец не может вернуться к полноценной жизни, вынужденно осталась на второй год обучения в <данные изъяты>, который должна была окончить в 2018 году по специальности <данные изъяты>. Истец испытывает сильные переживания и ощущает дискомфорт от того, что ее лицо обезображено образовавшимися рубцами, которые привлекают к ней внимание со стороны посторонних людей.

Истец ФИО5 просит взыскать с ответчика ФИО7 в ее пользу в возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 500000 рублей, признать факт наличия у нее неизгладимого обезображивания лица, образовавшегося вследствие полученных в результате ДТП повреждений, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО5, кроме того, пояснила, что в ночь с 03 на 04 июля 2016 она совместно с ФИО7, ФИО2, ФИО1 катались на автомашине ответчика, при этом все четверо употребляли спиртные напитки. Инициатива покататься на капоте автомобиля исходила от ФИО2 Она (ФИО5), находясь в состоянии алкогольного опьянения и садясь на капот автомобиля, не осознавала полностью своих действий и не отдавала им отчет.

Ответчик ФИО7 и его представитель – адвокат Симонов Л.В. исковые требования признали частично.

Ответчик ФИО7 пояснил, что в ночь с 03 на 04 июля 2016 года ФИО5 сама предложила прокатить ее на капоте принадлежащего ему автомобиля, в результате чего упала с капота и получила травмы.

Представитель ответчика – адвокат Симонов Л.В. пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в ночь с 03 на 04 июля 2016 года, установлены вступившим в законную силу приговором суда и не оспариваются. Однако, по мнению стороны ответчика, в действиях потерпевшей ФИО5 имела место грубая неосторожность, поскольку она лично изъявила желание прокатиться на капоте автомашины ФИО7, тем самым грубо нарушив Правила дорожного движения. При этом истец предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение. Поэтому данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу. Заявленный истцом ФИО5 размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей является необоснованным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Утверждение истца о том, что она переживает и ощущает дискомфорт от понимания того, что ее лицо обезображено образовавшимися рубцами, и что контактирующие с ней люди брезгуют с ней общаться, не подтверждено материалами дела, основано на предположении, не доказывает разумность и справедливость заявленных требований.

Сторона ответчика просила в удовлетворении исковых требований в части признания факта наличия у истца неизгладимого обезображивания лица, образовавшегося вследствие полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, отказать; остальную часть исковых требований удовлетворить следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 50000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах.

Прокурор Клековкина У.В. полагала необходимым заявленные исковые требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме, вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, оставляла на усмотрение суда.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, ответчика и его представителя, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Подосиновского районного суда Кировской области от 09.12.2016, вступившим в законную силу 20.12.2016, ФИО7 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы. Преступление ФИО7 было совершено при следующих обстоятельствах: в период с 22 часов 03.07.2016 до 05 часов 45 минут 04.07.2016 он, имея право управления транспортными средствами категорий «В» и «В1», на принадлежавшем ему автомобиле «<данные изъяты>», имеющем государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге из п. Скрябино Подосиновского района в направлении п. Альмеж Опаринского района Кировской области. Ехавшие вместе с ним в качестве пассажиров ФИО2 и ФИО5 попросили ФИО7 прокатить их вне салона данного автомобиля, а именно на капоте (крышке двигательного отсека). После остановки ФИО2 и ФИО5 сели на капот автомобиля. ФИО7 в нарушение предписаний абз. 1 п. 22.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которому запрещается перевозка людей вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения, в период с 22 часов 03.07.2016 до 05 часов 45 минут 04.07.2016 сел за руль автомобиля и начал движение, при этом ФИО2 и ФИО5 сидели на капоте автомобиля. При движении автомобиля под управлением ФИО7 на указанном участке автомобильной дороги между дорожными знаками «102» и «103» ФИО5 не удержалась на капоте и упала с него на поверхность проезжей части, получив при падении телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму: диффузно оскольчатое повреждение головного мозга средней степени тяжести; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; пневмоцефалию, перелом костей свода и основания черепа, а также множественные ушибленные раны лица, волосистой части головы. Указанные телесные повреждения в их совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО7, допустившего в нарушение абз. 1 п. 22.8 Правил дорожного движения перевозку пассажира вне салона автомобиля (л.д. 7-9).

Выводы суда в приговоре основаны на результатах проведенной в отношении ФИО5 в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО7 судебно-медицинской экспертизы (л.д. 10-11).

Согласно справке серии МСЭ-2016 № 0954195 ФИО5 01.11.2017 установлена <данные изъяты> инвалидности на срок до 01.11.2018 (л.д. 17).

Согласно копии медицинской карты ФИО5, она в настоящее время продолжает проходить лечение у врача-невролога КОГБУЗ «<данные изъяты>» после полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений (л.д. 155-157).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 51 от 11.05.2018 у ФИО5 установлены рубцы в области надпереносья с переходом на спинку носа (1), на границе с правым крылом носа с переходом на область верхней губы (1), на верхней губе справа с переходом на область верхней губы слева (1), в лобно-височной области слева (1), в области тела нижней челюсти слева (1). Рубцы образовались в результате заживления ушибленных ран, которые были причинены в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Учитывая данные представленных медицинских документов, локализацию и морфологические особенности рубцов, следует считать, что они могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в период с 22 часов 03.07.2016 до 05 часов 45 минут 04.07.2016. Учитывая морфологические особенности рубцов, следует считать, что они являются неизгладимыми (л.д. 136-148).

Из протокола допроса ФИО1 от 14.11.2016 следует, что в ночь с 03 на 04 июля 2016 года ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сама попросила ФИО7 прокатить ее на капоте автомашины, но, не удержавшись, упала с него и получила травмы (л.д. 83-86).

Свидетель ФИО3 суду показала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ночь с 03 на 04 июля 2016 года, ее сестра ФИО5 получила травмы, длительное время проходила стационарное лечение. На лице у ФИО5 от полученных травм образовались рубцы. В настоящее время сестра продолжает проходить лечение, с ней проводятся курсы реабилитации у психолога и психотерапевта. За весь период лечения ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на заглаживание причиненного ФИО5 морального вреда.

Свидетель ФИО2 суду показал, что в ночь с 03 на 04 июля 2016 года он совместно с ФИО7, ФИО5, ФИО1 катались на автомашине ответчика, при этом все, кроме ФИО7, употребляли спиртные напитки. ФИО5 захотелось покататься на капоте автомобиля, ее отговаривали, но она настояла и села на капот автомобиля. Он (ФИО2) сел на капот рядом с ней, чтобы держать ее. Когда автомобиль начал движение, ФИО5 не удержалась, стала скатываться с капота и хватать его. Он, также начав скатываться с капота автомашины, оттолкнул ФИО5 в сторону, чтобы она не оказалась под машиной, в результате чего она упала, ударившись головой о бампер. Он также упал с автомобиля, после чего дальнейшие события не помнит. Очнулся уже в больнице.

В подтверждение своего материального положения ответчиком ФИО7 представлены следующие документы: свидетельство о рождении ребенка, справка о том, что супруга ответчика ФИО4 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения полутора лет, договор на аренду жилья, сведения о наличии кредитных обязательств (л.д. 38-43).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО5 причинен вред здоровью, заявленные ею требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, ее моральные и нравственные страдания вследствие полученных травм, продолжительность лечения полученных травм, наличие инвалидности, необходимость восстановления здоровья, а также принимает во внимание неизгладимые повреждения на лице ФИО5, ухудшающие эстетическое восприятие ее внешнего облика окружающими.

Кроме того учитывает суд и факт грубой неосторожности ФИО5, так как в момент дорожно-транспортного происшествия она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по своему волеизъявлению, предвидя риск возможных последствий, села на капот автомобиля, с которого в дальнейшем, не удержавшись, упала и получила травмы. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается истцом.

При определении размера компенсации морального вреда учитывает суд и затруднительное материальное положение ответчика, документально подтвержденное в судебном заседании.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

По смыслу п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, суд, оценив заключение судебно-медицинской экспертизы № 51 от 11.05.2018 в совокупности с представленными фотографиями истца, пришел к выводу о том, что при хирургическом вмешательстве возможна ликвидация или уменьшение заметности повреждений, следовательно, признаков обезображивания лица у ФИО5 не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части признания факта наличия у истца неизгладимого обезображивания лица следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей подтверждены документально. Подлинник квитанции за совершение нотариального действия представлен в материалы дела (л.д. 20-23, 24).

Определяя размер возмещения судебных расходов, суд учитывает сложность, объем, фактические обстоятельства рассмотренного дела, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний. Кроме того суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, результат разрешения иска, а также требования разумности и справедливости.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд находит требования ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя завышенными и подлежащими удовлетворению частично в размере 10000 рублей. Данную сумму суд считает разумной, отвечающей временным и интеллектуальным затратам.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец ФИО5 была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в доход муниципального бюджета муниципального образования «Куменский муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установления факта наличия у истца неизгладимого обезображивания лица и о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного в результате имевшего место в ночь с 03 на 04 июля 2016 года дорожного транспортного происшествия, в размере 150000 рублей, а также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 161000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования «Куменский муниципальный район Кировской области» в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2018 года.

Председательствующий: