Апелляционное постановление № 22-1379/2026 22К-1379/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Шелков Д.Ю.

Дело № 22-1379/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Ераксиной Е.Р.,

адвоката Пронягина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Пронягина А.С. в интересах обвиняемого Х. Р.Х. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 февраля 2026 года, которым

разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Х. Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3001 +/-19, местоположение: <адрес>;

помещение жилое с кадастровым номером №, площадью 65,5, по адресу: <адрес>;

здание нежилое с кадастровым номером №, площадью 5,4, местоположение: <адрес>;

автомобиль марки ..., 2019 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, номер кузова отсутствует;

мотоцикл без модели, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, номер двигателя № номер шасси (рамы) №, номер кузова №.

Заслушав выступления адвоката Пронягина А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело № 12501050025000215, возбужденное 04.04.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Х. Р.Х.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 февраля 2026 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пронягин А.С. в интересах обвиняемого Х. Р.Х. полагает постановление подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении материала судом были допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход судебного рассмотрения.

В обоснование указывает, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от 06.02.2026 вынесено и подписано не руководителем следственной группы ФИО2, а следователем ФИО1, входящей в ее состав, то есть лицом, не наделенным соответствующим процессуальным полномочием.

Как следует из вводной части оспариваемого судебного акта, суд указал, что рассматривает постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество.

Однако из текста постановления следователя от 06.02.2026 усматривается, что в суд было внесено ходатайство не о продлении срока ареста, а о первоначальном наложении ареста на имущество.

Таким образом, полагает, суд не индивидуализировал предмет судебного контроля и фактически рассмотрел материал по шаблону, что исключает возможность признать постановление законным и мотивированным.

Отмечает, что суд ограничился общей констатацией о необходимости обеспечения исполнения приговора, однако не раскрыл, почему арест необходим именно в отношении каждого конкретного объекта, в чем состоят пределы ограничения права собственности и на какой срок такие ограничения устанавливаются.

Последующее указание следователем в протоколе о хранении имущества у владельца не восполняет недостатки судебного акта, поскольку данные вопросы должны быть разрешены именно судом, а не следователем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Х. Р.Х. принадлежит не квартира целиком, а доля в праве общей долевой собственности в размере 1/3.

Несмотря на это, как в постановлении следователя, так и в постановлении суда объект описан и арестован как все жилое помещение площадью 65,5 кв.м., без указания на долевой характер права обвиняемого.

Считает, суд разрешил наложение ареста в большем объеме, чем это допускается принадлежащим обвиняемому вещным правом.

Из текста ходатайства следователя следует, что арест испрашивался одновременно в целях обеспечения гражданского иска, иных имущественных взысканий, возможного штрафа, а также возможной конфискации имущества.

В постановлении суда также одновременно указаны гражданский иск, штраф, другие имущественные взыскания и возможная конфискация имущества.

Между тем каждая из названных целей имеет самостоятельное правовое значение и требует отдельной проверки фактических оснований для ограничения права собственности. Суд не установил, какая именно цель признана доказанной и какие конкретно обстоятельства подтверждают необходимость ареста имущества именно для этой цели.

По его мнению, при такой неопределенности постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Обращает внимание, что представитель потерпевшего при допросе не сообщил о фактах, воспринятых им лично при установлении размера ущерба, а лишь воспроизвел вывод, сформулированный органом расследования. Такие показания не могут рассматриваться как самостоятельное и достаточное подтверждение размера ущерба.

При этом в материалах, представленных в суд по вопросу об аресте имущества, отсутствует заключение судебной строительно-технической экспертизы либо иной сопоставимый по доказательственной силе документ, достоверно подтверждающий завышение стоимости работ и размер причиненного ущерба.

Считает, вывод суда о необходимости наложения ареста для обеспечения гражданско-правовых требований сделан без надлежащей проверки фактической основы заявленного следствием ущерба.Защитой ранее представлялось и по требованиям прокурору к материалам уголовного дела приобщено заключение специалиста № 10-11/2025 от 22.11.2025, выполненное по заданию заказчика - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Согласно данному заключению, группа грунта по трудности разработки на объектах ... определена как надлежаще оплаченная, что опровергает выводы о завышении объемов и стоимости работ и, следовательно, о наличии ущерба как такового.

Полагает, утверждение следствия о наличии бесспорного ущерба и необходимости обеспечивать его возможное взыскание не являлось единственно возможным и не могло восприниматься судом как не требующее проверки.

Из постановления следователя от 06.02.2026 прямо следует, что имущество, на которое следствие просило наложить арест, не является вещественным доказательством по уголовному делу.

Сама по себе квалификация деяния по части 4 статьи 159 УК РФ автоматического основания для конфискации имущества не образует. Следовательно, ссылка суда на возможную конфискацию имущества носит предположительный характер и основана не на фактах, а на допущении.

Судом разрешен арест жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом суд не выяснил, является ли доля в указанном жилом помещении единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для обвиняемого и членов его семьи, совместно проживающих с ним, и не проверил наличие ограничений, вытекающих из части 4 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи со статьей 446 ГПК РФ.

Просит постановление отменить, принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество Х. Р.Х.

Письменные возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако постановление суда первой инстанции не в полной мере соответствует изложенным требованиям закона.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ решение о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, а также о производстве следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, принимает руководитель следственной группы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)", судам следует учитывать, что ходатайство о производстве следственного действия по уголовному делу, предварительное следствие или дознание по которому осуществляется следственной группой либо группой дознавателей, полномочен возбудить перед судом только руководитель такой группы (п. 7 ч. 4 ст. 163, п. 8 ч. 4 ст. 223.2 УПК РФ). Если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, по смыслу закона, решение о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество в том случае, если предварительное следствие осуществляется следственной группой, может быть принято только руководителем следственной группы.

Из представленного в суд первой инстанции материала следует, что по настоящему уголовному делу создана следственная группа в составе следователей ФИО2 и ФИО1, руководителем которой назначен следователь по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю майор юстиции ФИО2

Вместе с тем ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого Х. Р.Х. возбуждено перед судом следователем следственной части управления УМВД России по Приморскому краю ФИО1, которая руководителем следственной группы не являлась.

Тем не менее, суд первой инстанции это ходатайство принял к своему производству и рассмотрел по существу, разрешив наложение ареста на вышеуказанное имущество.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по ходатайству следователя прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 февраля 2026 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Х. Р.Х. отменить.

Производство по ходатайству следователя следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО1 о разрешении наложения ареста на имущество Х. Р.Х. прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Пронягина А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко