Решение № 2-1254/2024 2-1254/2024(2-6590/2023;)~М-5515/2023 2-6590/2023 М-5515/2023 от 29 февраля 2024 г. по делу № 2-1254/2024

В мотивированном виде
решение изготовлено 29.02.2024

Гражданское дело № 2-1254/2024

66RS0005-01-2023-007084-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2024 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Багаутдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО6 и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ******, расходы по оплате услуг независимого оценщика ******, расходы по оплате юридических услуг ******, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******

В обоснование исковых требований сослался на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в ****** на <адрес><адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «Мазда ВТ-50» государственный регистрационный номер № ****** под управлением собственника ФИО2 и «Ниссан Ванетте» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Ниссан Ванетте» государственный регистрационный знак № ****** на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения ФИО10 ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда ВТ-50» государственный регистрационный номер № ****** составляет ******, стоимость услуг по оценке ******

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований по доводам иска настаивал.

Ответчик в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривал, пояснил, что полис ОСАГО оформлен им не был.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ****** на <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Мазда ВТ-50» государственный регистрационный номер № ****** под управлением собственника ФИО2 и «Ниссан Ванетте» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о ДТП, административным материалом по факту произошедшего ДТП.

Согласно экспертного заключения ФИО11 ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда ВТ-50» государственный регистрационный номер № ****** составляет ******, стоимость услуг по оценке ******

Указанным заключением истец подтвердил размер ущерба, причиненный его имуществу в результате действий ответчика ФИО3

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательств иной стоимости суду не предоставлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ******

Также взысканию подлежат расходы на оплату услуг независимого оценщика ******, понесенные в связи с необходимостью подачи настоящего иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ****** Факт несения расходов документально подтвержден. При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме ******, что следует из чека по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ******, расходы на оплату услуг оценщика ******, расходы на оплату услуг представителя ******, в возмещение расходов по уплате госпошлины ******

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова