Решение № 2-1640/2017 2-1640/2017~М-1385/2017 М-1385/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1640/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<дата> года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании решения незаконным, обязании включить спорные периоды работы в льготный стаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании решения комиссии № от <дата> незаконным в части отказа в зачете в льготный стаж по Списку № №, утвержденному Постановлением ФИО2 от <дата> №, периодов его работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (по фактически отработанному времени) в должностях слесаря-монтажника и монтажника, занятого на ремонте технологического оборудования в ЗАО «<данные изъяты> №»; обязании включить вышеуказанные периоды работы в льготный стаж по Списку № № №, утвержденному Постановлением ФИО2 от <дата> №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако, решением № от <дата> ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия необходимого льготного стажа, поскольку ответчиком не были засчитаны вышеуказанные спорные периоды работы в льготный стаж по Списку № № утвержденному Постановлением ФИО2 от <дата>г. №. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 48), явился, просил суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 47), просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от <дата> страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, <дата> года рождения, <дата> обратился в ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на льготных основаниях, что подтверждается материалами пенсионного дела, обозревавшегося в судебном заседании.

Решением № ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от <дата> истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия необходимого льготного стажа для мужчин в возрасте 50 лет – 10 лет. Периоды работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (по фактически отработанному времени) в должностях слесаря-монтажника и монтажника, занятого на ремонте технологического оборудования в ЗАО «<данные изъяты> №» не засчитаны в льготный стаж по Списку № № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением ФИО2 от <дата> №, так кА право на досрочное пенсионное обеспечение по фактически отработанному времени имеют только работники специализированных ремонтных предприятий, что документами не подтверждено (л.д. 9).

Спорные периоды работы ФИО3 с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (по фактически отработанному времени) в должностях слесаря-монтажника и монтажника, занятого на ремонте технологического оборудования в ЗАО «<данные изъяты> №» подтверждаются записями в трудовой книжке (л.д. 10-14), которая в соответствии со ст. 66 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О трудовых книжках» является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Трудовая книжка истца заполнена в соответствии с требованиями законодательства.

Также льготный характер работы истца в спорные периоды подтвержден справкой №п, выданной <дата> НАО «<данные изъяты> №», согласно которой истец был занят на ремонте технологического оборудования в действующих цехах с вредными условиями труда ОАО «<данные изъяты>»полный рабочий день без сокращения продолжительности рабочего времени и рабочей недели (л.д.15-16).

Уставом АООТ «<данные изъяты> №» (л.д. 17-18), Положением о <адрес> монтажном управлении, специализированном (л.д. 19), лицензиями, выданными Госгортехнадзором России (л.д. 20,21), договорами подряда (л.д. 22-26) подтверждена деятельность предприятия, на котором работал истец, в том числе, в сфере изготовления и ремонта химического, нефтехимического, нефтегазоперерабатывающего оборудования, ремонту технологического оборудования, в том числе, сосудов и трубопроводов, работающих под давлением.

Таким образом, исследованными документами, а также непосредственно работодателем истца подтвержден факт занятости ФИО3 с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (по фактически отработанному времени) в должностях слесаря-монтажника и монтажника, занятого на ремонте технологического оборудования в ЗАО «<данные изъяты> №», то есть работа, предусмотренная Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением ФИО2 от <дата> №.

На основании вышеизложенного суд считает необоснованным не включение Пенсионным фондом в льготный стаж истца периодов работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (по фактически отработанному времени) в должностях слесаря-монтажника и монтажника, занятого на ремонте технологического оборудования в ЗАО «<данные изъяты> №», в связи с чем также подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика включить вышеуказанные периоды работы в льготный стаж ФИО3

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании решения незаконным, обязании включить спорные периоды работы в льготный стаж, - удовлетворить.

Признать решение № от <дата> незаконным в части отказа в зачете в льготный стаж периодов работы ФИО3 с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (по фактически отработанному времени) в должностях слесаря-монтажника и монтажника, занятого на ремонте технологического оборудования в ЗАО «<данные изъяты> №» по Списку № № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением ФИО2 от <дата> №.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ № по городу <адрес> и <адрес> включить в льготный стаж ФИО3 периоды работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (по фактически отработанному времени) в должностях слесаря-монтажника и монтажника, занятого на ремонте технологического оборудования в ЗАО «<данные изъяты> №» по Списку № № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением ФИО2 от <дата> №.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья ФИО9