Решение № 2-2127/2018 2-2127/2018~М-1784/2018 М-1784/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2127/2018

№2 – 2127/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Масалыкиной Е.А., с участием адвоката Коротких В.М. по ордеру в защиту интересов истца, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с названным иском к САО «ВСК», указав, что 29.03.2018г. произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з. №. ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД установленным порядком, инспектор ДПС производил также фотосъемку обоих ТС, участвовавших в ДТП, с привязкой к окружающим объектам. Впоследствии фотоматериалы были приобщены к делу в ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО №. 02.04.2018 г. истец подал заявление в возмещении страховой выплаты. 05.04.2018 г. по требованию представителя САО "ВСК" истец транспортировал принадлежащий ему неисправный автомобиль за свой счёт, оплатив 3 000 руб. за эвакуатор, для ведения диагностики и подтверждения срабатывания подушек безопасности на СТО. ДТП не было признано страховщиком страховым случаем со ссылкой на материалы троссологической экспертизы, которая не подтвердила причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями ТС истца. На обращение истца с просьбой выдать акты осмотра автомобиля и документы, на основании которых истцу было отказано в страховой выплате, истец получил отказ. После получения уведомления об отказе в страховой выплате истец обратился в ГИБДД для изучения материалов ДТП, в результате которого обнаружил, что при оформлении схемы ДТП сотрудник ДПС допустил ошибку и нанёс на схему расположение автомобилей, участвовавших в ДТП 29.03.2018 г., на момент столкновения, а не фактического расположения ТС непосредственно после ДТП, что существенно меняет картину ДТП и могло послужить основанием для отказа в страховой выплате. При этом имеющиеся в материалах дела фотографии, которые были сделаны сотрудником ДПС и впоследствии приобщены к административному материалу, ясно показывают расположение ТС на проезжей части и подтверждают получение повреждений истцу автомобиля именно в результате ДТП 29.03.2018г. Схему ДТП истец получил у сотрудников, в административном материале имеются фото поврежденных автомобилей, которые были сделаны сотрудниками ГИБДД. Для определения размера ущерба 10.05.2018г. истец организовал дополнительный осмотр автомобиля с участием независимого эксперта, на который представители страховщика были приглашены телеграммой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, пострадавшего в ДТП 29.03.2018г. в соответствии с независимым экспертным заключением № 60005 ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 10.05.2018г., составила (с учетом износа) 284 400 руб., стоимость экспертизы составила 10 000 руб. 19.05.2018г. в САО "ВСК" Почтой России истцом было направлена досудебная претензия с экспертным заключением № 60005 ООО «Эксперт Сервис Плюс» и документами, подтверждающими оплату экспертизы, которая получена страховщиком 24.05.2018г. Выплаты страхового возмещения САО "ВСК" не произвело, вторично направив истцу отказ. Считает, что у него возникло право на взыскание неустойки с ответчика в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, из расчета: 297 400,00/100 = 2 974,00 руб. в день за период с 23.04.2018г. (истечение 20-дневного срока) по 23.06.2018г. (подача искового заявления) - 60 дней х 2 974,00 =178 440,00 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 284 400 руб., стоимость оплаты экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость эвакуатора в размере 3 000 руб., неустойку в размере 178 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % в размере 142 200 руб., судебные расходы в размере 13 414,60 руб. (л.д.5).

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 136).

Адвокат Коротких Р.М. по ордеру в интересах истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, с заключением судебной троссологической, автотовароведческой экспертизы не согласился, ходатайствовал перед судом о назначении повторной судебной экспертизы, вызове в судебное заседание эксперта (л.д.139-140).

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 по доверенности в судебном заседании против удовлетворении исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.79-81), учитывая выводы судебной троссологической, автотовароведческой экспертизы, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из справки о ДТП следует, что 29.03.2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 (л.д.72).

Согласно постановления об административном правонарушении от 29.03.2018 г. виновником в данном ДТП признан водитель <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 (л.д.74).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении убытков, полученное страховой компанией 02.04.2018 г. (л.д.82-83).

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу в условиях СТОА «Модус», ФИО4 транспортировал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, однако для ознакомления с актом осмотра не явился (л.д.87– 88).

Ответчиком было осмотрено транспортное средство истца <данные изъяты>, г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ» от 05.04.2018 г. № 1444513 (л.д.87 - 88).

Уведомлением № 14230 от 17.04.2018 г. страховщик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для производства страховой выплаты, так как повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, указанные в справке о ДТП и акте осмотра ООО «» РАНЭ от 05.04.2018 г. не могли быть получены в результате ДТП от 29.03.2018 г. (л.д.14).

Согласно экспертному заключению ООО «ИнтелЭкс» № 5947765/18 от 17.05.2018 г., проведенному по заявлению ответчика повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, зафиксированные в акте осмотра от 05.04.2018 г. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.03.2018 г. Диагностика систем безопасности на СТОА «Модус» не подтвердила срабатывание систем безопасности (л.д.94-100).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела следует, что для определения размера ущерба 10.05.2018г. истец организовал дополнительный осмотр автомобиля с участием независимого эксперта, на который представители страховщика были приглашены телеграммой, однако на осмотр представитель не явился (л.д.17–18).

В соответствии с независимым экспертным заключением № 60005 ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 10.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н№, в результате ДТП от 29.03.2018г. составила с учетом износа 284 400 руб., стоимость экспертизы составила 10 000 руб. (л.д.21– 59).

Истцом 19.05.2018г. в САО "ВСК" почтой России было направлена досудебная претензия с экспертным заключением № 60005 ООО «Эксперт Сервис Плюс» и документами, подтверждающими оплату экспертизы, которая получена страховщиком 24.05.2018г. ( л.д.19-20).

Выплаты страхового возмещения САО "ВСК" не произвело, повторно направив истцу отказ (л.д.60).

Определением суда от 24.07.2018 года по ходатайству стороны ответчика (л.д.101) по делу назначена судебная троссологическая, автотовароведческая экспертиза (л.д.110-113).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 13.09.2018 г., по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам о том, что исходя только из анализа материалов гражданского дела можно говорить, что внешние повреждения а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № указанные в акте осмотра транспортного средства №60005 от 10.05.2018 г., в том числе расположенные в передней левой части кузова, с технической точки зрения, в заявленном объёме не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.03.2018 г. (столкновению с а/м <данные изъяты>», выезжающим задним ходом на перекрёсток проезжих частей слева) и должны были образоваться в иное время и при иных обстоятельствах, чем это заявлено.

Поскольку внешние повреждения а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.03.2018 г., то

срабатывание системы пассивной безопасности и образование сопутствующих и скрытых повреждений ТС также не соответствует данным обстоятельствам. Дальнейшее исследование в отношении систем пассивной безопасности (в т.ч. вопроса о том, открыты ли подушки безопасности, как предписано заводом изготовителем) теряет логический смысл. Решение вопроса об установлении контактных пар а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № и «<данные изъяты>» г.р.з. № также теряет логический смысл. Поскольку в ходе решения вопросов 1– 3 определения было установлено, что повреждения автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.03.2018 г., то данный вопрос (об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля) не решался (л.д.117-124).

В судебном заседании представитель истца адвокат Коротких В.М. с выводами эксперта не согласился, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, в затем о назначении по делу повторной судебной троссологической экспертизы, по основаниям, изложенным в ходатайстве (л.д.139-140).

В частности представитель истца в обосновании своих доводов указал, об отсутствии у эксперта квалификации по экспертной специальности 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация)», что, по мнению представителя, свидетельствует о том, что поставленные судом вопросы выходят за пределы его специальных знаний.

Суд оценивает критически данные доводы стороны истца, по следующим основаниям.

Доводы представителя истца о необходимости обладания экспертом для ответа на поставленные судом вопросы экспертной специальностью 6.2 «исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация)», ничем не подтверждены.

Приказом №237 от 27.12.2012г. Министерством юстиции РФ утвержден Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в Федеральных Бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, к числу которых относится:

6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация)»;

п.13.1- «исследование обстоятельств ДТП»;

п.13.2-«Исследование технического состояния ТС»;

п. 13.3- «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно подписки эксперта, <данные изъяты> ФИО1 имеет стаж экспертной работы с 2005 года, имеет квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.1; 13.2; 13.3 (л.д.116).

Следует отметить, что согласно рекомендациям Российского Федерального центра Судебной экспертизы при Минюсте РФ, в рамках судебной экспертизы следов на ТС и месте ДТП (п.13.3), экспертом решаются задачи по определению механизма ДТП, установление механизма взаимодействия ТС при столкновении, установление угла взаимного расположения ТС и направления удара в момент столкновения, и др. задачи.

Представляется очевидным, что для ответа на поставленные судом вопросы, и в частности на вопрос о том, «являются ли повреждения передней левой части кузова автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, следствием контакта со следообразующим объектом, а именно ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом обстоятельств, зафиксированных в представленном административном материале о ДТП, схеме ДТП, фотографиях с места происшествия, письменных объяснениях участников события», необходимо исследование обстоятельств ДТП (п.13.1), исследование обстоятельств ДТП, определение его механизма (п.13.2), исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (п.13.3), что и было сделано экспертом с достаточной полнотой.

Доводы стороны истца о том, что выводы эксперта об отсутствии даже косвенных признаков срабатывания преднатяжителей ремней и о факте срабатывания подушек безопасности ничем не подтверждены, опровергаются экспертным заключением.

По результатам всестороннего исследования доказательств, эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся у автомобиля истца повреждения не обладают единым механизмом образования. При этом экспертом тщательно проанализированы представленные ему материалы дела, материал об административном правонарушении, фото поврежденных автомобилей, сопоставлены масштабные модели автомобилей - участников ДТП (л.д.123 оборот).

Доводы представителя истца об отсутствии в материалах дела актов осмотра автомобиля истца, и как следствие не исследование их экспертом, голословны и опровергаются материалами дела (л.д.25-26,87-88).

Объяснения представителя истца о том, что эксперт описывает повреждения на автомобиле ВАЗ, не смотря на то, что данные фотографии не были осмотрены судом в судебном заседании, не установлена их относимость к данному делу, суд оценивает критически, поскольку, в том числе по ходатайству представителя истца ФИО5 в судебном заседании 24.07.2018 г., к материалам дела были приобщены два цифровых носителя с фотографиями поврежденных автомобилей (л.д.108 об.).

Доводы стороны истца о том, что приобщенные к материалу об административном правонарушении фотографии, сделанные прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД показывают расположение ТС на проезжей части и подтверждают получение повреждений истцу автомобиля именно в результате ДТП 29.03.2018г., тогда как при оформлении схемы ДТП сотрудник ДПС допустил ошибку и нанёс на схему расположение автомобилей, на момент столкновения, а не фактического расположения ТС непосредственно после ДТП, суд оценивает критически, поскольку в истребованном судом административном материале фото автомобилей-участников ДТП отсутствует, как и сведения о производимой фотосъемке при фиксации следов ДТП (л.д.71-76).

При разрешении данного спора, суд принимает во внимание экспертное заключение ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 13.09.2018 г., поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела, административном материале, сведениям фото-таблиц. Эксперт обладает квалификацией, необходимой для производства данного вида экспертиз, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.187 ГПК РФ, в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

В силу ч.1 ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В удовлетворении ходатайства стороны истца в вызове и допросе эксперта в судебное заседание и назначении по делу повторной экспертизы, судом отказано, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения по изложенным выше судом доводам. Выводы эксперта обоснованы, сомнений, в правильности или обоснованности заключения, противоречий в названном экспертном заключении суд не усматривает.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт страхового случая от 29.03.2018 г. с участием автомобиля истца, в связи с чем, требование о взыскании суммы восстановительного ремонта, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении данных требований истцу также надлежит отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

С заключением эксперта в суд поступило заявление ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 13.09.2018 г. об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 17589 руб. (л.д.125).

По смыслу ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 13.09.2018 г подготовило заключение судебной экспертизы № 7487/7-2, № 7488/7-2 (л.д.115-124).

Согласно представленном счету за проведение экспертизы подлежит оплате 17 589 руб. (л.д.126).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 24.07.2018 года о назначении по делу судебной троссологической, автотовароведческой экспертизы расходы по оплате возложены судом на сторону ответчика (л.д.110– 113).

Однако ответчик до настоящего времени оплату проведения экспертизы не произвел, в связи с чем, ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ направило в суд заявление о возмещении расходов по производству экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, отказ ФИО4 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» в полном объеме, с него в пользу ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 17 589 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по производству экспертизы в размере 17 589 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 12.10.2018 г.