Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-3/2023;2-94/2022;2-3496/2021;)~М-4090/2021 2-3/2023 2-3496/2021 2-94/2022 М-4090/2021 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1/2024

Дело № 2-1/2024

УИД: 23RS0058-01-2021-005459-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи основным договором купли-продажи, понуждении к совершению определенных действий, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, неоднократно изменив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; признать предварительный договор купли-продажи 25 нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер здания №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, заключенный 29 мая 2020 г., между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 как основной договор купли-продажи объектов недвижимости и обязать произвести регистрацию договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; произвести понуждение ответчика ФИО2 к заключению основного договора купли-продажи 25 нежилых помещений, указанных в предварительном договоре купли-продажи от 29 мая 2020 г.; признать право собственности на 25 (двадцать пять) нежилых помещений, суммарной площадью 1003,14 кв.м, приобретённых ФИО3 по предварительному договору купли-продажи от 29 мая 2020 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, и обязать ФИО2 передать указанные 25 нежилых помещения покупателю ФИО3; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 мая 2020 г. между ФИО3 (бывшим супругом истца) и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи 25 нежилых помещений суммарной площадью 1 003,14 кв.м в здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № Право собственности за продавцом зарегистрировано 14 мая 2020 г. Согласно п.2.1. предварительного договора стоимость имущества – <данные изъяты> руб., денежные средства переданы полностью 29 мая 2020 г., что подтверждается распиской. Полагает, что 25 нежилых помещений, указанных в предварительном договоре купли-продажи, являются совместной собственностью супругов. Считает, что ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.

В первоначальных письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указывала, что предварительный договор купли-продажи от 29 мая 2020 г. между ФИО3 и ответчиком не заключался, денежные средства не передавались.

Позже в письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, выражая несогласие с исковыми требованиями, факт заключения предварительного договора купли-продажи между ответчиком и ФИО3 не отрицает. Указывает, что основной договор купли-продажи не был заключен, поскольку ФИО3 не были выполнены условия предварительного договора в части передачи денежных средств. Отрицает факт получения денежных средств и подписания расписки. Отмечает, что истом не представлено доказательств финансовой возможности ФИО3 для исполнения обязательств о передаче денежных средств.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Обращал внимание, что истец не является стороной предварительного договора купли-продажи. Также первоначально указывал, что предварительный договор купли-продажи от 29 мая 2020 г. между ФИО3 и ответчиком не заключался, денежные средства не передавались.

В письменных пояснениях по делу истец ФИО1 уточняет, что ФИО3 19 мая 2020 г. ООО УК «Альфа-капитал» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о доходах за 2020 г. и справкой из ООО УК «Альфа-капитал». Также в 2019 г. ФИО3 получил доход в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в 2020 г. была продана квартира в г.Сочи за <данные изъяты> руб., машиноместо за <данные изъяты> руб. и земельный участок в Подмосковье за <данные изъяты> руб. Считает, что ФИО3 умышленно злоупотребляет своим право и не заключает основной договор.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Привел доводы, подробно изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО8, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управления Росреестра по г. Сочи в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 26 августа 2000 г., о чем в книге регистрации актов гражданского состояния произведена запись №, что подтверждается свидетельством о заключении брака РЖ № от 26 августа 2000 г., выданным Отделом ЗАГС администрации г. Оренбург, а также повторным свидетельством о заключении брака № от 26 февраля 2021 г.

13 августа 2021 г. брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №.

29 мая 2020 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец намерен передать покупателю или третьему лицу по указанию покупателя права собственности на недвижимое имущество, а именно на 25 нежилых помещений, расположенных на 4 и 5 этажах в нежилом здании с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Общая площадь передаваемых помещений 1 003,14 кв.м.

Нежилое здание с кадастровым номером № принадлежит ФИО2 на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись № от 14 мая 2020 г.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – проектирование, строительство и эксплуатация пункта питания, деловое управление, собственник земельного участка – Россия, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09 января 2024 г.

В соответствии с п.1.3. предварительного договора основной договор должен быть заключен сторонами после сдачи объекта, но в срок не позднее окончания 1 квартала 2021 г.

Указанный срок может быть продлен на 3 месяца на условиях п. 1.4. предварительного договора.

Стоимость приобретаемых помещений – <данные изъяты> руб. (п.2.1. предварительного договора).

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2023 г. по делу №2-1/2023 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3, согласно которому ФИО1, уточнив исковые требования, вопрос о признании совместным обязательства о передаче 25 помещений, указанных в предварительном договоре купли-продажи от 29 мая 2020 г., не ставила.

Также судом установлено, что в Хостинский районный суд г. Сочи подано два исковых заявления: администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о признании здания с кадастровым номером № самовольной постройкой и его сносе; МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, сносе всех объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктами 1 и 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

С требованием о понуждении к заключению договора можно обратиться в суд только тогда, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или добровольно принятым стороной (контрагентом) обязательством установлена обязанность заключить договор.

Такая обязанность предусмотрена в отношении договоров, являющихся публичными; при заключении договора на основании предварительного договора; при заключении договора по результатам торгов, предметом которых являлось право на заключение договора и других договоров. Если обязанность по заключению договора не установлена ни законом, ни договором, то требования о понуждении к заключению договора не подлежат удовлетворению судом.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Права, вытекающее из предварительного договора, является совместно нажитым имуществом супругов, как право требование по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление фактов совместности возникновения обязательств по предварительному договору купли-продажи и нарушения прав истца действиями ответчика по не заключению основной сделки, не передаче имущества. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 с требованием о признании обязательств по предварительному договору купли-продажи от 29 мая 2020 г. совместно нажитым имуществом не обращалась. При этом бывший супруг ФИО3 в бесспорном порядке совместность данного обязательства не признает.

Вопрос о признании обязательств по предварительному договору купли-продажи от 29 мая 2020 г. в рамках настоящего дела рассмотрен быть не может, поскольку имеет иную правовую природу, а его подсудность определяется в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

Таким образом, истцом не доказано, что обязательства покупателя по предварительному договору купли-продажи от 29 мая 2020 г. являлись совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1, не являлись обязательствами, неразрывно связанными с личностью ФИО3 В связи с чем в настоящее время у суда не имеется достаточных оснований полагать, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы ФИО1, а удовлетворением заявленных исковых требований будут восстановлены права истца.

Поскольку по настоящему делу не установлен факт нарушения прав и законных интересов действиями ответчика, оснований для назначения почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО2 в расписке от 29 мая 2020 г., а также оснований для приостановления производства по делу до разрешения вопроса о признании здания самовольной постройкой, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании предварительный договор купли-продажи основным, о возложении обязанности произвести регистрацию договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о возложении обязанности произвести понуждение ответчика к заключению основного договора купли-продажи, о признании права собственности и об обязании ответчика передать помещения покупателю.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении указанных исковых требований, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика морального вреда и уплаченной государственной пошлины также не имеется. При этом суд отмечает, что истцом необходимость взыскания компенсации морального вреда не обоснована.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии № №) к ФИО2 (паспорт РФ серии № №) о признании предварительного договора купли-продажи основным договором купли-продажи, понуждении к совершению определенных действий, признании права собственности, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2024 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу