Апелляционное постановление № 22-228/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 4/17-56/2019

Председательствующий Полозов С.М. Дело № 22-228/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Старосека А.К.,

адвоката Королевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калачинского городского суда Омской области от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, <...>, осужденному приговором Калачинского городского суда Омской области от 10 октября 2019 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

неотбытая часть наказания в виде 216 часов обязательных работ заменена на 27 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 12 декабря 2019 года.

Заслушав выступления адвоката Королевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Старосека А.К., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Калачинского городского суда Омской области от 10 октября 2019 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 216 часов.

19 ноября 2019 года в Калачинский городской суд Омской области поступило представление начальника Калачинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Постановлением Калачинского городского суда Омской области от 12 декабря 2019 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что не уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Сообщает, что допущенные нарушения вызваны тем, что не мог выходить на работы в связи с присмотром за малолетним ребенком.

Отмечает, что предлагал главе администрации определить время отбывания наказания с 6 до 9 часов, в чем было отказано.

Полагает о наличии оснований для кратного зачета периода содержания под стражей с 12 декабря 2019 года до вступления постановления в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит о пересмотре судебного решения по доводам жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Калачинского межрайонного прокурора Алафьев М.М. находит ее удовлетворению не подлежащей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Руководствуясь указанными положениями закона, судом надлежащим образом проверены изложенные в представлении доводы, исследованы юридически значимые обстоятельства, изучены представленные материалы, заслушаны участники судебного разбирательства.

Рассмотрев полно и всесторонне материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о порядке и условиях отбывания наказания в виде обязательных работ, а также о последствиях нарушения этих условий, был принят рабочим по благоустройству территории в <...>, однако 1,6,7,8,11,12,13,14,15 ноября 2019 года не вышел на работы без уважительных причин.

Обоснованно отмечено судом, что после обращения уголовно-исполнительной инспекции с представлением в суд, ФИО1 продолжил допускать нарушения, без уважительных причин не вышел на работы с 27 по 29 ноября, 2, 4, 6 и 10 декабря 2019 года.

15 ноября 2019 года и 2 декабря 2019 года в связи с чем ФИО1 вынесено предупреждение о возможной замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Данные обстоятельства являются безусловным основанием для замены наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, и безосновательны доводы апелляционной жалобы осужденного со ссылкой на наличие малолетнего ребенка, нуждающегося в постоянном присмотре, что само по себе уважительной причиной для неисполнения назначенного судом наказания не является.

Ссылки осужденного на то, что он обращался к главе сельской администрации с просьбой об изменении рабочего времени на более удобный для него период, с учетом положений ч. 1 ст. 26 УИК РФ, возлагающей на осужденного обязанность соблюдать правила внутреннего распорядка той организации, в которой он отбывает обязательные работы, лишены оснований.

С учетом изложенного правильность оценки, данной судом обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Учитывая, что повышающий коэффициент кратности, предусмотренный ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяется на период исполнения приговора, нет оснований для удовлетворения доводов жалобы о зачете в льготном исчислении периода нахождения осужденного в следственном изоляторе в период с 12 декабря 2019 года по дату вступления постановления в законную силу.

Решение суда основано на положениях уголовного закона, содержит мотивы и основания принятого решения, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калачинского городского суда Омской области от 12 декабря 2019 года о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: