Приговор № 1-329/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-329/2018

Дело №1-329/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Грудинина С.В.,

при секретаре Ахановой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Цаплиной Е.А.,

ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Аванесова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 12.09.2016г. приговором Гусь-Хрустального городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст. 158, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 15.11.2016г. постановлением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц. 27.02.2017г. постановлением Гусь-Хрустального городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 21 часа ФИО2 находясь около <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, перелез через забор на территорию двора указанного дома, где умышленно, с корыстной целью, направленной на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к постройке, предназначенной для постоянного размещения кроликов, расположенной во дворе указанного дома и открыв дверцы данной постройки, закрытые на запорные устройства, руками извлек оттуда кроликов, тем самым совершив незаконное проникновение в данную постройку являющуюся иным хранилищем, откуда ФИО2 в результате своих преступных действий тайно похитил 7 кроликов, принадлежащих Потерпевший №1-бала Кызы, а именно: двух кроликов породы «Полувеликан» серого цвета стоимостью 1 000 рублей каждый, общей стоимостью 2 000 рублей, четырех кроликов породы «Полувеликан» серого цвета стоимостью 800 рублей каждый, общей стоимостью 3 200 рублей и одного кролика декоративной породы коричневого цвета стоимостью 2 000 рублей, всего на общую сумму 7 200 рублей.

Незаконно изъяв имущество, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им, по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 К. причинен значительный материальный ущерб в сумме 7 200 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился и сообщил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им своевременно и добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещённая о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, в поданном заявлении ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, сообщив о согласии в рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

С учётом мнения сторон, тяжести предъявленного ФИО2 обвинения, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1 и признаёт её явку в суд необязательной, а также считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая полное признание ФИО2, своей вины по предъявленному обвинению, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и предъявленное ему обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимого ФИО2, подлежат квалификации по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости ФИО2 суд исходит из следующих данных. Согласно представленных в уголовном деле медицинских справок, ФИО2 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности». Согласно заключения комиссии экспертов №а от 27.02.2018г. у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство личности в форме расстройства личности в сочетании с синдромом алкогольной зависимости. Однако глубина указанных особенностей психики подэкспертного не столь значительна и не лишала его в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО2 не было какого – либо временного расстройства психической деятельности. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 122-124).

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психическом здоровье. Подсудимый в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, понимал противоправный характер своих действий. С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К числу смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и»ч.1ст.61 УК РФ суд относит явку подсудимого с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, оценивает обстоятельства преступных действий и мотивы поведения подсудимого, объём и стоимость похищенного для потерпевшей. Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности, нетрудоустроен, характеризуется по месту жительства УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» отрицательно, с февраля 2018г. проживает в реабилитационном центре Владимирской социально-благотворительной общественной организации «Освобождение», где характеризуется положительно.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступных действий, влияние наказания на исправление подсудимого, принимает во внимание изменившееся поведение подсудимого и его критическое отношении к содеянному и в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания ФИО2 должно быть назначено наказание в виде осуждения к лишению свободы, с учётом требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. Принимая во внимание общественную опасность преступного действия ФИО2, суд считает, что иные более мягкие меры наказания, предусмотренные санкцией ч.2ст.158 УК РФ и назначение альтернативного наказания, не окажут должного воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого. Учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, которое свидетельствует об изменении поведения и осознании противоправности своих действий, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 может быть назначено с применением ст.73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения.

Кроме того, на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО2 и формировать у него законопослушное поведение, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока выполнение определённых обязанностей.

Принимая во внимание характер совершённого преступления, объект преступного посягательства, данные характеристики личности подсудимого, признание ФИО2 вины, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией частей 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил данное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период испытательного срока назначенного приговором Гусь-Хрустального городского суда от 12.09.2016г. В период времени с февраля 2018г. подсудимый проживает в реабилитационном центре, где характеризуется положительно, критически относится к своему противоправному поведению, раскаялся в содеянном, иных правонарушений не допускал, что свидетельствует о том, что ФИО2 встал на путь исправления и изменил образ жизни. Учитывая изложенное в соответствии ч.4ст.74 УК РФ, суд приходит к выводу, что условное осуждение назначенное ФИО2 приговором суда от 12.09.2016г. должно быть сохранено и не подлежит отмене.

В целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1К. поступило заявление, в котором она сообщает об отказе от ранее заявленных исковых требований о возмещении причинённого ей ущерба от хищения имущества в сумме 7 200 рублей. Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшей суд приходит к выводу, что гражданским истцом реализовано право на отказ от иска, в связи с чем принимает решение о том, что производство по иску подлежит прекращению.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом ФИО6 ходатайство об оплате услуг защитника, привлечённого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 2 200 рублей из средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2, рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО2 в указанный период времени не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в Уголовно-исполнительную инспекцию с установленной периодичностью для отчёта о своём поведении, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1-бала Кызы к ФИО2 о возмещении причинённого материального ущерба в сумме 7 200 рублей прекратить производством, в связи с отказом истца от иска.

Сохранить ФИО2 условное осуждение назначенное приговором Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Грудинин