Решение № 2-419/2017 2-419/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-419/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-419/2017 г. по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.11.2016 г. в 8.30 час. на автодороге Елец-Долгоруково, автомобилю ВАЗ-21093 № под управлением ФИО1 (он же собственник), по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-2704 № (собственник ФИО3), причинены механические повреждения. Сам ФИО4 получил телесные повреждения, относящиеся к категории, причинивших вред здоровью средней тяжести. За страховым возмещением ФИО1 обратился к страховщику автогражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ-2704 ПАО СК «Росгосстрах», однако, до настоящего времени, несмотря на направление претензии, страховое возмещение ему не выплачено. В этой связи ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании 53 500 руб., а также неустойки с пересчетом ее на день принятия решения суда, морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Уточнила, что на день принятия решения суда неустойка составляет 50 825 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП - 3 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что не признает его в полном объеме, поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр. В то же время в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, морального вреда и представительских расходов.

Истец, а также третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1).

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом (п.2 ст.11).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 ФЗ).

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. (п.11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21).

Как установлено судом, 25.11.2016 г. в 8.30 час. на автодороге Елец-Долгоруково в районе 2 км имело место столкновение двух транспортных средств - ВАЗ-21093 № под управлением ФИО1 и ГАЗ-2704 № под управлением ФИО2 Последний в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Пытаясь избежать столкновения с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем, ФИО2 не справился с управлением своим транспортным средством и выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ-21093 под управлением истца ФИО1

Постановлением судьи Елецкого городского суда от 8.02.2017 г., вступившим в законную силу 28.02.2017 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Все дальнейшие действия истца ФИО1 произведены в точном соответствии с вышеприведенными нормами Закона.

13.03.2017 г. заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он направил в страховую компанию заказным письмом с уведомлением. Его документы получены ответчиком 20.03.2017 г.

В своем заявлении ФИО1 изначально указал, что вследствие лобового удара произошла конструктивная гибель автомобиля, поэтому самостоятельно передвигаться он не может. Просил осмотр организовать в г. Ельце в течение 5 дней со дня получения заявления и указал контактный телефон.

В этой части утверждения истца подтверждаются представленным самим ответчиком заявлением истца, извещением о ДТП, где ФИО1 указывал повреждения транспортного средства и место его нахождения по <адрес> в <адрес>.

Поскольку в установленный законом срок осмотр транспортного средства ответчиком не был организован, истец ФИО1 пригласил его телеграммой на осмотр в г. Елец 19.04.2017 г.

Данная телеграмма получена начальником отдела делопроизводства ПАО СК Росгосстрах в г. Липецке 18.04.2017 г.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 19.04.2017 г., составленного экспертом-техником ФИО6, у автомобиля ВАЗ-21093 № деформированы бампер передний, балка переднего бампера, АКБ, радиатор, привод обоих передних колес, панель крыши, кузов, вакуумный усилитель тормозов, обе фары в сборе, стекло ветровое, брызговики передние, капот, колесо рулевое, картер КПП, главный цилиндр гидротормозов и пр.

Эти повреждения согласуются с отмеченными в справке о ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району 25.11.2016 г.

Совокупность повреждений подтверждает довод истца ФИО1 о том, что возможность представления транспортного средства для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика была исключена. Соответственно на ответчике ПАО «Росгосстрах» лежала обязанность провести осмотр и независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления о страховой выплате.

Суд отвергает, как не основанное на законе и материалах дела, утверждение ответчика о том, что причиной невыплаты страхового возмещения явилось злоупотребление истцом своими правами.

В данном конкретном случае именно ответчик должен был согласовать с истцом место, дату и время осмотра автомобиля ВАЗ-21093.

В подтверждение довода о надлежащей организации осмотра автомобиля истца страховая компания сослалась на направление представителю истца 22.03.2017 г. телеграммы о необходимости представить транспортное средство для осмотра 28.03.2017г. с 10 до 17 часов в <адрес>.

Однако, истец не обосновал, почему им проигнорирована просьба истца ФИО1 осмотреть транспортное средство по месту его нахождения в г. Ельце, где имеется отдел по урегулированию убытков страховой компании.

22.03.2017 г. из г. Москва, действительно, в адрес представителя истца ФИО5 была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средство для осмотра.

Вместе с тем, суду не представлено убедительных доказательств тому, что в г. Ельце осмотр автомобиля состояться не мог, а кроме того, по сообщению Липецкого филиала ОАО «Ростелеком» указанная выше телеграмма категории обыкновенная не была доставлена адресату, о чем отправителю направлена служебная телеграмма.

Таким образом, именно со стороны ответчика имело место злоупотребление правом и уклонение от проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Как указал Пленум Верховного Суда в Постановлении от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из экспертного заключения ИМ ФИО6 от 24.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составит 127 600 руб., тогда как рыночная стоимость самого транспортного средства на момент аварии - 51 300 руб. Принимая во внимание стоимость годных остатков - 6 400 руб., размер ущерба составляет 44 900 руб.

Суд полагает возможным положить выводы экспертизы в основу решения, поскольку заключение подробно, мотивированно, при проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

За услуги по экспертизе истец внес в кассу ИП ФИО6 8 600 руб. (квитанция от 24.04.2017 г.)

Отказ в страховой выплате представитель ответчика обосновывает тем, что на момент получения претензии истца (27.04.2017 г.) документы по страховому случаю были возвращены ему (5.04.2017 г.)

Доказательств направления указанных документов представителю истца ответчик суду не представил (реестр заказной корреспонденции с отметкой почты об их принятии в доставку). Сторона истца категорически отрицала возврат им пакета документов.

Результаты самостоятельно организованной экспертизы (оценки) истец ФИО1 приложил к претензии, которую направил в страховую компанию заказным письмом 24.04.2017г. Эти документы получены ответчиком 26.04.2017 г., однако, также во внимание не приняты.

Достоверных доказательств направления истцу ответа на эту претензию суду не представлено.

При этом 1.06.2017 г. ответчиком составлен акт о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью, в соответствии с которым принято решение выплатить ФИО1 расходы на лечение в сумме 32 250 руб.

Никаких объективных причин для невыплаты страхового возмещения за причиненный имущественный ущерб у ответчика не имеется.

За нарушение срока выплаты истец обоснованно требует взыскания предусмотренной законом неустойки.

Ее период суд определяет с 10.04.2017 г. (когда истек двадцатидневный срок для принятия ответчиком решения по заявлению о страховой выплате со дня представления истцом всех документов, предусмотренных пунктами 44,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) по 12.07.2017 г.

Расчет неустойки следующий: 53 500 x 1%x 94 = 50 825 руб.

Никакой вины истца, воспрепятствовавшей выплате страхового возмещения и освобождающей ответчика от уплаты неустойки, по делу нет.

Даже при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика оснований для ее снижения нет. Размер неустойки не превышает сумму основного долга, сам ответчик способствовал увеличению периода для ее начисления.

Поскольку суд установил нарушение прав истца ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты, в его пользу подлежит взысканию моральный вред, а также штраф.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает игнорирование ответчиком обращения к нему потерпевшего, период просрочки, размер невыплаченной суммы, и полагает разумной суммой 5 000 руб.

Размер штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты определен п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и составляет пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае штраф составит 26 750 руб. (50% от 53 500 руб.) и для его снижения оснований также нет.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП (со 2 км автодороги Елец-Долгоруково до <адрес>).

Они подтверждаются квитанцией ИП ФИО7 от 25.11.2017 г. на сумму 3 000 руб. Изначально к заявлению о страховой выплате и претензии истец ее не прикладывал. Однако, оснований для отказа во взыскании указанной суммы с ответчика у суда нет, поскольку это расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В свою очередь к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы(ст. 94 ГПК РФ).

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляла по доверенности от 24.01.2017 г. ФИО5 - ведущий юрисконсульт ООО «Юридическая фирма «Центр правовой поддержки».

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются квитанцией от 18.05.2017 г. на сумму 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает разумной ко взысканию сумму в 5 000 руб.

Всего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит 53 500 руб.+ 50 825 +26 750 + 5 000+3 000 + 5 000 руб.= 144 075 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет Елецкого муниципального района подлежит государственная пошлина в размере 4 181 руб. (3 881 руб. с требования, подлежащего оценке - 134 075 руб. и 300 руб. с требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 144 075 (сто сорок четыре тысячи семьдесят пять) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в сумме 4 181 (четыре тысячи сто восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья: