Апелляционное определение № 33-1024/2026 33-13035/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 52RS0001-02-2022-004820-46дело № 2-39/2025судья Горохова А.П.

№ 33-1024/2026(33-13035/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционным жалобам РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2, ООО «Эллада Интертрейд»

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2025 года

по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действуя в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, в обоснование указано, что ФИО2 приобрела у ООО «АвтоТрейд» автомобиль KIA SOUL, 2017 г.в., [номер].

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд».

На транспортное средство установлен гарантийный срок 5 лет или 150000 км пробега, начиная с 29.11.2017 (дата заключения договора купли-продажи автомобиля между ООО «АвтоТрейд» и первым владельцем согласно ПТС).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем был обнаружен ряд недостатков, не обговоренных в ДКП. Общий размер убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, составляет 250000 руб.

10.06.2021 истец обратился к ответчику с письменным требованием о возмещении убытков в виде расходов на устранение указанных недостатков, полученным 17.06.2021.

03.09.2021 по результатам рассмотрения заявления потребителя ответчик произвел только частичную выплату в размере 56019 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «Эллада Интрертрейд» в пользу ФИО2 убытки в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара в сумме 86433 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом в размере 1% руб. от стоимости нового товара (3170000 руб.) за каждый день просрочки, начиная 14.06.2021 по день вынесения судом решения, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 75000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 17 февраля 2025 года исковые требования РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «Эллада Интрертрейд» в пользу ФИО2 взысканы убытки в общей сумме 86433 руб., неустойка за период с 28.06.2021 по 17.02.2025 за исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 1250000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

С ООО «Эллада Интрертрейд» в пользу ФИО2 взыскана неустойку за нарушение требований потребителя, начиная с 18.02.2025 из расчета 1% от стоимости товара (3170000 руб.) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства о возмещении расходов на исправление недостатков товара.

С ООО «Эллада Интрертрейд» в пользу ФИО2 взыскан штраф в сумме 50000 руб.

С ООО «Эллада Интрертрейд» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» взыскан штраф в сумме 50000 рублей.

С ООО «Эллада Интрертрейд» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» взысканы судебные расходы в сумме 75000 руб.

С ООО «Эллада Интрертрейд» в доход бюджета Нижегородской области взыскана госпошлина в сумме 31364,33 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказано.

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действуя в интересах ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера штрафа как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Заявитель считает, что принятое решение не отвечает требованиям обоснованности в части применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу.

ООО «Эллада Интрертрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что положенное судом в основу решения заключение дополнительной судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действуя в интересах ФИО2, представило возражения на апелляционную жалобу ООО «Эллада Интрертрейд», в которых просило в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил взыскать с ответчика штраф в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение не в полной мере соответствует указанным нормам процессуального права, поскольку основано на неправильном применении норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства KIA SOUL, 2017 г.в., VIN: [номер], приобретенного у ООО «АвтоТрейд».

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд».

На транспортное средство установлен гарантийный срок 5 лет или 150000 км пробега, начиная с 29.11.2017 (дата заключения договора купли-продажи автомобиля между ООО «АвтоТрейд» и первым владельцем согласно ПТС).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем был обнаружен ряд недостатков, не обговоренных в ДКП.

Согласно доводов искового заявления, были обнаружены следующие недостатки: 1.1 Лонжерон передний правый Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия (разрушение), разрушение детали (коррозия). 1.2 Лонжерон передний левый Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия (разрушение), разрушение детали (коррозия). 2.1 Капот Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 3.1 Арки колесные (брызговики) передних колес - отказ защитной функции ЛКП, коррозия. 4.1 Блок-фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 4.2 Фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 5.1 Крыло переднее левое Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 5.2 Крыло переднее правое Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.1 Дверь передняя левая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.2 Дверь передняя правая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.3 Дверь задняя левая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.4 Дверь задняя правая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 7.1 Порог правый Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 7.2 Порог левый Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 8.1 Стойка средняя левая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение). 9.1 Стойка средняя правая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение) 10.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши (разрушение), разрушение детали (коррозия). 11.1 Бампер задний Отказ защитной, эстетической функции ЛКП (разрушение). 11.2 Бампер передний Отказ защитной, эстетической функции ЛКП (разрушение). 12.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего (разрушение), разрушение детали коррозия. 12.2 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего (разрушение), разрушение детали (коррозия). 13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника (разрушение), разрушение детали (коррозия). 14.1 Разрушение уплотнителей передних дверей. 15.1 Панель пола задняя Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 17.1 Крыло заднее правое (боковина) Отказ защитной, эстетической функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 19.1 Крыло заднее левое (боковина) Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 20.1 Разрушение покрытия рулевого колеса. 21.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов. 22.1 Каркас переднего левого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 23.1 Каркас переднего правого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 24.1 Панель задняя отказ защитной функции ЛКП, разрушение детали (коррозия). 25.1 Панель задней полки - отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 26." Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем (разрушение), разрушение детали (коррозия). 27.1 Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей (разрушение). 28.1 Отказ защитных функций ЛКП крышкг багажника (разрушение), разрушение детали(коррозия). 29.1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии. 29.2 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника (разрушение разрушение детали(коррозия). 30.1 Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепе- 31.1 Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия). 32.1 Разруше резинотехнических деталей подвески и рулевого управления. 33.1 Разрушение дета; ДВС. 34.1 Разрушение катализатора. 35.1 Невозможность обслуживания деталей подвески.

Общий размер убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, составляет 250000 руб.

10.06.2021 истец обратился к ответчику с письменным требованием о возмещении убытков в виде расходов на устранение указанных недостатков.

Претензия получена ответчиком 17.06.2021.

03.09.2021 транспортное средство было осмотрено, после чего по результатам рассмотрения заявления потребителя ответчик произвел выплату в размере 56019 руб.

С целью разрешения исковых требований судом была назначена судебная экспертиза на предмет наличия и оценки производственных дефектов, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Компас».

Согласно заключению эксперта № 4336 от 30.01.2025, стоимость устранения выявленных производственных недостатков, исходя из цен официальных дилеров по Нижегородской области на 03.09.2021, составляет 76241 руб.

Стоимость устранения выявленных производственных недостатков, исходя из цен официальных дилеров по Нижегородской области на дату проведения настоящего исследования (на 30.01.2025), составляет 142452 руб.

Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы № 4336 от 30.01.2025 надлежащим доказательством и оценив его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что стоимость устранения недостатков на дату выплаты (03.09.2021) была исполнена ответчиком не в полном размере, пришел к выводу о взыскании убытков исходя из суммы, рассчитанной на дату производства экспертизы.

В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, с ответчика взыскана компенсация морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что положенное судом в основу решения заключение дополнительной судебной экспертизы является недопустимым доказательством, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

По ходатайству ответчика ООО «Эллада Интертрейд» с целью определения наличия на автомобиле истца производственных дефектов и стоимости их устранения судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭК «Компас».

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта № 4120 от 06 июля 2023 года, подготовленное экспертом ФИО3, согласно выводам которого на автомобиле истца имеются следующие недостатки/дефекты в виде коррозии, заявленные в претензии от 10.05.2021:

• На лонжероне переднем левом;

• На арке (брызговике) переднем правом;

• На нижней части кузова в области тросов ручника.

Выявленные дефекты обусловлены совокупностью следующих факторов: неудовлетворительной подготовкой поверхности перед окрашиванием, в частности, формирование неудовлетворительной толщины грунта при электрохимическом осаждении. Таким образом, дефекты имеют производственный характер.

Стоимость устранения выявленных на осмотре производственных дефектов, исходя из гарантийных цен завода-изготовителя, составляет 6073 руб.

Стоимость устранения выявленных на осмотре производственных дефектов, исходя из среднерыночных цен по Нижегородской области, составляет 9300 руб.

Стоимость устранения производственных дефектов под пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 18, 22, 24.1, 26 на 03.09.2021, составляет 55816 руб.

Стоимость устранения выявленных производственных дефектов под пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 18, 22, 24.1, 26 на дату составления заключения (06.07.2023) составляет 143045 руб.

Вопрос № 5 утратил технический смысл, так как замена деталей не требуется.

Изучив указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты проведенной экспертизы не содержат сведений о стоимости устранения всех выявленных недостатков исходя из цен официальных дилеров ни на дату 03.09.2021, ни на настоящий момент. Кроме того, из экспертного заключения ООО «ЭК Компас» не следует, что расчеты были произведены исходя из цен официальных дилеров, напротив, при сравнении смет (приложение 2 и 3) усматривается, что стоимость нормо-часа идентичная, т.е. соответствует среднерыночным ценам, но не ценам официальных дилеров.

При таких обстоятельствах, учитывая недостаточность собранных доказательств для рассмотрения спора по существу, определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июня 2024 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с целью установления стоимости устранения выявленных производственных недостатков на лонжероне переднем левом, на арке (брызговике) переднем правом, на нижней части кузова в области тросов ручника, а также недостатков под пунктами: 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 18, 22, 24.1, 26 исходя из цен официальных дилеров на дату 03.09.2021 и на дату проведения настоящего исследования, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭК «Компас».

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы суду представлено заключение эксперта № 4278 от 15.10.2024, подготовленное экспертом ФИО3, согласно выводам которого стоимость устранения выявленных производственных недостатков на лонжероне переднем левом, на арке (брызговике) переднем левом, на нижней части кузова в области тросов ручника, а также недостатков под пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 18, 22, 24.1, 26, исходя из цен официальных дилеров по Нижегородской области на 03.09.2021 составляет 58341 руб., на дату проведения настоящего исследования – 125425 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО3, проводивший дополнительную экспертизу, пояснил, что в расчетах допущена ошибка ввиду технического сбоя в программе: не были включены расходы на лакокрасочный материал, что повлияло на выводы экспертизы.

В связи с этим на обсуждение был поставлен вопрос о проведении дополнительной экспертизы с целью устранения ошибки в расчетах. Возражений от сторон не поступило.

На основании чего, определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 29 января 2025 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с целью установления стоимости устранения выявленных производственных недостатков на лонжероне переднем левом, на арке (брызговике) переднем правом, на нижней части кузова в области тросов ручника, а также недостатков под пунктами: 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 18, 22, 24.1, 26 исходя из цен официальных дилеров на дату 03.09.2021 и на дату проведения настоящего исследования, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭК «Компас».

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы суду представлено заключение эксперта № 4336 от 30.01.2025, признанное судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «ЭК «Компас» № 4336 от 30.01.2025, судебная коллегия, с учетом положений приведенных выше норм права, приходит к выводу, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

При этом, как следует из материалов дела, необходимость назначения дополнительной судебной экспертизы заключалась в произошедшем техническом сбое в программе, что о некомпетентности или заинтересованности эксперта не свидетельствует. У суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения данной экспертизы в иное экспертное учреждение, учитывая, что эксперт ФИО3 уже ранее провел исследование по установлению наличия на автомобиле истца дефектов и стоимости их устранения.

Назначение судебной экспертизы в иное экспертное учреждение привело бы к затягиванию сроков рассмотрения дела, а также к необоснованным судебным издержкам по оплате такого исследования.

В связи с чем, заключение эксперта соответствует требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчиков не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости устранения выявленных производственных дефектов.

На основании изложенного, учитывая выводы дополнительной судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством, с выводом которого судебная коллегия соглашается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд, установив, что претензия получена ответчиком 17.06.2021, однако в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.06.2021 по 17.02.2025 за исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 1250000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также по дату фактического исполнения обязательства о возмещении расходов на исправление недостатков товара.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Так, проверяя решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия полагает необходимым его изменить в связи с допущенной судом первой инстанции ошибкой в части определения периода моратория, подлежащего исключению при расчете размера неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В качестве доказательства стоимости автомобиля истцом представлено заключение эксперта ООО «Декрапро», согласно которому стоимость автомобиля составляет 3170000 руб. Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Как правильно указал суд, неустойка подлежит начислению с 28.06.2021, поскольку претензия о добровольном удовлетворении требования потребителя, полученная ответчиком 17.06.2021, в предусмотренный десятидневный срок, истекающий 27.06.2021, не была удовлетворена.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка начислению не подлежит.

Таким образом, правильный период начисления неустойки с учетом действия моратория будут следующий: с 28.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.02.2025, тогда как суд первой инстанции ошибочно указал, что период, за который неустойка подлежит начислению, составит 1148 дней (с 28.06.2021 по 31.03.2022 - 277 дней и с 01.10.2022 по 17.02.2025 - 871 день).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка на будущий период это неустойка, подлежащая начислению после вынесения решения суда (в настоящем случае в форме апелляционного определения).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе ответчиком приложено платежное поручение № 193 от 21.02.2025, в соответствии с которым ООО «Эллада Интертрейд» перечислило в пользу ФИО2 денежные средства в размере 86433 руб., что является исполнением обязательства ответчика по выплате потребителю убытков.

Следовательно, днем фактического исполнения обязательства является 21 февраля 2025 года.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки на будущее, поскольку ООО «Эллада Интертрейд» исполнило свои обязательства, выплатив 21.02.2025 всю сумму убытков, взысканную судом первой инстанции, то есть на момент рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции основное обязательство выплачено ФИО2 в полном объеме.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым произвести новый расчет размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, который будет выглядеть следующим образом:

Количество дней просрочки составит = 1151 дней (277 дней (с 28.06.2021 по 31.03.2022) + 874 дней (с 02.10.2022 по 21.02.2025)).

Размер неустойки составит 36486700 руб. = 3170000 руб. ? 1% ? 1151 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки не может быть ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанного в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в настоящем случае составит 1234736,70 руб.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 71 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, который несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (п. 73).

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки с 28.06.2021 по 21.02.2025 (с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам"), а также компенсационную природу неустойки, полагает, что размер неустойки, определенный в сумме 36486700 руб., несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить взыскиваемый размер до 1250000 руб.

В указанной части решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2025 года подлежит изменению, а также отмене в части взыскания неустойки на будущее.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом положений ст.333 ГК РФ суд взыскал в пользу ФИО2 и РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф.

Не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта доводы жалобы истца, выражающие несогласие с взысканным в пользу ФИО2 и РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» размером штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных норм материального права суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца и общественной организации штрафа, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 673216,50 руб. ((86433 руб. + 1250000 руб. + 10000 руб.) ? 50 %).

Учитывая, что судебной коллегией решение суда в части взыскания неустойки изменено, между тем, размер неустойки остался прежним, следовательно, расчет размера штраф также не изменился, отсутствуют основания для изменения решения суда в части штрафа.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд учел, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Исходя из изложенного, суду надлежало определить соразмерность взыскиваемого штрафа наступившим последствиям, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, частично добровольное удовлетворение ООО «Эллада Интертрейд» требований потребителя, заявленных в претензии, то есть до подачи искового заявления в суд, вытекающее из проведенного ответчиком исследования, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа до 100000 руб., по 50000 руб. в пользу истца и общественной организации.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Приводя доводы об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, сторона истца не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а лишь выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах указанные выводы суда первой инстанции в обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части второй статьи 330 ГПК РФ).

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода взыскания неустойки, а также отмене в части взыскания неустойки на будущее с вынесением нового решения – об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2025 года изменить в части периода неустойки.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 неустойку за период с 28.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.02.2025 в размере 1250000 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2025 года отменить в части взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 неустойки с 18.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В отменной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя, начиная с 18.02.2025 из расчета 1% от стоимости товара (3170000 руб.) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства о возмещении расходов на исправление недостатков товара, отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2, ООО «Эллада Интертрейд» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.01.2026.