Приговор № 1-162/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-162/2019

Дело № 1-162/19 (марка обезличена)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород

(дата) года

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лисина А.А.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО1,

защитников - адвоката Якушева А.С., представившего удостоверение №... и ордер №... от (дата),

при секретаре Минасян Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил на территории Советского района г. Н. Новгорода ряд преступлений небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

1. Зимой (дата) г., точное время не установлено, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, приобрел зимой (дата) года у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах поддельное водительское удостоверение ... с датой выдачи (дата) на имя Д.В.В., (дата) г.р., с целью дальнейшего использования заведомо подложного документа.

(дата) около 06 часов 20 минут у ... сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 для проверки документов. Сотрудники ГИБДД попросили ФИО2 предъявить документы.

После этого ФИО2, действуя умышленно, желая осуществить до конца свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, осознавая, что указанный документ содержит заведомо ложные сведения, предъявил сотрудникам ГИБДД поддельное водительское удостоверение ... с датой выдачи (дата) на имя Д.В.В..

Согласно заключению эксперта №... от (дата) бланк водительского удостоверения ... на имя Д.В.В., (дата) г.р. выполнен разными способами: изображения лицевой и оборотной сторон бланка, за исключением серии, номера, а также текста строк и выходных данных нанесены способом цветной струйной печати на современной копировальной множительной технике. Изображение серии, номера, а также текста строк и выходных данных на лицевой и оборотной сторонах водительского удостоверения ... на имя Д.В.В., (дата) года рождения, нанесены способом электрофотографической печати и монохромной электрофотографической печати, что не соответствует изготовлению по технологиям предприятия ГОЗНАК, осуществляющего производство ценных бумаг Российской Федерации.

2. Кроме того, (дата) около 06 часов 20 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находился у ... по ... г. Н. Новгорода, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №...

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО2, будучи привлеченным к административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №... Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от (дата) за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года, которое вступило в законную силу (дата), осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., и привел двигатель в рабочее состояние, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле.

(дата) около 06 часов 20 минут у ... г. Н. Новгорода сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

(дата) около 06 часов 20 минут у ... г. Н. Новгорода ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требованияуполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вменяемых преступлений признал полностью; в адресованным суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела судом в свое отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Учитывая категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, принимая во внимание мнение сторон, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, суд счел обоснованным ходатайство подсудимого ФИО2 удовлетворить и рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого.

Доказательствами совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал (л.д. 129-131), что по адресу: ..., он проживает один. (дата) он выехал на своей автомашине марки «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №... .... (дата) он заехал в г. Н. Новгород, где немного поспал и поехал дальше. (дата) около 06 часов 20 минут он проезжал мимо ... г. Н. Новгорода, где его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы на машину и водительские права. Он (ФИО2) вышел из машины и предъявил им водительское удостоверение. При просмотре документов у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в подлинности водительского удостоверения ФИО2, после чего водительское удостоверение у него было изъято личным досмотром в присутствии понятых. Затем с него (ФИО2) взяли объяснение, и он был отпущен. Водительское удостоверение было действительно поддельным, так как он его приобрел через сеть интернет на имя Д.В.В. Зимой (дата) года, точный месяц и дату он не помнит, находясь у себя дома, он (ФИО2) через сеть интернет заказал себе водительские права, за которые он должен был заплатить 25 000 рублей. В этот же день он отправил на данный сайт свою фотографию, и через день ему написали, что водительские права готовы. После этого ФИО2 перевел на (марка обезличена) деньги в сумме 25 000 рублей. Кому именно и на чей счет он переводил деньги, он (ФИО2) не знает, номер счета у него не сохранился. После того, как он перевел деньги, через пять дней ему по почте пришли водительские права, которые ему положили в почтовый ящик. О том, что они были поддельные, ему (ФИО2) известно.

Кроме того, водительских прав он (ФИО2) был лишен (дата) и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без права управления и нахождения за рулем в алкогольном опьянении мировым судьей судебного участка №... Сургутского судебного района города окружного значения Сургут к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года и административному штрафу в сумме 30 000 рублей. Он (ФИО2) осознавал, что он лишен права управления, однако сел за руль своего автомобиля «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., и поехал в .... Также ФИО2 дополнил, что когда его остановили сотрудники ГИБДД, они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, на что он отказался. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он также отказался в присутствии двух понятых. После этого сотрудники ДПС отстранили его (ФИО2) от управления транспортным средством и составили на него соответствующие административные протоколы в присутствии понятых. Свою вину во всех преступлениях он (ФИО2) признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей С.Р.В., О.И.И., Л.Д.В., М.В.Ю., данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеляС.Р.В. (л.д. 71-72)в правоохранительных органах он работает с (дата) года в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгорода. (дата) он нес службу в составе экипажа «№...» совместно с ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду О.И.И., находился на обеспечении безопасности дорожного движения ... г. Н. Новгорода. Около 06 часов 20 минут (дата) у ... г. Н. Новгорода ими был остановлен автомобиль марки «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., водитель которого при проверке документов, а именно паспорта РФ на имя ФИО2, (дата) г.р., предъявил водительское удостоверение №... №... на имя Д.В.В., (дата) г.р. У них возникло сомнение по поводу подлинности предъявленного водительского удостоверения, так как в паспорте и водительском удостоверении были расхождения в данных. О том, что водительское удостоверение является поддельным, ФИО2 не отрицал. На месте протоколом изъятия вещей и документом от (дата) при досмотре личных вещей, находящихся при ФИО2, было изъято водительское удостоверение ... на имя Д.В.В., (дата) г.р.

Согласно показаниям свидетеляО.И.И. (л.д. 74-75) (дата) он нес службу в составе экипажа «№...» совместно с ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду О.И.И., находился на обеспечении безопасности дорожного движения ... г. Н. Новгорода. Около 06 часов 20 минут (дата) у ... г. Н. Новгорода ими был остановлен автомобиль марки «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., водитель которого при проверке документов, а именно паспорта РФ на имя ФИО2, (дата) г.р., предъявил водительское удостоверение ... на имя Д.В.В., (дата) г.р. У них возникло сомнение по поводу подлинности предъявленного водительского удостоверения, так как в паспорте и водительском удостоверении были расхождения в данных. О том, что водительское удостоверение является поддельным, ФИО2 не отрицал. На месте протоколом изъятия вещей и документов от (дата) при досмотре личных вещей, находящихся при ФИО2, было изъято водительское удостоверение ... на имя Д.В.В., (дата) р.

Согласно показаниям свидетеляЛ.Д.В. (л.д. 77-78) (дата) около 08 часов он шел по ... г. Н. Новгорода. У ... г. Н. Новгорода его остановили сотрудники ДПС и попросили поприсутствовать в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения ... с датой выдачи (дата) на имя Д.В.В. у ФИО2. После чего в его (Л.Д.В.) присутствии и в присутствии второго понятого сотрудниками ДПС ФИО2 были зачитаны его права, после чего было изъято водительское удостоверение ... с датой выдачи (дата) на имя Д.В.В.. Водительское удостоверение было изготовлено на бумаге розового цвета и заламинировано.

Согласно показаниям свидетеляМ.В.Ю. (л.д. 80-81) (дата) около 08 часов он шел по ... г. Н. Новгорода. У ... г. Н. Новгорода его остановили сотрудники ДПС и попросили поприсутствовать в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения ... с датой выдачи (дата) на имя Д.В.В. у ФИО2. После чего в его (М.В.Ю.) присутствии и в присутствии второго понятого сотрудниками ДПС ФИО2 были зачитаны его права, после чего было изъято водительское удостоверение ... с датой выдачи (дата) на имя Д.В.В.. Водительское удостоверение было изготовлено на бумаге розового цвета и заламинировано.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от (дата) ИДПС полка ДПС ГИБДД С.Р.В. по факту использования ФИО2 (дата) водительского удостоверения ... с датой выдачи (дата) на имя Д.В.В. (л.д. 33);

- протоколом досмотра и изъятия вещей документов от (дата), согласно которому ИДПС полка ДПС ГИБДД С.Р.В. в присутствии двух понятых произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у ФИО2 было изъято водительское удостоверение ... с датой выдачи (дата) на имя Д.В.В. (л.д. 37);

- заключением эксперта №... от (дата), согласно которому бланк водительского удостоверения ... на имя Д.В.В., (дата) г.р., выполнен разными способами: изображения лицевой и оборотной сторон бланка, за исключением серии, номера, а также текста строк и выходных данных, нанесены способом цветной струйной печати на современной копировальной множительной технике. Изображение серии, номера, а также текста строк и выходных данных на лицевой и оборотной сторонах водительского удостоверения ... на имя Д.В.В., (дата) года рождения, нанесены способом электрофотографической печати и монохромной электрофотографической печати, что не соответствует изготовлению по технологиям предприятия ГОЗНАК, осуществляющего производство ценных бумаг Российской Федерации (л.д. 64-67).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, полагает их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С.Р.В., О.И.И., Л.Д.В., М.В.Ю. у суда не имеется, поскольку они не только последовательны и непротиворечивы, но и взаимодополняют друг друга.

При этом, каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями по делу судом не установлено, поскольку указанные лица ранее с подсудимым знакомы не были. Иных обстоятельств, свидетельствующих о возможной заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, полностью признавшего свою вину, и не опровергаются им.

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение и, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.

Данная квалификация действий ФИО2 нашла свое полное подтверждение.

Сам подсудимый ФИО2 факт использования заведомо подложного документа признал.

Согласно заключению эксперта №... от (дата) бланк водительского удостоверения ... на имя Д.В.В., (дата) г.р., выполнен разными способами: изображения лицевой и оборотной сторон бланка, за исключением серии, номера, а также текста строк и выходных данных, нанесены способом цветной струйной печати на современной копировальной множительной технике. Изображение серии, номера, а также текста строк и выходных данных на лицевой и оборотной сторонах водительского удостоверения ... на имя Д.В.В., (дата) года рождения, нанесены способом электрофотографической печати и монохромной электрофотографической печати, что не соответствует изготовлению по технологиям предприятия ГОЗНАК, осуществляющего производство ценных бумаг Российской Федерации

Указанное заключение экспертизы оценено судом в совокупности с иными добытыми по делу доказательствам и принято как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Заключение указанной экспертизы суд находит компетентным, полным, научно-обоснованным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. В заключении эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы изложены определенно и недвусмысленно, не допускают неоднозначного толкования и, как следствие, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Оснований для признания заключения указанной экспертизы недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку каких-либо существенных противоречий в указанном заключении судебной экспертизы суд не установил.

Умышленность своих действий ФИО2 не отрицается, а также подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении данного преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований для оправдания подсудимого или для иной квалификации его действий у суда не имеется.

Доказательствами совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал (л.д. 129-131), что по адресу: ..., он проживает один. (дата) он выехал на своей автомашине марки «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., в .... (дата) он заехал в г. Н. Новгород, где немного поспал и поехал дальше. (дата) около 06 часов 20 минут он проезжал мимо ... г. Н. Новгорода, где его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы на машину и водительские права. Он (ФИО2) вышел из машины и предъявил им водительское удостоверение. При просмотре документов у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в подлинности водительского удостоверения ФИО2, после чего водительское удостоверение у него было изъято личным досмотром в присутствии понятых. Затем с него (ФИО2) взяли объяснение, и он был отпущен. Водительское удостоверение было действительно поддельным, так как он его приобрел через сеть интернет на имя Д.В.В. Зимой (дата) года, точный месяц и дату он не помнит, находясь у себя дома, он (ФИО2) через сеть интернет, заказал себе водительские права, за которые он должен был заплатить 25 000 рублей. В этот же день он отправил на данный сайт свою фотографию, и через день ему написали, что водительские права готовы. После этого ФИО2 перевел на Киви-кошелек деньги в сумме 25 000 рублей. Кому именно и на чей счет он переводил деньги, он (ФИО2) не знает, номер счета у него не сохранился. После того, как он перевел деньги, через пять дней ему по почте пришли водительские права, которые положили ему в почтовый ящик. О том, что они были поддельные, ему (ФИО2) известно.

Кроме того, водительских прав он (ФИО2) был лишен (дата) и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без права управления и нахождения за рулем в алкогольном опьянении мировым судьей судебного участка №... Сургутского судебного района города окружного значения Сургут к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года и административному штрафу в сумме 30 000 рублей. Он (ФИО2) осознавал, что он лишен права управления, однако сел за руль своего автомобиля «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., и поехал в .... Также ФИО2 дополнил, что когда его остановили сотрудники ГИБДД, они предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, на что он отказался. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он также отказался в присутствии двух понятых. После этого сотрудники ДПС отстранили его (ФИО2) от управления транспортным средством и составили на него соответствующие административные протоколы в присутствии понятых. Свою вину во всех преступлениях он (ФИО2) признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетелей С.Р.В., О.И.И., Г.А.С., Б.А.С., данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеляС.Р.В. (л.д. 114)в (дата) он работал совместно с инспектором ДПС О.И.И. Около 06 часов 20 минут у ... по ул. ... г. Н. Новгорода ими был остановлен автомобиль марки «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, (дата) г. р., проживающего по адресу: .... Ими было установлено, что ФИО2 находиться с признаками опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. При проверке документов водительское удостоверение на имя ФИО2 вызвало сомнение в его подлинности. После чего было принято решение доставить ФИО2 в ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду, где в дежурной части ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотестор». Пройти данное освидетельствование ФИО2 отказался. В связи с чем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался. После чего им были составлены соответствующие протоколы, согласно которых ФИО2 был отстранён от управления транспортного средства, а автомашина марки «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., была эвакуирована на штрафстоянку. Также в ходе проверки у ФИО2 в присутствии понятых было изъято водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО2, так как они находились в розыске и имели признаки подделки.

Согласно показаниям свидетеляО.И.И. (л.д. 117-118) (дата) он работал совместно с инспектором ДПС С.Р.В. Около 06 часов 20 минут у ... г. Н. Новгорода ими был остановлен автомобиль марки «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, (дата) г. ... установлено, что ФИО2 находиться с признаками опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. После чего ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотестор». Пройти данное освидетельствование ФИО2 отказался. В связи с чем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался. После чего С.Р.В. были составлены соответствующие протоколы, согласно которым ФИО2 был отстранён от управления транспортного средства, а автомашина марки «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., была эвакуирована на штрафстоянку. Также ходе проверки у ФИО2 в присутствии понятых было изъято водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО2, так как они находились в розыске и имели признаки подделки.

Согласно показаниям свидетеляГ.А.С. (л.д. 120-121) (дата) около 07 часов 00 минут он шел по ... г. Н. Новгорода. Проходя мимо магазина «Атак» по ... г. Н. Новгорода, к нему подошел сотрудник ДПС, представившись, пригласил поприсутствовать в качестве понятого по факту остановки нетрезвого водителя. Далее он вместе с сотрудником ДПС проследовал в ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду, где в помещении полиции он увидел ранее ему незнакомого молодого человека, как впоследствии ему стало известно, это был ФИО2. Сотрудники ДПС пояснили, что ФИО2 управлял автомобилем «(марка обезличена)» с признаками опьянения. Далее сотрудники ДПС в его присутствии и в присутствии еще одного понятого отстранили ФИО2 от управления транспортным средством и составили соответствующий протокол, в котором все участники расписались. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, от чего он (ФИО2) отказался, в результате чего были составлены соответствующие документы, где все участники поставили свои подписи. В ходе допроса ему были предъявлены на обозрение протокол ... от (дата) об отстранении от управления транспортным средством, акт ... от (дата) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол ... от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - вышеперечисленные протоколы составлялись сотрудниками ДПС в его присутствии и в присутствии второго понятого, он в них расписывался, подлинность своей подписи подтверждает.

Согласно показаниям свидетеляБ.А.С. (л.д. 123-124) (дата) около 07 часов 00 минут он ехал на своей машине по ... г. Н. Новгорода. Проезжая мимо ... г. Н. Новгорода, его остановил сотрудник ДПС; представившись, пригласил его поприсутствовать в качестве понятого по факту остановки нетрезвого водителя. Далее он вместе с сотрудником ДПС прошел в ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду, где в помещении полиции он увидел ранее ему незнакомого молодого человек, как впоследствии ему стало известно, это был ФИО2. Сотрудники ДПС пояснили, что ФИО2 управлял автомобилем «(марка обезличена)» с признаками опьянения. Далее сотрудники ДПС в его присутствии и в присутствии еще одного понятого отстранили ФИО2 от управления транспортным средством и составили соответствующий протокол, в котором все участники расписались. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотестор», на что ФИО2 отказался. Также ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, от чего он также отказался, в результате чего были составлены соответствующие документы, где все участники поставили свои подписи. В ходе допроса ему были предъявлены на обозрение протокол ... от (дата) об отстранении от управления транспортным средством, акт ... от (дата) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол ... от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - вышеперечисленные протоколы составлялись сотрудниками ДПС в его присутствии и присутствии второго понятого, он (Б.А.С.)в них расписывался, подлинность своей подписи подтверждает.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду С.Р.В. об обнаружении признаков преступления, согласно которому (дата) около 06 часов 20 минут у ... г. Н. Новгорода был остановлен автомобиль марки «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 (дата) привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без права управления и нахождения за рулем в состоянии алкогольного опьянения мировым судьей судебного участка №... Сургутского судебного района города окружного значения Сургут к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года и административному штрафу в сумме 30 000 рублей. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 85);

- протоколом ... от (дата) об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 106);

- протоколом ... от (дата) об административном правонарушении (л.д. 110);

- протоколом ... от (дата) о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 108);

- постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (л.д. 109);

- актом ... от (дата) освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 107);

- постановлением мирового судьи судебного участка №... Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от (дата), согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года и административному штрафу в сумме 30 000 рублей (л.д. 104-105).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, полагает их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С.Р.В., О.И.И., Г.А.С. и Б.А.С. у суда не имеется, поскольку они не только последовательны и непротиворечивы, но и взаимодополняют друг друга.

При этом, каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями по делу судом не установлено, поскольку указанные лица ранее с подсудимым знакомы не были. Иных обстоятельств, свидетельствующих о возможной заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, полностью признавшего свою вину, и не опровергаются им.

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение и, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Данная квалификация действий ФИО2 нашла свое полное подтверждение.

Судом установлено, что на момент задержания (дата) ФИО2 при управлении автомобилем был подвергнут административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №... Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от (дата) с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года и административному штрафу в сумме 30 000 рублей.

При этом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а в дальнейшем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался в присутствии понятых, что подсудимым не оспаривалось.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требованияуполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Умышленность своих действий ФИО2 не отрицается, а также подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении данного преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела; оснований для оправдания подсудимого или для иной квалификации его действий у суда не имеется.

Судом были исследованы данные характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 148).

По месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д. 152).

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,

ФИО2 совершены два преступления небольшой тяжести.

Ранее ФИО2 не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за каждое совершенное им преступление, судом учитывается наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания за каждое совершенное им преступление суд также учитывает признание им свой вины, раскаяние в содеянном, характеризующие данные о личности подсудимого, а также состояние его здоровья, наличие тяжких хронических заболеваний.

С учетом категории совершенных ФИО2 преступлений, оснований для ее (категории преступления) изменения на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Ввиду отсутствия по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения судом ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении подсудимому ФИО2 наказания у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за каждое совершенное им преступление в виде обязательных работ.

Кроме этого, суд с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ и положений ч. 2 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает заявление ФИО2 о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, назначая наказание, не являющееся наиболее строгим из числа предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 327 и ст. 264.1 УК РФ, суд положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части установленных пределов наказания, предусмотренных указанной нормой, не руководствуется.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд с учетом содеянного и данных о личности подсудимого не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, степень их общественной опасности, характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания назначенного ФИО2 наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде в виде обязательных работ на срок 380 часов;

за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде в виде обязательных работ на срок 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- водительское удостоверение ... от (дата) на имя Д.В.В., (дата) года рождения, находящееся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья /подпись/ А.А. Лисин

(марка обезличена)