Апелляционное постановление № 10-10/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 10-10/2021

Мировой судья Еркинов М.А. № 10-10/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Майма 08 июня 2021 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Горбачева Д.А.,

с участием государственного обвинителя Латышкова А.В.,

представителя потерпевшей И.И.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Архиповой Л.И.,

при секретаре Ребиковой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С.М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай Еркинова М.А. от 21 октября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу С.М.Г. в счет компенсации морального вреда 35000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в размере 965000 рублей отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

В судебном заседании К.И.В. свою вину по предъявленному обвинению деянии признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей С.А.Е.- С.М.Г. считает наказание чрезмерно мягким, компенсацию морального вреда необоснованно заниженной. Просит приговор мирового судьи изменить в части размера наказания и назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, а также изменить приговор в части взыскания морального вреда с ФИО1, увеличив размер взысканного морального вреда до 1000000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы законный представитель несовершеннолетней потерпевшей указывает на то, что мировой судья назначил ФИО1 слишком мягкое, не справедливое наказание. Не учел общественную опасность совершенного преступления, существенные обстоятельства, влияющие на размер наказания. Кроме того, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей указывает о том, что сумма компенсации морального вреда, которую мировой судья взыскал с осужденного, является необоснованно низкой, несоразмерной степени страданий и моральным переживаниям, которые ее дочь С.А.Е. претерпела в результате действий, совершенных ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья С.А.Е., основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела.

Мировой судья обоснованно признал показания свидетелей О.Е.Б., О.М.Ю., Ж.А.С., С.Е.В., О.И.Ю., М.Н.Н., Т.Е.В., О.И.Ю., А.А.В., а также несовершеннолетней потерпевшей С.А.Е. и ее законного представителя С.А.Е., в той части, которая согласуется со всей совокупностью исследованных судом доказательств, достоверными, поскольку каких-либо оснований для оговора ими осужденного, не установил. Кроме того, они согласуются между собой, в совокупности свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, нашли объективное подтверждение всей совокупностью исследованных доказательств, при этом имевшиеся противоречия в показаниях несовершеннолетней потерпевшей С.А.Е. и ее законного представителя С.А.Е., свидетеля О.М.Ю. мировым судьей были устранены путем оглашения в судебном заседании их показаний, данных в период дознания, и их последующего уточнения.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, законного представителя и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, а также противоречий в показаниях указанных лиц, которые повлияли или могли повлиять на выводы мирового судьи о виновности ФИО1, не установлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, а также противоречий в показаниях указанных лиц, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено.

Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Мировой судья, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с чем нельзя не согласиться. Наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, отвечает требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ и соответствует тяжести содеянного.

Состояние здоровья ФИО1, признание виды, раскаяние, признаны мировым судьей смягчающими обстоятельствами, что учтено в полном объеме при назначении осужденному наказания, и нашло свое отражение в приговоре.

Нельзя не согласиться с выводом мирового судьи о наличии отягчающего обстоятельства - совершении ФИО1 преступления в отношении беззащитного лица.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

По изложенным основаниям суд не может согласиться с доводами жалобы законного представителя потерпевшей о том, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание.

Исковые требования законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Взыскав с ФИО1 в пользу С.М.Г. 35000 рублей, мировой судья свое решение в этой части также должным образом мотивировал. Оснований для увеличения размера взыскания в качестве компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 УК РФ со дня совершения ФИО1 преступления (с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>), на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции прошло более 2 лет.

В этих условиях, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказания - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай Еркинова М.А. от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем непосредственной подачи кассационных жалоб в Майминский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий Д.А. Горбачев

02MS0005-01-2020-000650-09