Решение № 2-1514/2023 2-71/2024 2-71/2024(2-1514/2023;)~М-591/2023 М-591/2023 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-1514/2023

Дело № 2-71/24

УИД 54RS0002-01-2023-000980-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Филоненко П.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Захира оглы к ООО «СКК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «СКК» ущерб в размере 106 455 рублей, расходы на оценку в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 379 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** в 10 часов 50 минут он управлял автомобилем «Тойота Камри», государственный номер **, следовал по *** со стороны *** в сторону ***. В пути следования по *** в районе здания ** *** из-за сильных порывов ветра произошло произвольное движение пластикового забора (ограждение из водоналивных блоков красного и белого цвета), которое находилось справа у края проезжей части и на газоне по ходу движения и должным образом не было закреплено между собой, ничем не заполнено (вода, песок). Ограждение из водоналивных блоков на *** в районе ** *** было установлено застройщиком ООО «СКК» с нарушениями требований п. 6.5.2 ГОСТ Р 58350-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в производства работ. Технические требования. Правила применения» (утвержден и введен в действие Приказом Госстандарта от **** **-ст) при производстве долгосрочных дорожно-строительных работ, в рамках строительства объекта: «Мостовой переход через *** в створе с ***. Этап 1. Строительство мостового перехода через ***. Этап 2. Строительство транспортной развязки в створе с ***», за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.33, 12.34 КоАП РФ. Из-за сильных порывов ветра ограждение из водоналивных блоков начало разбрасывать по дороге в разные стороны, в результате чего был задет автомобиль «Тойота Камри», государственный номер **. Увидев это, истец сразу же остановился и вышел из автомобиля, чтобы осмотреть его на предмет повреждений. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, правой фары, передней правой противотуманной фары, парковочного датчика переднего правого и переднего правого подкрылка. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ООО «СКК» нарушений при производстве долгосрочных дорожно-строительных работ. Вина ООО «СКК» в нарушении вышеуказанных технических требований и государственных стандартов подтверждается заключением эксперта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в отношении денного транспортного средства, а также ответом ООО «СКК», которым подтвержден факт разброса ограждения ****. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный номер ** составляет 106 455 рублей. Ответчику направлено требование о возмещении ущерба, расходов на оценку, требование не исполнено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СКК» ФИО2 судебном заседании возражала против исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 51-59), согласно которому истцом не доказана вина ООО «СКК», а также причинно-следственная связь между деятельностью ООО «СКК» по строительству объекта «Мостовой переход через *** в створе с ***. Этап 1. Строительство мостового перехода через ***. Этап 2. Строительство транспортной развязки в створе с ***», и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в результате ДТП, произошедшего ****. Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, следует, что «в пути следования со слов водителя произошло произвольное движение пластикового забора в результате чего автомобиль получил механические повреждения». Причина ДТП определена только со слов водителя, при этом фото -, видео-фиксация с места ДТП, схема ДТП либо иные достоверные доказательства наезда автомобиля истца на пластиковый барьер (забор) по указанному им в иске месту ДТП, из которых можно было бы объективно определить факт наезда автомобиля истца на пластиковый барьер в районе, близком к месту проведения работ по строительству объекта, причинение механических повреждений автомобилю, о которых истец указывает в иске, именно в результате удара о пластиковый барьер в день ДТП, отсутствует. Экспертом не исследовались обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между деятельностью ООО «СКК» по строительству объекта и ДТП. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Представители ООО «СКК» не участвовали в осмотре авто. Заключение не соответствует критериям достоверности. ООО «СКК» является застройщиком объекта, поскольку выступает концессионером по концессионному соглашению на осуществление деятельности по строительству объекта, заключенному с ***ю. Однако ООО «СКК» не осуществляет строительных работ, поскольку производителем работ является ООО «ПФ «ВИС» и привлеченные соисполнители. Утверждение истца, о том, что ограждение водоналивных блоков на *** в районе здания ** по *** было установлено ООО «СКК» с нарушением требования п. 6.5.2 ГОСТ Р 58350-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в производства работ. Технические требования. Правила применения» (утвержден и введен в действие Приказом Госстандарта от **** **-ст) объекта является голословным, не подтверждено никакими доказательствами. За все время строительства объекта со стороны государственных надзорных органов (Ростехнадзора, Госстройнадзора) не были установлены нарушения при обустройстве временных ограждений в районе проведения работ по строительству объекта. В письме №*** от **** ООО «СКК» подтверждает лишь факт разброса ограждения в результате сильных порывов ветра, который был устранен в оперативном порядке. Ни о каких инцидентах при этом ООО «СКК» не известно. Из приложенных к письму фотографий видно, что, наоборот, все пластиковые барьеры установлены в соответствии с требованиями ГОСТ, в частности, жестко скреплены между собой, заполнены предусмотренным для этого времени года наполнителем, чередуются по разным цветам. Кроме того, истец не представил автомобиль на осмотр для проведения судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «ПФ «ВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из анализа вышеуказанных законоположений следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный номер ** под управлением ФИО1 (л.д. 20).

Автомобиль «Тойота Камри», государственный номер ** принадлежит ФИО1 (л.д. 18-19).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 13).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, ФИО1, управляя **** транспортным средством «Тойота Камри», государственный номер <***> в пути следования, со слов водителя, произошло произвольное движение пластикового забора, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно договору строительного подряда на строительство объекта «Мостовой переход через *** в створе ***» ** от **** (л.д. 81-113), ООО «СКК» (заказчик) поручил, а ООО «ПФ «ВИС» (генеральный подрядчик) обязался выполнить весь объем строительно-монтажных работ на объекте «Мостовой переход через *** в створе ***», а также выполнить пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы согласно проектной документации и рабочей документации.

Как указывает истец, повреждения транспортному средству причинены в результате столкновения в пути следования транспортного средства с произвольно движущимся пластиковым забором (ограждение из водоналивных блоков красного и белого цвета), установленное с нарушением требований.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 2).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом предмета спора, юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу (предмет доказывания), являются: причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер вреда.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом, исключительно письменными доказательствами, к которым, в том числе относится заключение эксперта. Бремя доказывания разъяснено судом в определении о подготовке к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение НЭБ «Автотест-экспертиза» (л.д. 26-34), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на **** составляет 106 500 рублей.

Указанные вывод сделан специалистом в результате осмотра транспортного средства, никакие иные материалы для исследования эксперту не предоставлены.

Вывод о возможности причинения повреждений, установленных в результате осмотра транспортного средства, заключение не сдержит.

С учетом юридически значимых обстоятельств, учитывая доводы истца и возражения ответчика, судом, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении экспертизы.

Истцом заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы (л.д. 79, рассмотрев которое определением суда от **** назначена судебная экспертиза (л.д. 117-119), поставлены вопросы: 1. Какие повреждения автомобиля «Тойота Камри», государственный номер <***> могли образоваться в результате происшествия, зафиксированного **** (в результате столкновения с ограждением)? 2. С учетом ответа на первый вопрос, какова на дату оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Тойота Камри», государственный номер <***>?

Производство экспертизы поручено ООО «Патриот», расходы на производство экспертизы возложены на истца, обязав произвести оплату стоимости экспертизы в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета экспертным учреждением; разъяснено, что при вынесении решения расходы, понесенные сторонами, в том числе на производство экспертизы, подлежат распределению на основании ст. 98 ГПК РФ; экспертам указано при необходимости произвести осмотр транспортного средства; при необходимости производства осмотра истца обязать представить транспортное средство на осмотр, в случае невозможности осмотра – представить доказательства причин.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено право эксперта, поскольку это необходимо для дачи заключения, просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

**** в суд поступило ходатайство эксперта ООО «Патриот» (л.д. 127, 129), в котором эксперт, в соответствии с ст. 85 ГПК РФ, для решения поставленных вопросов просит представить: цветные фотографии в электронном виде в исходном качестве автомобиля «Тойота Камри», государственный номер **, выполненные самозанятым Ю. А. Кромм при составлении акта осмотра ** от ****; цветные фотографии в электронном виде с места ДТП.

Копия ходатайства получена ФИО1 лично, о чем указано в ходатайстве, однако требования эксперта не исполнены.

**** в суд поступило ходатайство эксперта ООО «Патриот» (л.д. 115), в котором эксперт указывает, что ходатайство о предоставлении дополнительных материалов до настоящего времени не удовлетворено, кроме того, ФИО1, на которого определением суда возложена обязанность оплаты производства экспертизы, выломлен о необходимости оплаты экспертизы в размере 40 000 рублей, а также о необходимости представить поврежденный автомобиль на осмотр, однако ФИО1 категорически отказался. Автомобиль не представлен, имеющихся в материалах дела данных недостаточно для проведения исследования по поставленным в определении суда вопросам.

**** ФИО1 повторно направлено уведомление о необходимости в срок до **** представить в суд для направления эксперту цветные фотографии в электронном виде в исходном качестве автомобиля «Тойота Камри», государственный номер **, выполненные самозанятым Ю. А. Кромм при составлении акта осмотра ** от ****; цветные фотографии в электронном виде с места ДТП; представить эксперту автомобиля для осмотра; произвести оплату стоимости экспертизы в размере 40 000 рублей непосредственно в экспертное учреждение либо путем перечисления на депозитный счет Управления судебного департамента в Новосибирской области.

Уведомление направлено почтовым отправлением (л.д. 131, 133), о содержании уведомления ФИО1 также уведомлен по телефону, уведомление также направлено в месcенджер «WhatsApp» (л.д. 132). **** ФИО1 сообщил об отсутствии намерения исполнять требования.

ООО «Патриот» **** сообщило, что дополнительные материалы, поврежденный автомобиль не представлены, оплата за производство экспертизы не поступала (л.д. 137).

Гражданское дело возвращено в суд с сообщением ООО «Патриот» о невозможности дать заключение (л.д. 142-148), согласно которому одним из важных этапов (первоочередным) при определении механизма ДТП является транспортно-трасологическое исследование, объектами которого являются транспортное средство, участвовавшее в рассматриваемом ДТП, повреждения на нем, а также следообразующий объект, с которым контактировало транспортное средство. При взаимном соприкосновении транспортного средства и следообразующего объекта образуются следы их контактирования. В соответствии с существующими методиками объект, оставивший указанные следы, устанавливается по результатам экспертного исследования последних. При исследовании процесса взаимодействия транспортного средства и следообразующего объекта эксперт устанавливает взаимное расположение их в момент удара (исследуя характер, форму, направление образования повреждений на ТС), определяет направление удара и его воздействие на последующее движение.

В процессе дорожно-транспортного происшествия в качестве следообразующих и следовоспринимающих деталей и частей транспортных средств выступают наружные элементы автомобиля и следообразующего объекта. При их контактном взаимодействии следы возникают в результате смещения соприкасающихся поверхностей. Эти следы подразделяются на две основные группы: статические и динамические. Кроме того, они гут быть объемными и поверхностными. В свою очередь поверхностные следы могут быть следами наслоения и отслоения. Комплекс следов на транспортном средстве при его взаимодействии со следообразующим объектом, как правило, сочетает в себе свойства как статических, так и динамических следов. При этом эти следы весьма разнообразны по характеру способов их образования.

При установлении механизма образования повреждений на транспортном средстве устанавливаются линейные размеры, форма и глубина повреждений, из локализация на транспортным средстве относительно габаритов и отдельных деталей, расположение относительно топорной поверхности, а также направление образования относительно направления движения транспортного средства, характер (вмятины, разрыв, пробой, царапина и т.д.) и точка первичного контакта на транспортном средстве при столкновении.

По имеющимся в материалах дела черно-белых фотографиях транспортного средства, низкого качества и малого размера, выполненных с нарушением требований к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, не представляется возможным установить большинство данных. В материалах дела отсутствуют описание, характер заявляемых повреждений. Имеющиеся копий изображения автомобиля «Тойота Камри», участвовавшего в ДТП, не позволяют в полной мере ответить на поставленные судом вопросы, то есть решить, поставленные на разрешение эксперта, не представляется возможным.

Не доверять представленному сообщению у суда оснований не имеется. Эксперт ООО «Патриот» ФИО3 обладает специальными знаниями и соответствующей квалификацией, имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и «Эксперт-техник» (** в реестре экспертов-техников), имеет специальную квалификацию по специальности «Основы оценки стоимости транспортных средств с целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и годных остатков к реализации остатков в рамках закона «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» и добровольного страхования транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», прошел сертификацию по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.6. «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», имеет стаж экспертной работы с 2007 г.

Довод истца о том, что он был готов представить автомобиль, но эксперт требовал оплаты производства экспертизы, суд не принимает, истец не сообщал суду об отказе эксперта произвести осмотр транспортного средства без оплаты.

Относительно обязанности оплаты экспертизы суд отмечает, что судебная экспертиза назначена судом по ходатайству истца, на которого возложена обязанность доказательств обстоятельства, по которым поставлены вопросы эксперту. Определение суда в части распределения судебных расходов не обжаловано. Истцом не представлено доказательств невозможности внесения оплаты в связи имущественным положением.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что невнесение оплаты экспертизы обусловлено имущественным положением стороны, транспортное средство на осмотр, без предоставления которого экспертизы провести невозможно, суд применяет положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля образованы при заявленных им обстоятельствах, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим последствиями, а также размер вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2024 года.