Решение № 2-235/2017 2-235/2017(2-2945/2016;)~М-2743/2016 2-2945/2016 М-2743/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-235/2017

Дело № 2-235/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 и, уточнив исковые требования, просит: восстановить срок для вступления в наследство по завещанию; признать за ней право собственности на земельный участок и 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: .....

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала в иске, что 30.03.1982 умерла .... А., которой на момент смерти принадлежал земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ..... Другая часть дома (1/2 доли) принадлежала её (истца) .... Ф., которая умерла 12.12.2004. После смерти матери она фактически приняла наследство, поскольку владеет, пользуется и несёт расходы по его содержанию по настоящее время. При жизни мать не оформила надлежащим образом право собственности на спорный жилой дом. Решением Муромского городского суда от 13.01.2012 за ней, ФИО3 и ФИО4 признано право собственности на спорные жилой дом и земельный участок по 1/3 доли за каждой. В ноябре 2015 во время ремонта дома ею было обнаружено завещание А., согласно которому имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе 1/2 доли домовладения, находящегося в ...., она завещает .... И. 26.11.2015 она обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определением суда от 15.01.2016 в удовлетворения данного заявления ей было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, её представитель - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что о смерти А. истец узнала сразу, на тот момент была совершеннолетней. Однако в наследство после неё (А.) не вступала и никаких действий по установлению факта наличия завещания не предпринимала. Вступила лишь в права наследства после смерти .... Ф., обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу наряду с другими родственниками. После обнаружения завещания истец не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а сразу обратилась в суд.

Просит удовлетворить исковые требования ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Согласно полученному от неё заявлению исковые требования ФИО1 к ней и ФИО3 признаёт полностью, последствия признания иска ей понятны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Согласно полученной от неё телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, по иску возражает, у неё оформлена 1/3 доли в спорном доме, которую она предлагала истцу за 200 000 руб., но истец посчитала, что это большая сумма. В дом её не впускают, никаких работ, в том числе ремонтных, истец в доме не производила.

Суд, заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В соответствии со ст. 530 ГК РСФСР граждане, которые могут быть наследниками: при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти.

Поскольку наследство после смерти А. открылось до введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (до 01 марта 2002 года), то с учетом изложенных норм закона к данному спору подлежат применению положения Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 547 ГК РСФСР срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Судом установлено, что истец ФИО1 является .... А., умершей 30 марта 1982 года.

А. на момент смерти принадлежал земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: .....

Наследником, принявшим наследство после смерти А., являлась .... Ф. (....), которая фактически приняла наследство, поскольку на момент смерти наследодателя проживала с ней в спорном домовладении. 12.12.2004 Ф. умерла. Наследниками после смерти Ф. по закону являлись ....: ФИО4, ФИО3 и ФИО1, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады. Однако свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорных жилого дома и земельного участка им выданы не были, поскольку право собственности на указанные дом и земельный участок за наследодателем при жизни зарегистрировано не было.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Муромского городского суда от 13.01.2012, вступившим в законную силу, за ФИО1, ФИО3, ФИО4 признано право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1810 кв.м, расположенные по адресу: .....

Определение Муромского городского суда от 15.01.2016, вступившим в законную силу, ФИО1 было отказано в пересмотре решения Муромского городского суда от 13.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

22 февраля 1972 г. А. .... было составлено завещание, согласно которому принадлежащее ей имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе 1/2 домовладения, находящегося в ...., она завещает .... И. (истец ФИО1). По утверждению представителя истца о наличии указанного завещания ФИО1 стало известно лишь в ноябре 2015, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств этого истцом суду не представлено.

По смыслу ст. 546 ГК РСФСР само по себе наличие завещания А. на имя ФИО1 автоматически не порождает у неё права на имущество, принадлежащее наследодателю, поскольку срок на вступление в наследство ею пропущен, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено. Также не подтверждается никакими допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами фактическое принятие ФИО1 наследства после смерти А. Ответчик ФИО4, возражая по иску, указывает, что истец никаких работ по дому, в том числе ремонтных, не производила.

Завещание, как следует из его текста и указано самой ФИО1- хранилось в .... сельском совете, удостоверено секретарем исполкома. В связи с этим, ФИО1, будучи на момент смерти наследодателя совершеннолетней (....), могла и должна была предпринимать действия по установлению факта наличия (отсутствия) завещания путем самостоятельного обращения в сельский совет или к нотариусу.

После обнаружения завещания истец также не обращалась к нотариусу, что подтверждает её представитель - ФИО2, а сразу обратилась с иском в суд. При этом с ноября 2015 (предполагаемая дата обнаружения завещания) до 29 ноября 2016 г (дата обращения в суд с иском о восстановления срока принятия наследства по завещанию) прошло более полугода. Кроме того, представленное суду завещание А. не содержит отметки о том, что оно не изменялось и не отменялось.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления ФИО1 срока принятия наследства по завещанию после смерти А., суд не усматривает. Следовательно, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства по завещанию, признании права собственности на земельный участок и 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: .... - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Белова