Приговор № 1-84/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-84/2019

Дело № 1-84/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красный Чикой 8 мая 2019 года

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Перминовой О.О.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Красночикойского района Налабордина Ю.В.,

защитника адвоката Черняевой Ю.Н. представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Х.З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 9 ноября 2018 года до 00 часов 00 минут 10 ноября 2018 года между ФИО1 и Х.З.С., находящимися в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> края, произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник прямой преступный умысел на причинение Х.З.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья последнего.

Реализуя свой преступный умысел до конца и сразу же после его возникновения, находясь в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу, ФИО1 взяла в руки нож и, используя его в качестве оружия, прошла в зал и, подойдя к лежащему на диване Х.З.С., умышленно нанесла ему ножом не менее четырех ударов про телу, причинив физическую боль, моральные страдания и следующие телесные повреждения: рану грудной клетки, проникающую в брюшную полость, которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; рану правого бедра, осложненную развитием межмышечной и подфасциальной гематомы, повлекшую за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня (3- недель) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью; рану левого плеча, рану правого локтевого сустава, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня (3 - недель) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала, показания в судебном заседании давать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ со своим сожителем Х.З.С. употребляла спиртное. Около 15 часов вместе с Х.З.С. пошли к её бабушке К.М.Ф. Примерно в 22 часа вернулись домой, сели на диван и стали разговаривать. Она сказала Х.З.С., что не нужно было ходить к её родственникам в состоянии алкогольного опьянения. В ответ Х.З.С. начал на неё кричать, разговор перерос в ссору. Она первая нанесла Х.З.С. удары по лицу и шее, вернее оцарапала его, затем Х.З.С. сбросил её с дивана, зажал её голову между своих ног, держа одной рукой, другой нанёс не менее двух ударов по голове. Удары наносил со всей силы, ей было очень больно. Вырвавшись от Х.З.С., она побежала на кухню, где на шкафу кухонного гарнитура увидела кухонный нож с деревянной ручкой и длинным лезвием. В этот момент решила причинить Х.З.С. ножом телесные повреждения, чтобы он испытал физическую боль, убивать его не хотела. Взяв нож в правую руку, вернулась в зал, Х.З.С. лежал на диване. Увидев её, Х.З.С. спросил: «Ты что, дура?!» Она ничего ему не сказала и стала наносить удары, куда именно не помнит. Очнулась, когда увидела на теле Х.З.С. кровь. На диване на подушке и на постельном белье была кровь. Она испугалась, заплакала, бросила нож на стол в кухне. Лезвие ножа было в крови. Взяв перекись водорода и ватные диски, пошла обрабатывать Х.З.С. раны, которые были на ноге, с правой стороны поясничной области, на левом плече. Она хотела вызвать «скорую помощь», он Х.З.С. сказал, что не нужно этого делать. Затем она перебинтовала раны, ей было страшно. Когда она вырвалась от Х.З.С. и побежала на кухню, то предполагала, что он может побежать за ней и продолжить наносить удары, но он не побежал. Все события произошли очень быстро, она не знает, почему так поступила, в тот момент очень разозлилась и была в состоянии алкогольного опьянения. Х.З.С. также был пьян. Вообще Х.З.С. по характеру спокойный. После этого она помыла нож, постельное белье постирала. В настоящее время они с потерпевшим примирились. Вину признала полностью (л.д.53-57, 95-97, 116-118).

Признательные показания ФИО1 подтвердила в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ, где конкретизировала свои действия, пояснила, что ранее при допросе про ранение правого плеча она сказала по ошибке, рана у Х.З.С. была на левом плече (л.д. 106-111).

Согласно заявлению о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства в <адрес> причинила телесные повреждения Х.З.С., нанеся ему 4 удара ножом. Явка дана ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ (л.д.99).

Подсудимая ФИО1 в суде подтвердила явку с повинной, пояснила, что она дана добровольно.

Признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой стабильны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего Х.З.С., свидетелей И.Л.М., П.Т.А., объективно подтверждаются письменными материалами дела. Судом не установлено каких-либо оснований к самооговору себя подсудимой, кроме того, свои показания ФИО1 подтвердила в ходе их проверки на месте совершения преступления, при написании явки с повинной, поэтому суд им доверяет и принимает за основу обвинения.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Х.З.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своей сожительницей ФИО1 распивал спиртное. Затем сходили к бабушке ФИО2 - К.М.Ф. и вернулись домой. Дома они поссорились, так как он приревновал ФИО1. Он ударил её по голове, а она поцарапала ему лицо. Затем он лег на диван спать. В какой момент ФИО1 сходила на кухню и взяла нож, он не видел, лежал к ней спиной. Она нанесла ему 4 удара кухонным ножом в область живота сбоку, в левое плечо, в правый локоть и в правое бедро. ФИО1 хотела вызвать скорую помощь, но он отказался, думал, что так заживет. Она его перевязала, а на следующий день соседи вызвали скорую помощь. В больнице он лежал около месяца, последствий для здоровья у него никаких не наступило. ФИО1 навещала его в больнице, привозила продукты. В настоящий момент они примирились и продолжают совместно проживать. Просил не лишать её свободы.

Свидетель К.М.Ф. показала, что подсудимая приходится ей внучкой. В тот день, когда все произошла, внучка со своим сожителем Х.З.С. вечером пришли к ней, так как каждый день приходят и помогают по хозяйству: носят воду, дрова. Сама она является инвали<адрес> группы. На следующий день с утра она пришла к ФИО2, Х.З.С. лежал на диване под одеялом, сказал, что немного простыл, ничего подозрительного она не заметила. Свидетелем ссор между внучкой и её сожителем она ни разу не была.

Из оглашенных в связи с противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляК.М.Ф. на предварительном следствии судом установлено, что ссоры между ФИО2 и Х.З.С. происходят на фоне ревности, Х.З.С. постоянно ревнует ФИО1 (л.д. 82-83). Свидетель К.М.Ф. ранее данные показания в указанной части подтвердила.

Свидетель И.Л.М., показания которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, чтопроживает по соседству с Х.З.С. и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла к ним за сигаретами, Х.З.С. лежал на диване под одеялом, жаловался на ногу. ФИО1 рассказала, что ударила Х.З.С. стулом. Она ушла домой, а через несколько минут пришла ФИО1 и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером поссорилась с Х.З.С., тот ударил её несколько раз по голове, а она в ответ ударила Х.З.С. несколько раз ножом, переживала, что Х.З.С. не дает ей вызывать «скорую помощь». Вместе они пошли к ним домой, где ФИО1 стала обрабатывать Х.З.С. раны. У него была глубокая рана на правой ноге, в области левого плеча, правого локтя, а также груди. Она настояла, чтобы Х.З.С. обратился в больницу, было видно, что он себя плохо чувствует, поднялась температура. Подробностей произошедшего они ей не рассказывали (л.д. 84-85).

Свидетель П.Т.А., показания которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что работает фельдшером в Захаровской участковой больнице. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на сотовый телефон поступил звонок от жительницы <адрес> И.Л.М., которая сообщила, что жителю <адрес> Х.З.С. требуется медицинская помощь в связи с имеющимися ножевыми ранениями. Она приехала на вызов. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ножом она нанесла удары Х.З.С. Последний лежал на диване, у него были колото-резаные ранения правого локтя, сквозное ранение левого плеча, груди, правого бедра, поднялась высокая температура. После оказания первой медицинской помощи, Х.З.С. был доставлен в Красночикойскую ЦРБ. Также при ней к Х.З.С. и ФИО3 прибыл участковый уполномоченный (л.д. 86-87).

Показания потерпевшего Х.З.С., свидетелей К.М.Ф., И.Л.М., П.Т.А. согласуются между собой и не противоречат показаниям подсудимой об обстоятельствах совершенного преступления, оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не установлено, объективно показания также соответствуют письменным доказательствам.

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту об обнаружении признаков преступления УУП ОМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции Ш.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, фельдшер <адрес> П.Т.А. сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесла колото-резаные ранения Х.З.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5,7).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - домовладения № по <адрес>, установлено, что оно представляет собой одноэтажное бревенчатое здание. При входе в дом слева расположена обеденная зона, кухонный стол, кухонный гарнитур. Посреди дома - кирпичная печь. Прямо от входа расположена зальная комната, при входе в которую справа стоит диван. На печи посреди имеется пятно бурого цвета, внешне похожее на кровь, длиной 4 см, шириной 1 см. С места происшествия изъят кухонный кож с коричневой деревянной ручкой (л.д. 8-19).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бумажный сверток с пояснительной надписью, внутри свертка имеется кухонный нож, общей длиной 303 мм, состоящий из клинка, изготовленного из металла серого цвета и фигурной рукояти. Клинок прямой, однолезвийный, с двусторонней заточкой. Длина клинка 177 мм, ширина клинка у рукояти 37 мм, в средней части клинка 30 мм, с левой стороны ближе к рукояти на клинке имеется надпись «TRAMONTINAINOX STAINLESS BRASIL» (л.д. 78-80). Данный нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.81).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом и относится к группе ножей хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является (л.д. 92).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Х.З.С. имелись следующие телесные повреждения, которые условно можно разделить на группы, группа А: рана грудной клетки, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов; сквозная рана левого плеча; рана правого бедра; осложненная посттравматической подфасциальной и межмышечной гематомой; рана правого локтевого сустава. Данные повреждения могли образоваться в результате не менее четырех травматических воздействий острого предмета (предметов), каковым могло быть лезвие клина ножа, возможно в сроки при обстоятельствах, указанных в постановлении и карте стационарного больного, о чем свидетельствует морфология повреждений (края, углы ран, наличие раневых каналов). Рана грудной клетки, проникающая в брюшную полость, согласно п. 6.1.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 (далее «Приложения»), является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Рана правого бедра, осложнённая развитием межмышечной и подфасцальной гематомой согласно п. 7.1 «Приложения» повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня (3 - недель) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью. Остальные раны (левого плеча, правого локтевого сустава) согласно п. 8.1 «Приложения» влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня (3 -недель) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, группа Б : множественные ссадины лица, передней поверхности шеи. Данные повреждения могли образоваться в результате травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), в срок не более 1 суток на момент поступления в стационар, о чем свидетельствует морфология повреждений (дно ссадин). Ссадины согласно п. 9 «Приложения» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 36-37).

Анализируя собранные в ходе предварительного следствия и проверенные судом доказательства в их совокупности, суд находит, что они добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, доказывают виновность ФИО1 в умышленном причинении Х.З.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления установлены её признательными показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые сомнений у суда не вызывают, объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.

При установленных обстоятельствах действия подсудимой ФИО1 судом квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О прямом умысле ФИО1, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует то обстоятельство, что телесные повреждения Х.З.С. она причинила при очевидном отсутствии оснований полагать продолжение осуществления им в отношении неё противоправных действий, когда потерпевший лежал на диване, использование в качестве оружия ножа, локализация ранения, причинившего тяжкий вред здоровью в области грудной клетки, где расположены жизненно важные органы.

Как установлено судом из материалов уголовного дела, ФИО1 не состоит на учёте у психиатра и нарколога (л.д. 127, 129, 133).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 836 ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Как показывает анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего психолого-психиатрического исследования, во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 также не обнаруживала признаков временного расстройства психической деятельности, в том числе состояния патологического опьянения; после употребления спиртных напитков в указанный период времени она находилась в простом алкогольном опьянении (которое также не исключает частичное запамятование событий), была ориентирована в обстановке, окружающих лицах, доступна адекватному речевому контакту, её действия были последовательные, целенаправленные, поведение, высказывания не сопровождались бредом, обманами восприятия. Следовательно, как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. Вопрос о социальной опасности подэкспертных решается в отношении категории лиц, неспособных осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Во время совершения инкриминируемых ей действий ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта, как не находилась и в ином экспертно значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии, которое бы ограничило осознанность и произвольность её поведения. На это указывают: выраженное алкогольное опьянение ФИО1 во время исследуемого события, при котором (выраженном опьянении) возникают более глубокие нарушения сознания, чем при физиологическом аффекте и его формах; отсутствие, характерного для состояния физиологического аффекта (и его форм), экстремального психотравмирующего воздействия на личность ФИО1 со стороны потерпевшего; иная динамика эмоционального состояния ФИО1 по сравнению с состоянием физиологического аффекта (и его формами) с отсутствием типичных для физиологического аффекта нарушений психической деятельности (сужения сознания и фрагментарности восприятия, постаффективных нарушений психической деятельности); высокая степень инициативности поведения ФИО1 в исследуемом конфликте с элементами инициации конфликта и его управлением; стереотипность протекания исследуемого конфликта между ФИО1 и потерпевшим при отсутствии внезапности эмоционального состояния ФИО1 и субъективной новизны конфликтной ситуации для ее личности.

Исследуемое агрессивное поведение ФИО1 возникло под совокупным влиянием её индивидуально-психологических особенностей (главным образом, склонности к чрезмерно эмоциональному восприятию проблемных событий с длительной фиксацией на негативных эмоциях с ней связанных и последующим чрезмерно эмоциональным и импульсивным реагированием) и выраженного алкогольного опьянения, последнее, при этом, играло определяющую роль, обусловив снижение ситуационного самоконтроля агрессивных действий ФИО1

Учитывая заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, выполненное экспертами, имеющими высокую квалификацию и значительный стаж профессиональной деятельности в области психиатрии и психологии, осознанное, адекватное, логичное поведение ФИО1 в судебном заседании, её психическое состояние сомнений у суда не вызывает. Суд признает ФИО1 вменяемой, отчет своих дейьвий и руководитсихитческой полноценности, спо подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Из материалов дела и показаний подсудимой следует, что она проживает в <адрес> вместе с сожителем Х.З.С. и малолетним сыном К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работает и не имеет постоянного источника дохода, жалоб на неё не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка не замечена (л.д. 135,137,138,139), ранее не судима (л.д. 125), характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у неё малолетнего ребенка, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Преступление совершено ФИО1 после распития алкоголя, что подтверждается её показаниями, показаниями потерпевшего. Состояние опьянения способствовало совершению преступления, снизило контроль подсудимой над своим поведением, повлияло на формирование умысла на совершение преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

При обсуждении в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что подсудимая совершила тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой.

Учитывая наличие в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения), при назначении наказания суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, за которое осуждается ФИО1, относится к категории тяжких, вид исправительного учреждения необходимо определять в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - колонию общего режима.

Принимая во внимание наличие у подсудимой малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет - К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами дела, суд считает возможным отсрочить реальное отбывание наказание до достижения ребенком 14-летнего возраста в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Гражданский иск заместителя прокурора Красночикойского района в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в возмещение материального ущерба 36782,32 руб., затраченных ГУЗ «Красночикойская центральная районная больница» на лечение Х.З.С., с учетом доказанности вины гражданского ответчика, признания ею исковых требований и положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу кухонный нож - уничтожить.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ с учетом материального положения подсудимой, не имеющей постоянного источника дохода, на иждивении у которой находится малолетний ребенок, суд считает возможным освободить подсудимую от взыскания судебных издержек в виде денежной суммы, выплаченной адвокату Черняевой Ю.Н. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 4050 рублей.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, исходя из того, что реальное отбывание наказание последней отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста, приходит к выводу о необходимости оставления избранной меры пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, после подлежащей отмене.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить осужденной ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ребенком, К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать осужденную встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и ежемесячно являться для регистрации, заботиться о ребенке и заниматься его воспитанием, не совершить новых преступлений.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в возмещение материального ущерба 36782 (тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 32 копейки.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: кухонный нож - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Черняевой Ю.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденная имеет право в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: судья И.С. Гусманова