СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3931/2017 2-3931/2017~М-3119/2017 М-3119/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3931/2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Верна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Верна» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 342 063 руб. 52 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, судебные расходы – 21 800 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21093, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобилем Фольксваген Туарег, госномер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ-21093, госномер №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку на момент ДТП ФИО4 не был включен в страховой полис истца в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Фольксваген Туарег, госномер №, принадлежащего истцу, истец обратился в ООО СК «Верна», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2 Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обратиться в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Росфинэкс». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 338 973 руб. 52 коп. За услуги специалиста истец уплатил 3 090 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако требование истца было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, в возражениях на исковые требования указала, что ответчик не имеет правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявляли. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21093, госномер №, по управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобилем Фольксваген Туарег, госномер № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ-21093, госномер №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО2 в указанном ДТП участниками процесса не оспаривается.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Поскольку на момент ДТП ФИО4 не был включен в страховой полис истца в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Фольксваген Туарег, госномер №, принадлежащего истцу, истец обратился в ООО СК «Верна», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2 Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обратиться в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Росфинэкс». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 338 973 руб. 52 коп. За услуги специалиста истец уплатил 3 090 руб.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1. вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Верна». При этом, действительно, ФИО4 не включен в полис ЕЕЕ № (ПАО СК «Росгосстрах») в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем истца.

Однако, довод истца, что указанное обстоятельства препятствует его обращению в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, основан не неверном понимании закона.

В соответствии с п. «б» ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность непосредственно владельцев застрахована в установленном порядке.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 ФИО3 была застрахована в ООО СК «Верна», а гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах», у ответчика отсутствовали законные основания для выплаты страхового возмещения.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения. При этом суд отмечает, что истец вправе обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховая компания «Верна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017г.

Судья: