Апелляционное постановление № 22-4120/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 4/16-195/2025

Судья Анашкина Н.Г. материал № 22-4120/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Акиньшина И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Георгиевского межрайонного прокурора Заноздрина С.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО2 ФИО8 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2021 года, более мягким видом наказания, удовлетворено;

постановлено заменить осужденному ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 24 дня более мягким видом наказания - принудительными работами сроком 1 год 3 месяца 24 дня с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, территориальному органу уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего постановления вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания;

постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ срок нахождения осужденного ФИО2 в исправительной колонии с 01 августа 2025 года по день его фактического освобождения, согласно ст. 60.3 УИК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ;

постановлено разъяснить ФИО2 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного и адвоката, считавших решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2021 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 26 мая 2021 года, конец срока - 25 ноября 2026 года, с зачетом в срок 26 ноября 2019 года по 26 мая 2021 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2025 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник Георгиевского межрайонного прокурора Заноздрин С.А. считает постановление суда незаконным. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО2 не нуждается в полном отбывании наказания, и ему возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, является преждевременным. Указывает на то, что позиция представителя администрации исправительного учреждения не является для суда решающей при разрешении ходатайства. Приводит диагноз осужденного ФИО2, указанный в имеющейся в материалах дела медицинской справке. При этом отмечает, что не имеется никаких сведений о возможности дальнейшего отбывания осужденным ФИО2 наказания в виде принудительных работ. Указывает на то, что должности и труд в организациях, с которыми ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по СК заключены соглашения о трудоустройстве осужденных, связаны с высокими физическими нагрузками, а заболевания, которые имеет осужденный ФИО2, затруднят его трудоустройство, поскольку должностей, не предусматривающих физическую нагрузку, в организациях, предоставляющих места для трудоустройства осужденных, не имеется. Просит постановление отменить.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть до-стигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоя-тельств, связанных с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, с учетом имеющихся у него поощрений и взысканий. Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания

Из исследованных судом материалов следует, что установленную законом часть наказания, дающую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный ФИО2 отбыл.

Как следует из обжалуемого постановления, судом установлены основания для замены осужденному неотбытой части наказания и при этом учтено, что ФИО2 за весь период отбывания наказания имеет 13 поощрений, взысканий не имеет; отбывает наказание в облегченных условиях содержания, является инвалидом 3 группы; на профилактическом учете не состоит; мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы; принимает активное участие в культурно-массовых и иных мероприятиях, относится к ним положительно; трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественно-полезных работах, контроля со стороны сотрудников учреждения не требует; социально-полезные связи не утрачены; имеет 2 исполнительных листа, удержания производятся из заработной платы осужденного. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно.

С характеристикой администрации учреждения согласуется и психологическая характеристика, согласно которому у осужденного сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению. Способен рационально решать конфликты. Знает стандарты общества.

Согласно медицинской справки осужденный ФИО2 трудоспособен с ограничениями, является инвалидом 3 группы.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что отношение осужденного к труду, работе по благоустройству исправительного учреждения, регулярное посещение воспитательных и культурно-массовых мероприятий, наличие поощрений, отсутствие взысканий, указывают на положительное поведение осужденного и являются достаточными в совокупности с другими данными о его поведении основаниями полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения и ему может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, судом, в данном случае, правильно применен уголовный закон и при наличии совокупности положительных и весомых обстоятельств вынесено обоснованное и законное постановление о замене осужденному ФИО2 оставшейся части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - принудительные работы.

Доводы апелляционного представления о том, что в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю отсутствуют должности, не предусматривающие физическую нагрузку, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка на сообщение Исправительного центра об отсутствии возможности для размещения и привлечения к труду осужденного, не основана на законе.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными и суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Закон не требует для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания достижение осужденным определенной степени исправления и перевоспитания, полного погашения исковых требований, каких-либо исключительных или особых заслуг осужденного, а также не определено получение необходимого количества поощрений.

Достаточных данных, свидетельствующих о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного о замене лишения свободы принудительными работами, представленные материалы не содержат. Обстоятельств указанных в п. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, судом не установлены.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его отбыванию наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, основным критерием принятого судом решение было поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не мнение представителя администрации исправительного учреждения. Вместе с тем, позиция администрации исправительного учреждения тем не менее обоснованно была принята во внимание судом первой инстанции, поскольку она основана на данных непосредственного контроля над поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО2, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, а потому апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2025 года о замене осужденному ФИО2 ФИО8 неотбытой части наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2021 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис