Решение № 2-33/2017 2-33/2017(2-3302/2016;)~М-2898/2016 2-3302/2016 М-2898/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-33/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 17 марта 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-33/17 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Клинского муниципального района, Министерству имущественных отношений Московской области о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, о предоставлении земельного участка в собственность за плату

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями к ответчику, указав, что ему на праве собственности принадлежат два нежилых строения: ангар и склад многоцелевого назначения, расположенные по /адрес/.

В 2016 году он обратился в Администрацию Клинского муниципального района с просьбой предоставить ему земельный участок, на котором расположены строения в собственность за плату без проведения торгов.

Ответчик вынес решение об отказе в его просьбе на том основании, что объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии.

На самом деле указанные выше объекты недвижимости существуют и являются действующими.

Истец просит:

-признать недействительным отказ Администрации Клинского муниципального района в предоставлении ему земельного участка в собственность за плату без проведения торгов;

-обязать Администрации Клинского муниципального района предоставить ему в собственность за плату без проведения торгов земельный участок, /площадь/, /категория земель/, расположенного по /адрес/, кадастровый /номер/.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

С учетом положений, содержащихся в вышеназванных нормах права, право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения определяется не экономическими интересами собственника строения, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и иной документацией.

Как следует из материалов дела ФИО1 на основании решения Клинского городского суда от 29 августа 2003 года принадлежит здание ангара, общей /площадь/, расположенном по /адрес/, а также здание склада многоцелевого назначения, общей /площадь/., расположенном по /адрес/.

По ходатайству стороны истца проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, из заключения которого следует, что площадь земельного участка с кадастровым /номер/ для использования и обслуживания объекта недвижимого имущества - здания склада многоцелевого назначения, общей /площадь/, расположенного по /адрес/ по фактическому использованию достаточна. Для использования и обслуживания строения необходим земельный участок, /площадь/.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы является научно-обоснованным и содержат выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд считает, что указанное выше заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Клинского муниципального района о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, о предоставлении земельного участка в собственность за плату - удовлетворить.

Признать недействительным отказ Администрации Клинского муниципального района в предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Обязать Администрацию Клинского муниципального района предоставить ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельный участок /площадь/, /категория земель/, расположенного по /адрес/, имеющий кадастровый /номер/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Клинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда: П.Н. Шведов